Quel transstandard pour 550d et 50d ?

Bonjour,

après plusieurs jours passés sur ce forum et autres sites spécialisés, je n'arrive toujours pas à me décider pour le plébiscité 17-55 f/2.8 ou le 15-85 f/3.5-5.6 pour compléter définitivement mon parc et pouvoir pleinement profiter de mon appareil lors de randonnées ou en voyage (bord de mer, forêt, animalier, monument intérieur et extérieur...). Vu que je suis novice je sais qu'il me faudra du temps pour faire de la photo et non des photos mais je ne souhaite pas changer de caillou à court ou moyen terme...

A trop lire les pour et contre, je suis vraiment perdu et ne suis pas assez expert pour prendre la meilleure décision... :helpsmilie:

Infos complémentaires : je n'envisage pas l'achat d'un UGA par contre j'envisage l'achat d'un 50d en complément du 550d

D'avance merci pour vos conseils :Lighten:

Le 17-55 ou le 15-85 serait plutôt un remplacement de ton 18-55, pas vraiment un complément.
Bord de mer, forêt, monument intérieur et extérieur =>17-55, animalier c'est mini 400mm!! Ou pour le zoo, le 70-200 suffit.
Si tu te sens limité avec le 18-55, clairement le 17-55! Le 15-85 a peut être un peu plus d'amplitude mais ça reste une ouverture glissante comme le 18-55, je préfère la qualité d'image et l'ouverture 2.8 constante du 17-55!
Sinon, tu as un parc cohérent, fais de la photo et te prends pas trop le chou! Ca peut attendre, tu as de quoi shooter et prendre le temps de réfléchir.

+ 1 pour le remplacement plutôt qu'un complément.

Avec le 17-55 + le 70-200, tu devrais pouvoir couvrir la majorité de tes besoins. L'avantage du 17-55 est son ouverture constante à 2.8, utile lorsque la lumière vient à manquer (en intérieur ou en fôret). Même si le range est plus court que le 15-85, sa qualité d'image ne devrait pas te décevoir. L'AF est précis, rapide et la stabilisation très efficace. Après, c'est vrai que le prix peut faire réfléchir mais il est généralement admis que c'est ce qui se fait de mieux en zoom standart sur APS-C, toutes marques confondues. Le 15-85 semble très bon (moins bonne qualité d'image que le 17-55 ?), a un meilleur range et est moins cher mais n'est pas très lumineux (tu seras moins à l'aise en intérieur). Je connais un ami qui l'a et fait de très belles images avec. Je ne l'ai jamais essayé, donc je ne peux pas vraiment faire de comparaison. Une focale plus longue (300/400mm minimum) est en général recommandée pour faire de l'animalier mais tu peux déjà photographier quelques animaux avec ton 70-200.

Bonjour et merci pour ces informations,

je voulais juste indiquer que je ne souhaite pas remplacer le 18-55 mais le garder en spare (au cas où...il semblerait que quelques-un ont eu des problèmes avec le 17-55, n'est-ce pas Ldo :D) et doubler ce type d'objectif pour l'instant vu que je compte acheter un 50d en complément du 550d de ma compagne. Le 18-55IS semble être largement suffisant à mon niveau et semble être tout à fait honorable...

Par contre, au fil des posts j'ai bien compris que le 17-55 était le must-have sur APS-C (malgré les petits tracas type poussière semblant être corrigés depuis...) par contre l'utilisation du flash en intérieur devrait compenser le manque de luminosité du 15-85, d'après ce que j'ai cru comprendre (là encore, j'émets peut-être une idée idiote en tant que novice...) ??

Range 15-85, besoin réel ou non ?

Pour le paysage (type bord de mer...) le fait de commencer à 15 est-il vraiment un plus par rapport à un 17 ? Je souhaite éviter l'achat d'un UGA...on verra ça quand je serai grand :D

Pour le portrait serré, d'après ce que j'ai compris, le 85mm est parfait...mon 70-200 peut-il me permettre ces portraits serrés/américains ou fait-il doublon avec le 15-85 . J'ai déjà le 50mm en fixe et ne souhaite pas m'équiper avec le 85mm fixe.

D'avance merci

Hello,

Shashinman et Ldo, je viens finalement de me décider pour le 17-55 (vendu d'occasion avec un 50d) :D. Merci pour vos conseils.

Par contre quelqu'un pourrait-il répondre à ces questions (sauf si vraiment ridicules :blink::)
- concernant le portrait serré, d'après ce que j'ai compris, le 85mm est parfait mais le 70-200 f/4 permet-il d'avoir quand-même un bon rendu ou n'est-ce vraiment pas adapté ?
- un flash peut-il compenser le manque de luminosité d'un objectif sinon faut-il principalement s'orienter un caillou "lumineux" ?

D'avance merci.

Un 85 permet de serrer, mais bon la profondeur de champ va être dur a maîtriser de but en blanc. Le 70-200 L f4 sera aussi efficace voir plus en fait car couvrant plus de situation et demandant moins d'attention pour le portrait ...

S'il s'agit du 85 d'un 15-85, le 70-200 doit être préférable. S'il s'agit du 85/1.8 il ne doit pas y avoir beaucoup de rapport et le 85 est préférable.

Maintenant la pertinence d'un fixe de 85mm sur un aps-c pour du portrait, il faut à mon avis penser la chose car s'il est pertinent sur du FF, le 85 se remplace par un 50/1.4 (voire 50/1.8 mais alors adieu l'usm) sur un aps-c.

mes deux centimes de 2011
jy et bons voeux

Merci pour ces précisions et bonne soirée !!!!
Meilleurs voeux pour 2012 :D

Je viens de "liquider" mon 15-85 pour un 17-55, plus lumineux et avec mon 70-200 f/4 IS j'ai un bon complement même si la plage 55-70 n'est pas couverte.

************************************************** *

Pas de petites annonces même déguisées hors de la section dédiée.
Merci de respecter le règlement .
Administration EOS-Numérique

************************************************** *

Félicitation pour tes nouvelles acquisitions beren54:thumbup::

Personnellement je trouve le 85 1.8 parfait pour du portrait sur du APS-C mais pour du plein pied, il nécessite pas mal de recul. En intérieur tu pourras utiliser ton 50 1.4 ou éventuellement ton 17-55 à 50mm. Je ne connais pas bien le 70-200 f4 mais je suppose que ça devrait le faire en extérieur. Ca me tenterait bien d'essayer un jour un portrait à 200mm !