Quelqu'un a t'il cette configuration ? Il passe bien le Canon 70-200 f/4 sur le 5D ? J'envisage de me séparer du 70-200 f/2.8 IS à cause du poids et je ne voudrais pas avoir de regret sur sa qualité.
Version imprimable
Quelqu'un a t'il cette configuration ? Il passe bien le Canon 70-200 f/4 sur le 5D ? J'envisage de me séparer du 70-200 f/2.8 IS à cause du poids et je ne voudrais pas avoir de regret sur sa qualité.
je n'ai jamais utilisé d'IS mais au quotidien et en balade le 70-200 F4 L ne detruit pas les cervicales et le resultat est bluffant pour le prix: c'est pas du L au rabais !!
Je sais que 70-200 F/4 est réputé très bon, mais j'ai surtout lu des choses sur des capteurs X1.6. Donc pour toi il n'y a pas eu de mauvaise surprise sur le 5D ? Notamment sur les bords de l'optique à f/4 ?
Pourquoi ne pas attendre les 1ers retours des acquéreurs du nouveau 70-200 F4 IS. En plus de l'IS il pourrait bien être meilleur à F4, la petite faiblesse pour moi de la version F4 même sur petits capteurs. A titre d'exemple le nouveau sigma 50-150 F2.8 est meilleur à F2.8 que l'autre à F4 à toutes les focales. La formule optique de la nouvelle version aurait été modifiée pour mieux encaissé les futurs capteurs avaleurs de pixels.
Pas de souci majeur et sûrement pas le poids, je confirme :) Bon AF, piqué satisfaisant. Il sera moins lumineux que ton optique précédente mais j'ai pris des vues en concert avec des résultats très acceptables. Franchement, tu ne devrais pas regretter ton acquisition.
Je parle de la formule optique du 70-200 F4 L IS qui ne serait pas tout à fait la même que celle du 70-200 F4 L. Le sigma est nouveau donc sa formule n'a pas changée. Canon ne s'est pas contenté d'y mettre l'IS. Il faut aussi préparer les optiques aux millions millions millions de pixels qui vont fleurir bientôt.
Assurément, 1600 ISO mini pour avoir quelque chose de convenable mais je faisais surtout référence à l'AF, excellent même par faible éclairage (le 5 D doit y être aussi pour quelque chose) ainsi qu'au piqué, tout aussi acceptable.
Concert : à cause du poids et de l'encombrement justement, je combine cela (70-200) avec un 50 mm 1.4 USM, rien d'autre.
+ 1
Aucun probléme 5D + 70-200/4 L. Très bon, même sur les bords.
Surement plus léger que le 2.8 IS, mais pas tellement moins discret. Il est blanc et avec son pare-soleil monté, on le remarque bien, surtout si autour de vous les autres font tous des phoros avec leur téléphone ! (Expérience vécue cet été dans les parcs animaliers).:rolleyes:
Sauf que sans IS et sans monopode il est très difficile de faire des photos a main levée avec cette optique, ce qui engendre beaucoup de déchets! Et la différence entre les deux versions est très faible. Va faire un tour sur la galerie de TNK notamment les photos sur les oiseaux faites au 300 f/2.8 IS, la qualité est bluffante !
TNK, le jour ou tu jettes ton 300, saches que ma poubelle est grande ouverte ! :D !
...***... désolé, je reposte plus tard. Mille excuses.
1 exemple
[IMG]http://maphoto.info/10/B51112535.jpg[/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 200mm | 1/4000s | f/8 | ISO 800
C'est effectivement plutôt correct ! Par curiosité c'est quoi comme oiseau ? Tu l'as shooté en France ? Merci pour l'image ;)
Marabout. 4 mètres d'envergure !
Au parc des oiseaux de Chauvigny "Les Géants du Ciel", prêt de Poitiers.
Cet été au mois d'Août.
Ok, il n'est pas bagué ? Je veux dire: as tu retouché la photo (accentuation) ?
Exemple de portrait (sans recadrage)
http://maphoto.info/10/B51114557.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 168mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 400
Pour répondre à la remarque concernant la luminosité et illustrer une prise de vue sur scène avec cette optique, un condensé d'images de juin 2006, Las Vegas, lumière artificielle >>> Reportage Vegas.Citation:
MarcG
Nota : les images (2) qui précèdent ce lien ont été prises avec une autre optique.
Marrant ça ! Je suis passé moi aussi à Las Vegas début Juin :D Malheureusement je n'ai pas l'entrée pour ce genre de salon.
Merci à toi pour les photos (sans oublier Tatam), je commence à avoir un aperçu du 70-200 f/4. Je vais réfléchir à tout ça ! ;)
Le même engouement que pour les brocantes. Les vieilleries sont à la mode. Ca fait chic. Même si pour certains c'est une passion. Désolé de dire ce que je pense. Et blague à part je n'ai encore JAMAIS vu une image issue d'un objo M42 qui dépotait comme une série L de canon.
a t on une idée de la date de disponibilité de ce fameux 70-200 F4 L IS ?
Canon-passion a fait un comparatif entre un objo en monture M42 et un série L (je ne sais plus quels objos) et c'était très comparable.
Regarde cette galerie faite avec des objo M42, c'est pas moche... :
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/...et-11633-1.htm
Il est évident que le plus important pour faire une photo c'est le gars dérrière le boitier, pas l'objectif. Cela se confirme tous les jours en voyant les photos de tata ginette faites avec des séries L.
Maintenant, je ne dis pas qu'il n'y a pas de différences : j'ai acheté hier un canon 100 macro et le microcontraste et le rendu des couleurs est largement supérieur à mon pentacon 135 2.8. Par contre le 1er m'a couté plus de 500€, le 2ieme 25€.
Il faut relativiser quand même les M42. Certaines optiques sont supérieures aux series actuelles, mais uniquement en optique fixe. les zooms d'antant sont très loin des productions actuelles. Quand j'avais fait un comparatif, c'était entre le pentacon 135 f/2.8 et le 70/200 f/2.8 à la focale de 135. Si on comparait le 135 f/2.8 Pentacon au 135 f/2.8 EF actuel, nul doute que ce dernier serait devant !
Et pour de l'animalier, il vaut mieux oublier le m42 !
Bien sûr les gars. Je ne conteste absolument pas les performances de certains de ces objos. Et rapport qualité prix c'est admirable. Mais d'un autre côté, moi je peste déjà en voyant les constructeurs qui ne mettent pas USM ou HSM et IS sur leurs objos, alors vous pensez bien que les M42...Chacun ses goûts !
Je ne sais pas qui parmi vous se lancerait dans un reportage complet avec des M42. C'est bon pour de la photo posée, quand on a le temps et qu'on est très patient. Vous ne m'enleverez pas de l'idée qu'il y a plus de nostalgie qu'autre chose là-dedans.
...........