Version imprimable
Bonsoir,
Depuis peu je possède un 7D et je voudrai l'équiper d'un grand angle à la hauteur du boitier.
J'hésite entre 3 modèles: Canon EFS 17-55/2.8 IS USM / Canon EF 17-40/4 L USM (range un peu faible) / Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM.
Je suis paumé pour faire un choix, au fait ce serai pour faire des photos de paysages et événements familiaux.
Merci de vos conseils et bonne fin d'année.
Laurent
Bonsoir,
N'oublie pas que sur un 7D il faut X par 1.6 ce qui donne un 27mm, j'avais pour mon 7D le tamron 10-24 et j'en était très content depuis je suis passé au 5D avec le 17-40 donc pratiquement le même résultat.
A mon avis il faut tourner autour de 10-12mm pour avoir un réel grand angle en APSC, ensuite tu peux trouver mieux que le Tamron c'est une histoire de budget.
Pour du grand angle sur aps-c le 17-55 f/2.8 est excellent . Pour parler de ce que je connais, le 17-40 a pour lui la construction (solidité, tropicalisation) et résiste très bien au flare (je l'utilise très souvent avec le soleil de face).
Pour de l'ultra grand angle il y a le 10-22 qui va très bien.
Seb.
Le Tokina 12-24 f/4 est trés bon aussi.
Le 17-55 est excellent mais tu couvres déjà ces focales avec le 18-55 et le 18-200. Tu auras toutefois une qualité bien supérieure. Pour un vrai grand angle, tu peux passer au 10-22 Canon qui est très bon et très agréable à utiliser.
+1 pour le 10-22 en utilisation spécifique. Mais si 17 mm te suffit alors 17-55; à mon sens.....
Bonjour,
J'utilise le Sigma 10-20 et j'en suis pleinement satisfait(très bon entre f5.6 et f8)
Bonnes fêtes de fin d'année a tous.
Alain
Sans aucun doute le 17-55 (que j'ai possédé).Citation:
à la hauteur du boitier.
C'est le meilleur, sur aps-c c'est l'objectif qui produit les plus belles images, son AF est le plus réactif de tous, sa stab est également la plus efficace, sa construction souvent critiquée reste très bonne, même si elle n'égale pas un 17-40 par exemple. Son seul gros souci c'est le prix. A part ça c'est un cailloux génial.
Le 7d est le roi des boitiers aps-c.
Le 17-55 est le roi des objectifs transtandard pour aps-c.
J'utilise le 17-40mm L qui est un peu orienté photo sur trépied en comparaison des autres choix cités. Sympa pour le paysage et les photos de groupes où tout le monde pose par exemple. Mais j'ai pas mal de flou en photo événementielle ; souvent du au bougé du sujet et non du photographe. Ce sont les photos d'intérieur qui me posent problème. C'est pourquoi j'utilise plus souvent le 50mm f/1.4 à f/2 pour les photos de famille.
Pour ton utilité, je regarderais du côté d'une optique stabilisée qui ouvre un peu ; car tes deux pratiques sont opposées.
ça dépend où, je l'utilise au quotidien et uniquement à main levée (sauf rares exceptions).Citation:
Envoyé par eos-raf
Seb.
Bonsoir tous.
Moi aussi propriétaire d'un 7D depuis 1an et demi, j'utilise le SIGMA DC 10-20mm F4-5,6 EX HSM (qui équivaut à un 16-32mm en 24x36) depuis presque aussi longtemps.
Il est parfait dans tous les lieux où le recul est minime et en plus il est pris en charge par DXO, ce qui permet principalement de récupérer les droites, qui comme avec tous les hyper grand-angle en prennent un coup dans les dents.
L'AF est rapide et précis. Mais attention l'usage du flash incorporé est proscrit, même en retirant le pare-soleil; il vaut mieux utiliser un flash cobra.
J'avais un 60D avant de passer au FF...j'ai toujours eu un besoin d'avoir un zoom grand angle, voire ultra grand angle...et là, l'arme absolue c'est le 10-22 de chez Canon, ..qualité proche du L...cet objo est le parfait complément du 17-55 f/2.8...avec ces 2 objo, tu couvres en format FF du 16mm au 88mm avec une certaine luminosité...
C'est vrai que le meilleur UGA pour un 7D c'est le 10-22, et quitte à avoir un 7D,je trouve dommage de lui mettre des optiques moins haut de gamme. Certes les 17-50 de tamron de déméritent pas, et le 10-20 de sigma reste très sympas (je les ai possédé) mais les canon 17-55 et 10-22 sont tout de même un cran devant (enfin, je n'ai pas testé le 10-22, mais j'ai possédé le 17-55 et là c'est autre chose qu'un tamron tout de même).
Bonsoir et bonne année à tous;
Si je fais la synthèse des réponses, je note que le 17/55 f2.8 de chez Canon revient souvent.
Il existe aussi le 24/105 f4 Canon, est il possible de les comparer au niveau de la qualité d'image ou construction ou autre ?
Bien sur leur range est différente mais leur prix voisin alors je me pose la question.
Merci de vos réponse.
Laurent
24mm sur aps-c on arrive à la limite du grand angle là... (puisqu'il s'agit du titre du post).Citation:
Envoyé par Lolo13
Seb.
Si le budget est limité, le Tamron 17-50 non VC qui fonctionne très bien avec le 7D. Si le budget est là, le Canon 17-55. AMHA le 17-40 a un range trop court et le Sigma est inférieur au Tamron.
Certes le 10-22 est très certainement le meilleur pour aps-c (encore plus pour les 18 mpx) mais le sigma est presque aussi bon et la différence de prix entre les deux (plus de 200€!) laisse vraiment à réfléchir...
Je suis sur le point d'acheter l'un de ces deux là, et la différence de prix me permettrait d'investir dans un bon trépied, ou des filtres de qualité.
Lolo13, tout dépend de la qualité que tu recherches.
J'ai le 17-55 2.8 et le 10-22.
Ce dernier est excellent et meilleur à 17mm que le 17-55 (que je n'utilise en grand angle que quand je n'ai pas le 10-22 avec moi, ce qui est rare...).
11-16 tokina f2.8 exit tous les autres rien de mieux optiquement parlant en grand angle.
Cherche des review dessus sur aps-c, c'est un killer, je l'ai eu, c'est une bombe un cailloux que j'ai eu du mal a me séparé, en passant au 24x36
Pour ma part j'ai tranché, mon 60D recevra d'ici peu le sigma 10-20 f/4-5.6 qui a -très- bonne réputation.
L'écart de prix avec le canon me permet d'investir dans un trépied Cullmann Magnesit et de remplacer mon sac photo trop petit par un Lowepro Flipside 300. Tout çà pour moins de 600€...
Hello Lolo
En APS-C, il faut en effet passer en dessous des 17 pour avoir du grand angle sympa pour faire de gros paysages ... pour faire de la photo de famille il faut tout de même ne pas être coller au nez des gens comme il m'arrive de le faire avec mon tokina 11-16 ... donc il faut du 50 mm. Donc un range 16(17)-50(55) c'est pas mal ... bien que le 7D permet de monter haut en ISO sans bruit (comme t'as pu me le montrer) shooter à 2,8 si tu veux avoir une pdc courte et une ouverture forte c'est vraiment mieux que 4.
Il y avait un post https://www.eos-numerique.com/forums...-0-fixe-48617/ qui faisait la comparaison entre du tokina, tamron et canon ... et puis il faut alors penser au téléobjectif ... à partir de combien démarre le tien ...
Je confirme l'utilité d'un UGA ! Ayant reçu mon 10-20, l'angle de champ est juste hallucinant et offre des possiblités insoupçonnées en paysage. En faisant gaf' aux distorsions, l'utilisation pour des photos de famille en intérieur se fait étonnement bien. Bref cet achat vient parfaitement comblé mon gouffre que j'avais en dessous de 28mm.Citation:
Envoyé par Tiblack
Je n'ai pas testé le 10-22, ce que je peux dire du sigma c'est que son AF est rapide, silencieux et précis. Il pique bien en fermant un peu.
Ayant du Tamron, du Canon et maintenant du Sigma, je peux dire que la colorimétrie du Sigma est bonne, elle se rapproche bien du Canon (qui reste au top sur mon 85mm) contrairement au Tamron qui est quand même en dessous.
Pour raccrocher au post, la différence entre 17mm et 10mm est vraiment importante AMHA, certes 17mm c'est confortable et permet de tout faire, mais 10mm apporte un style incomparable.
Cette discussion m'intéresse. Je viens d'acheter un 60D équipé d'un 24 105L que je vais remplacer pour un transstandard. J'ai un 17 40 qui va très bien avec ce boitier mais dont le range est un peu petit. Je pense m'orienter vers le 17 55 mais le ait qu'il soit non L m'inquiète un peu pour la qualité de sa construction et un problème reviens souvent au sujet de poussières derrière la lentille frontale. Avez vous constatez réellement ce phénomène, car au prix qu'il coute je veux être sûr de moi et ne pas prendre le risque de revendre le 17 40 qui est de très bonne facture.
sur un 60D ça n'a pas trop d'importance, pour exploiter pleinement la construction d'un L (solidité, résistance aux intempéries pour certains etc) il faut un boitier série 1.Citation:
Envoyé par gjns1
Seb.
Oui c'est vrai ce que tu dis mais pour avoir les 2, je sais que je préfère la construction des L. Il y a moins de risque de décentrage de lentilles et le contrôle de qualité en fin de chaine doit être un peu plus rigoureux. Si je mets 800 euros dans une optique, j'ai envie qu'elle dure un peu.
je ne pense quand même pas que le 17-55 soit de la camelote... il devrait durer de longues années. Mon 100 macro par exemple n'est pas L, il a bien vécu (et continue à bien vivre), certes il faut faire gaffe un minimum mais il tient le coup sans problème.Citation:
Envoyé par gjns1
Seb.