Version imprimable
Bonsoir,
J'ai récemment découvert l'objectif Canon 50mm f/1.8 via le reflex d'un ami et celui-ci m'a paru vraiment bien, surtout au niveau du bokeh.
J'ai lu beaucoup d'avis très favorable à son sujet, et la qualité prix a l'air de valoir le coup, mais j'hésite encore...
Seulement, possédant déjà le 18-55m IS de base, je me demande quelle est vraiment la différence entre ces deux objectifs, et que procure réellement le 50mm fixe.
Merci de votre aide, cordialement ;))
Bonsoir et bienvenue à toi Céline,
l'avantage du 50 f/1.8 comparé à ton 18-55 est que le fixe est bien plus lumineux, tu pourras alors faire des photos avec bien moins de lumière ou monter plus haut en vitesse si il y en a assez.
Le rendu de ces deux optiques est également bien différent, le fixe permettra des flous que le zoom ne pourra reproduire.
En contrepartie le zoom est plus polyvalent, le fixe impose de "zoomer avec les pieds", c'est un choix.
J'aime les fixes pour les possibilités qu'ils procurent en terme de contrôle de la profondeur de champ, et puis le fait de devoir se déplacer pour trouver le bon cadrage est formateur je trouve et oblige plus à "réfléchir" sa photo.
Céline, c'est deux objectif n'ont strictement rien en commun , mise à part le cadrage en fin de range pour le 18-55.
La focal fixe faut vraiment en avoir une entre les mains et l'utilisé pour apprécier. Mon collègue a qui j'ai prêté mon 50mm 1.8 n'a pas du tout apprécié, donc c'est vraiment une histoire de feeling.
Maintenant , techniquement parlant l'ouverture max à 1.8 par rapport au 3.5 de ton zoom est un vrai plus, tu t'en ai bien aperçue non ? La luminosité , la qualité , l'encombrement, mais le fait de devoir un peu plus réfléchir à son cadrage ( au début) sont les + et les - d'une focale fixe.
Je sais pas trop quoi te dire d'autre !! Dis nous ce que tu veux savoir ??!!
Bonsoir,
Tout d'abord l'ouverture à f/1.8 (max) fait que cet objectif a la capacité de laisser entrer plus de lumière que ton 18-55 qui, à 50mm, doit être à f/5.6 et la différence permet une vitesse d'obturation plus rapide, ce qui peut éviter les flous dû aux mouvements du/des sujets : normalement il faut éviter de descendre en dessous de 1/30.
Il est possible de compenser en augmentant les iso mais au détriment du bruit numérique.
Ensuite, un objectif à focale fixe permet normalement d'obtenir une meilleure qualité d'image qu'un zoom car il y a moins de lentilles et donc de pertes de détails.
Cela dit le 50mm f/1.8 est dépourvu de stabilisation, il faut donc veiller à stabiliser l'appareil, avec un trépied par exemple, dès que la vitesse d'obturation descend en dessous de 1/focale soit 1/50
Olivier
Le 50 mm 1.8 possède un autofocus très lent.
Merci à tous pour vos réponses et conseils.
Pour ce qui est de l'utilisation d'une focale fixe, je connais déjà un peu puisque je possède l'objectif canon EF 100mm Macro USM. Et c'est vrai que pouvoir jouer avec la profondeur de champ est très agréable, mais un 100mm est vite encombrant, déjà un niveau du poids (j'ai des petits bras... :D) mais aussi niveau distance, en macro c'est bien mais pour le reste, même si il apporte beaucoup de piqué, la distance est importante entre moi et le sujet...
Est-ce qu'on peut faire de la macro, portraits, paysages etc avec l'objectif 50mm f/1.8 ? Et, est-ce qu'il apporte un réel plus aux photos ?
Encore merci !
Oui, c'est pas top, mais pour l'avoir essayé c'est pas la mort non plus, et certainement pas pire que le 18-55 (qui est à f/5.6 à cette focale...). Ca peut patiner en basse lumière, c'est certain, mais ça doit pas être rédhibitoire au vu de la qualité globale de l'objectif (sauf pour des utilisations nécessitant un AF très performant).Citation:
Envoyé par martinone
Il faut voir un zoom comme une série de focale fixes au rabais, que ce soit en terme d'ouverture (dans l'absolu même l'ouverture à f/2.8 des zooms haut de gamme n'a rien d’extraordinaire), ou en terme de qualité optique (en échange d'un tarif et d'un poids plume), voire les deux.
Non. Il est peu précis (par rapport à la profondeur de champs critique à f/1.8) et bruyant (absence de motorisation USM), mais à titre de comparaison l'AF du 50mm f/1.2 L est plus lent que celui du 50mm f/1.8.Citation:
Envoyé par martinone
Dans les cas de lumière difficile ce sera mieux que le 18-55 qui est pénalisé par sa faible ouverture à cette focale. Pour des scènes lumineuses et bien contrastées il n'y aura pas de différence.
Le 50mm ne permet pas de macro au rapport 1:1 comme les 100mm macro, mais rien n'empêche de l'utiliser pour photographier des détails ou petits sujets "de près", on parle alors de proxi-photographie. Pour le reste dans l'absolu on peut tout photographier avec n'importe quel objectif. L'avantage de la focale 50mm est son rendu naturel : il n'y a pas les déformations des grand angles, ou l'effet de rapprochement des différents plan de l'image des téléobjectifs. Et sur APS-C le cadrage est un peu serré par rapport à la vision humaine mais sans exagération.Citation:
Envoyé par Céline S.
Salut Céline,
Le 50mm f/1.8 permet de faire de superbes photos t'inquiètes pas. Tu en auras quelques unes ratés si tu n'utilises pas le faisceau du flash pour faire la mise au point en intérieur, mais il offre de très belles images, avec un très joli bokeh. A 50mm f/5.6 le 18-55is ne permet pas vraiment un arrière plan bien diffu, tandis que le 50mm f/1.8 à f/2 par exemple (là ou il est déjà un peu mieux qu'à f/1.8) explosera complètement le fond et mettre la sujet en valeur.
J'avais revendu mon 50mm, au final j'en ai racheté un :-)
Je trouve qu'on devrais tous avoir un 50mm f/1.8 (à défaut du 1.4 ou du L) dans son sac tant c'est un objectif pratique : lumineux, excellente qualité optique, ultra léger, quasi donné.
pour voyager léger :
un 18-55 pour sa polyvalence "grand angle" et photo de groupe + qualité de la photo si MAP correcte
un 50 mm pour sortir le soir, quitte à débrayer l'AF pour faire la mise au pt
et du qualitatif + bokeh
c'est suivant les priorités de chacun
AMHA
Encore merci :)
Bon et bien avec tout ça je devrais pouvoir me décider, je vais y penser sérieusement je pense.
C'est surtout la partie bokeh qui m'intéresse le plus, puisque j'aime beaucoup faire des portraits, et là elle m'a l'air très satisfaisante !
Merci pour votre aide en tout cas, bonne journée ! :)
Meme avis que tout le monde ici, je ne vais donc pas en rajouter une couche.
Juste un dernier detail : le 50 1.8 coute moins d'une 100aine d'euros neuf...et se revend tres facilement, au cas ou tu n'en serais pas satisfaite. Donc...A tester ABSOLUMENT !! :p
Le 50mm f1.8 est déja tres bien mais tu peux également loucher sur le 85mm f1.8 si tu préfères des portraits plus serrés ;) Tu auras en prime un piqué extraordinaire et un AF plus réactif :)Citation:
Envoyé par Céline S.
je n'ajouterai rien de plus : j'ai les 2 et j'avoue avoir une grosse préférence pour le 50 mm (pour mon EOS 500 D)... il est clair, lumineux, pour les portraits ou les photos de nuit il est chouette ... vraiment.... j'avais lu dans je ne sais plus quelle revue (peut-être phototech) que c'est l'objectif qui se rapporche le + de l'oeil humain (pas de déformation etc.) et c'est très vrai !
en plus, vu son prix ça vaut vraiment le coup de l'essayer.
Bon et bien, je pense qu'il n'y a quasiment plus à hésiter !
Je vous tiendrai au courant de mon très probable futur achat :D
Bonne continuation, et merci !
... sur un Full Frame ! Si tu mets l'oeil dans le viseur, la vision que tu auras de la scène sera plus serrée que ta vision naturelle. Ca n'en fait pas un objectif moins bon, mais sur APS-C, 50mm c'est déjà un petit téléobjectif. La focale standard sur APS-C est plus à chercher avec 30mm ou un 35mm.Citation:
Envoyé par Cat'