17-55 Vs 17-40

Version imprimable

16/10/2006, 14h01
visionlarge

17-55 Vs 17-40

Bonjour

Je suis à la recherche d'un nouveau grand angle... ma passion commance à me couter cher...

Bref, mon 18-55 ne me contente plus son manque de piqué pour les photos dont les détails sont important commence à m'énerver.

Je regarde donc deux objectif top.

Le 17-55 F2.8 IS USM
+ Lumineux, je fais souvant des photos d'intérieur
+ USM
+ IS
+ Très bien noté sur les différents sites
- Pas de joint, construction Non L
- Problème récent de poussière
- EFS, mais bon le 5D c'est pas pour aujourd'hui...peut-être un 30 ou 40D quand le 300D...

Le 17-40 L USM
+ Construction solide et Joint
+ USM
+ Très bien noté
+ son prix pour un L
- F4, un peine un peu juste pour moi
- Problème récent de poussière

Mon problème est que les 2 sont le top.:confused:
D'après le site

http://www.the-digital-picture.com/R...CameraComp=396

Le 17-55 F2.8 IS USM est meilleur mais bon... des tests et des tests...
Perso, je suis pour le 2.8.

Quand pensez-vous. Avec le 2.8 je risque pas grand chose à par du plaisir non?

Merci pour vos réponses.

Alain
16/10/2006, 14h21
beocien

J ai un 50 f1,4 pour l interieur avec personnages et le 17x40 :

pour ce qui est de la lumiere pas de problemes a l interieur, le decor ne bouge pas et

a 17 mm et meme 40, le flou de bouge reste rare !:blink: ( tres satisfait du 17x40 )
16/10/2006, 14h49
Vasquez

En ce qui me concerne, j'ai enormement hésité aussi... J'ai lu des milliards de topics avant même la sortie du 17-55, mais le prix en a eu raison de mon choix, j'ai trouvé un 17-40 à 550 euros d'occaz, du L pour ce prix là, ma décision était prise. Surtout que j'avais déjà mon 50 1.4 (même config que béocien ;)) dont je suis amoureux :rolleyes:. (pas de béocien, de mon 50mm !)

Mais si j'avais eu les moyens, je pense que j'aurais opté pour l'IS et l'ouverture à 2.8... Malgrés son encombrement !

Sache que si tu choisis l'un ou l'autre tu ne sera pas déçus, ce sont tout deux de très bons objectifs (tests sur mires et utilisateurs).

Bon choix à toi.
16/10/2006, 14h50
Vasquez

D'ailleurs, pour illustrer mon post :

https://www.eos-numerique.com/forums...190#post211190
16/10/2006, 14h53
letmeshoot

Je ne sais pas si je peux me permettre...
Je ne vais pas proner tel ou tel objectif car cela serait totalement subjectif mais je vends un 17-40L précisement.

-> voir dans les annonces (500e)

Mais ne prends pas parce que je vends, réfléchis d'abord bien à ce qu'il te faut ;)
16/10/2006, 14h55
Fred08

Canon-passion ayant un 17-40 L, je mettrai à sa disposition mon 17-55 IS afin qu'il nous donne son avis et nous fasse un petit comparatif. On en saura davantage. Moi les tests objos c'est pas trop mon truc.
16/10/2006, 15h18
canon-passion

Citation:

Envoyé par fred08

Canon-passion ayant un 17-40 L, je mettrai à sa disposition mon 17-55 IS afin qu'il nous donne son avis et nous fasse un petit comparatif. On en saura davantage. Moi les tests objos c'est pas trop mon truc.

Yes, c'est une bonne idée de faire un comparatif en live!

J'avoue avoir eu le même dilemme lors de l'achat du 17/40. Dans les deux cas, on a affaire a deux très bons produits. Ce qui m'a fait penché du coté du 17/40 outre sa différence de prix, c'est surtout sa compatibilité avec les Fulls (très important pour moi ayant également le 1Ds). Sinon, je me serais bien laissé tenter par le 17/55 f/2.8 IS.
16/10/2006, 16h44
visionlarge

Merci pour vos réponses, je vois que ce post sucite beaucoup de remarque.

J'ai entendu dire que le F4 était plus lumineux qu'un F4 standart...? Est-ce vrai?

Dans tous les cas le 17-40 est à 989.- chez Spartacus en Suisse
et le 17-55 est à 1389.- chez Spartacus en Suisse

Les questions que je me pose::34:
- La différence de prix soit. 400.- est-elle jusifiée pour un objectif non L?
- 400.- je pourrais en faire autre chose comme un nouveau trépied dont j'ai besoin!

Mais le 2.8!? et le IS!?! ça me botte quand même...le seul trucs mon 300V ne pourra pas le porter....

J'ai vraiment de la peine, mais il y a une chose qu'est sur, demain je m'en commande un! :thumbup: ça fait des mois que je me tate alors la je suis en vacances...feu... je vais encore regarder les tests et avis (les votres bien sur)...

Merci encore de vos avis!!! Continuer
16/10/2006, 16h58
beocien

724 € ( pare-soleil filtre et port compris ) chez Audiophil-foto !:blink:
16/10/2006, 17h04
Bruno-Paparazzi

Citation:

Envoyé par acer2500

Merci pour vos réponses, je vois que ce post sucite beaucoup de remarque.

J'ai entendu dire que le F4 était plus lumineux qu'un F4 standart...? Est-ce vrai?

Dans tous les cas le 17-40 est à 989.- chez Spartacus en Suisse
et le 17-55 est à 1389.- chez Spartacus en Suisse

Les questions que je me pose::34:
- La différence de prix soit. 400.- est-elle jusifiée pour un objectif non L?
- 400.- je pourrais en faire autre chose comme un nouveau trépied dont j'ai besoin!

Mais le 2.8!? et le IS!?! ça me botte quand même...le seul trucs mon 300V ne pourra pas le porter....

J'ai vraiment de la peine, mais il y a une chose qu'est sur, demain je m'en commande un! :thumbup: ça fait des mois que je me tate alors la je suis en vacances...feu... je vais encore regarder les tests et avis (les votres bien sur)...

Merci encore de vos avis!!! Continuer

euh...un f4 plus lumineux qu'un F4 standard ?? :34: Euh, je sais pas...

Quoi qu'il en soit, j'avais acheté mon 17-40 F4 un peu dans la précipitation (gros achat en plus, donc pas les moyens immédiats pour le 16/35 2.8) en me disant :"je l'utilise en attendant de me refaire, je le revendrai pour acheter le 2.8". Et bien je n'ai jamais regretté...et j'ai tjs le 17-40 , et je ne compte pas acheter l'autre.
Usage professionnel, et en fait sur les grands-angles, la perte de vitesse ne me fait pas trop peur, et le MarkII gère bien les hautes sensibilités. Je n'hésite donc pas à monter d'une valeur ISO.
Dieu sait si pour le reste de mes optiques, je privilégie les ouvertures, tant là, je suis plus que satisfait.

Et puis comme tu dis, tu peux utiliser les 400 euros de différence dans autre chose.
16/10/2006, 17h34
canon-passion

Citation:

Envoyé par acer2500

Merci pour vos réponses, je vois que ce post sucite beaucoup de remarque.

J'ai entendu dire que le F4 était plus lumineux qu'un F4 standart...? Est-ce vrai?

Dans tous les cas le 17-40 est à 989.- chez Spartacus en Suisse
et le 17-55 est à 1389.- chez Spartacus en Suisse

Les questions que je me pose::34:
- La différence de prix soit. 400.- est-elle jusifiée pour un objectif non L?
- 400.- je pourrais en faire autre chose comme un nouveau trépied dont j'ai besoin!

Mais le 2.8!? et le IS!?! ça me botte quand même...le seul trucs mon 300V ne pourra pas le porter....

J'ai vraiment de la peine, mais il y a une chose qu'est sur, demain je m'en commande un! :thumbup: ça fait des mois que je me tate alors la je suis en vacances...feu... je vais encore regarder les tests et avis (les votres bien sur)...

Merci encore de vos avis!!! Continuer

Si tu veux le monter éventuellement sur un 300V, prend le 17/40. Déjà tu as un cash back de 100 € ce qui n'est pas négligeable, et comme c'est un L il se revendra beaucoup mieux en occas (pas rare d'en voir partir sur Ebay a 50 € de moins que le neuf!) Comme le cash back se termine a la fin d'année, l'année prochaine tu pourrais le revendre très bien. Et cela évite de trop de démunir financierement!
16/10/2006, 17h49
photodreams

17-40 et 5D

Je me sers de ces deux dispositifs, avec un rendu plus que satisfaisant. Il est clair qu'ouvrant à 2.8 , l'autre optique est a priori plus lumineuse. Après , les goûts et les couleurs, c'est comme chacun préfère. :)
16/10/2006, 17h50
visionlarge

"Dans tous les cas le 17-40 est à 989.- chez Spartacus en Suisse
et le 17-55 est à 1389.- chez Spartacus en Suisse

Les questions que je me pose:
- La différence de prix soit. 400.- est-elle jusifiée pour un objectif non L?
- 400.- je pourrais en faire autre chose comme un nouveau trépied dont j'ai besoin!"

C'est en Fr. suisse le prix...

Donc

989/1.6=618.- euro
1389/1.6=868.- euro

soit 400/1.6=250.- euro de différence entre les objos...
16/10/2006, 17h56
canon-passion

Citation:

Envoyé par acer2500

[I]

soit 400/1.6=250.- euro de différence entre les objos...

Tu oublies les 100 € du cash back !:p

Et chez Audiophil le 17/55 est à 1049 €, le 17/40 à 709 € soit 340 € de différence. Bizarre vos tarifs en Suisse!
16/10/2006, 18h01
ELMAGNIFICO 89

Le 17-55 f2,8 fera un beau presse papier a 1000€ quand vous passerez au FF...:rudolph:
16/10/2006, 18h08
visionlarge

Citation:

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Le 17-55 f2,8 fera un beau presse papier a 1000€ quand vous passerez au FF...:rudolph:

Pensez-vous vraiment que le futur ne sera fait que d'APN FF?!?!
16/10/2006, 18h18
Fred08

Citation:

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Le 17-55 f2,8 fera un beau presse papier a 1000€ quand vous passerez au FF...:rudolph:

On en reparlera courant 2007. L'avenir te réservera ptète bien des surprises ;)
16/10/2006, 18h44
visionlarge

les petits capteurs coute chère à cause du cout de prod des ultras grand angle...

Citation:

Envoyé par fred08

On en reparlera courant 2007. L'avenir te réservera ptète bien des surprises ;)

Je site le site: http://www.reflex-numerique.fr/L-ave...rique-est.html

Toujours selon le Directeur Général de SIGMA, il se vendra 4 millions de reflex numérique dans le monde en 2005 et la course aux pixels devrait se stabiliser aux alentours de 15MP. Enfin, concernant la gamme des optiques Sigma, M. Masao Yamaki signale que dans l’avenir la plupart d’entre elles seront stabilisées mais que construire un zoom ultra-grand-angulaire sera nécessairement toujours onéreux... ce qui nous renvoie à la taille des capteurs (car un capteur de petite taille nécessite des optiques ayant un grand angle de champ) !

Cela veut dire que le Full Frame a un avenir assez certain afin de diminuer les coups des objectif ultra grand angle...

La c'est commercial et ça me fait peur pour mon 18-55 ça
16/10/2006, 18h56
Fred08

Citation:

Envoyé par acer2500

La c'est commercial et ça me fait peur pour mon 18-55 ça

Peur de quoi ? Ton 18-55 vaut 70 euros et si dans deux ans tu peux plus l'utiliser, tu vas nous faire une dépression ? :) De toute façon avec 10 millions de pixels il devient plus faible alors je te laisse deviner la suite...
Blague à part, tu crois que le directeur de sigma est au courant des futures orientations de canon ?
16/10/2006, 18h57
ELMAGNIFICO 89

Citation:

Envoyé par acer2500

Cela veut dire que le Full Frame a un avenir assez certain afin de diminuer les coups des objectif ultra grand angle...

La c'est commercial et ça me fait peur pour mon 18-55 ça

CQFD....:banned:
16/10/2006, 19h58
visionlarge

Citation:

Envoyé par fred08

Peur de quoi ? Ton 18-55 vaut 70 euros et si dans deux ans tu peux plus l'utiliser, tu vas nous faire une dépression ? :) De toute façon avec 10 millions de pixels il devient plus faible alors je te laisse deviner la suite...
Blague à part, tu crois que le directeur de sigma est au courant des futures orientations de canon ?

Je ne parle pas du 3.5 5.6 mais du 2.8 is USM!

Peut-être que si Sigma...suit le plein format pour tous les reflexes...peut-être que Canon aussi..
16/10/2006, 22h12
canon-passion

C'est marrant cette reflexion de Sigma alors qu'ils viennent de sortir le SD14 avec un capteur coef 1.7 !

Moi aussi je penchais pour une évolution vers le Full. J'en suis plus vraiment sûr du tout vu les progrès des processeurs. Jusqu'à maintenant la course était au nombre de pixels, je pense que la prochaine étape sera la dynamique.
16/10/2006, 23h17
PhB

Citation:

Envoyé par acer2500

Je site le site: http://www.reflex-numerique.fr/L-ave...rique-est.html

Toujours selon le Directeur Général de SIGMA, il se vendra 4 millions de reflex numérique dans le monde en 2005 et la course aux pixels devrait se stabiliser aux alentours de 15MP. Enfin, concernant la gamme des optiques Sigma, M. Masao Yamaki signale que dans l’avenir la plupart d’entre elles seront stabilisées mais que construire un zoom ultra-grand-angulaire sera nécessairement toujours onéreux... ce qui nous renvoie à la taille des capteurs (car un capteur de petite taille nécessite des optiques ayant un grand angle de champ) !

Cela veut dire que le Full Frame a un avenir assez certain afin de diminuer les coups des objectif ultra grand angle...

La c'est commercial et ça me fait peur pour mon 18-55 ça

Amusant comme article : pas daté, parle de 2005 au futur et 'FF proche du 24x36' ?! :eek:
M'a l'air poussiéreux l'article ...

Si c'est ce que je crois, l'article est antérieur à la sortie de certains objos comme le 17-55 f2.8IS présent chez Canon et sans équivalent chez Sigma, qui a, comme par hasard moins d'objos 'top' dédiés aux APS-C qu'aux FF ... Dit autrement, on vend mieux ce qu'on a ;)

Cela dit, je suis persuadé que le FF va se démocratiser, mais si c'est bien ds 5 à 10 ans, ça fait au moins 1 boitier d'intervalle. De plus, si j'en avais les moyens, avoir un APS-C pour profiter de son facteur 1.6x et un FF pour les intérieurs, macros, etc. je serais preneur !
17/10/2006, 07h01
ELMAGNIFICO 89

Citation:

Envoyé par PhB

De plus, si j'en avais les moyens, avoir un APS-C pour profiter de son facteur 1.6x et un FF pour les intérieurs, macros, etc. je serais preneur !

Ca parait actuellement etre la bonne demarche.:thumbup:
De plus on est sur de toujours pouvoir se servir d'un EF alors que l'EF-S c'est moins certain...
Donc :17/40 vainqueur sur le long terme...Et je vous assure (et je suis pas le seul) que doubler les isos sur un 5D c'est pas un souci quand le besoin s'en fait sentir.
17/10/2006, 07h31
Bob-74

Citation:

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Le 17-55 f2,8 fera un beau presse papier a 1000€ quand vous passerez au FF...:rudolph:

C'est vrai.
Mais, je ne pense pas que nous le verrons (sauf cas de panne totale).
Nous ne serons plus de ce monde lorsque l'APS-C disparaitra.
17/10/2006, 09h31
PHY

Citation:

Envoyé par acer2500

Je ne parle pas du 3.5 5.6 mais du 2.8 is USM!

Alors c'est 17-55F2.8 IS USM qu'il aurait fallu écrire.... C'est marrant les gens lisent ce que l'on écrit... :rolleyes: :D :D

Citation:

Envoyé par PhB

Cela dit, je suis persuadé que le FF va se démocratiser, mais si c'est bien ds 5 à 10 ans, ça fait au moins 1 boitier d'intervalle. De plus, si j'en avais les moyens, avoir un APS-C pour profiter de son facteur 1.6x et un FF pour les intérieurs, macros, etc. je serais preneur !

Tout à fait. Au fait quand est-ce que tu vas pouvoir changer ta signature... Ce n'est plus de la patience qu'il te faut là mais de l'abnégation ;)
17/10/2006, 15h29
visionlarge

:rudolph: Partant pour le long terme je choisi le 17-40 L USM! Allez hop je commande!!!

Mes +.

- Je pourrais l'utiliser sur mon argentique.
- Je pourrais l'utiliser dans un peut-être futur FF
- Losque mon 300D sniff rendra l'âme, les sisos des APN's monterons bien plus haut et de bien meilleurs qualités seront leur photos.
- J'aime bien la qualité de fabrication de la bête.
- F4, c'est bien suffisant car en regardant bien mes photos sont surtout des paysages et avec un peu de soleil souvant je ferme un peu pour plus de profondeur de champs (enfin ça dépend quoi...)
- Avec le 300D, je profite de la meilleur zone du 17-40, cela va donner du piqué mortel à mon 300D...!!!

Je vous remercie de votre aide et de vos conseils!

Je vais maintenant le commander!:clap: :clap: :clap:

A bientôt je vous redis...

Alain
17/10/2006, 15h57
romain74

tres bon choix tu ne va pas le regretté