Version imprimable
J'ai decidé de passer au FF , j'ai deja un 16-35mm et un 135mm L et un 300mm f4L ,mais j'hésite pour le reste voir le titre.
Ca serait pour mettre sur un 5D mk2. (sports mecaniques et paysages principalement)
merci d'avance pour vos avis et experiences.
A ta place, j'attendrais de voir ce que donnent les objectifs en ta possession sur FF avant d'éventuellement compléter si besoin (et du coup, de définir les manques si manque il y a).
Là, tu as déjà de quoi faire des trucs super avec ces 3 optiques. Il n'est pas certain qu'il te manque quelque chose.
Le 24-105 f2.8 n'existe pas ;-) Sinon je l'aurais!!!!!! :-)) et exit le 17-55!
+1 avec Max, et j'ajoute que le 5D se dépatouille en sport, par contre si c'est "principalement" du sport.... Je ne ferais peut être pas ce choix...
Un 50 serait pas de trop...
16-35 / 50 / 135 / 300, c'est pas mal comme config en FF, et un 50 (en 1.4 ou 1.8 c'est pas cher!)
C'est sur qu'avec un 70-200 pour la polyvalence c'est bien aussi.
Un 24-105 2.8 is usm??? C'est QUI???
Ensuite, un 5D² pour du sport auto ça peut être limite. Tout dépend si tu en fais beaucoup. Par contre en paysage, là.....
Je n'ai jamais ré-utilisé mon 70-200 depuis que j'ai le 135 L. Après je ne fais pas de sport non plus...Mais le 300 L ne suffira t-il pas pour les voitures?
Le 300 peut suffire, voir avec un ex 1.4. Ca va dépendre du positionnement, en rally je suis assez proche de la piste (300 beaucoup trop long), sur circuit c'est autre chose (300 c'est pile poil!). En précisant que je suis sur aps-c.
Comme déjà dit, il vaut mieux tester les différentes config existante avant de se lancer dans un achat qui ne conviendra peut être pas...
excusez moi c'est f4 pas 2.8 pour le 24-105. Vous aviez rectifié. 50 c'est mieux que 24-105? en 1.4 ou 1.8 c'est un peu equivalent en qualité optique pour le 50, non?