100 f/2+1.4 kenko ou 135 f/2 ou 135 sf

bonjour,
je cherche un objo pour les portraits et j'aime le 135 (sur ff).
f/2.8 me suffit, et je me pose les questions suivantes :
-le 135 soft focus est-il aussi mauvais que son prix laisse présager ?
-le couple 100 f/2 + 1.4 kenko est-il bon ou dois-je acheter un 135 f2.8 qui coute un rein ?
-existe-il une solution manuelle sans visée a ouverture réelle (l'absence d'AF, avec un stigmo, je gère, mais la visée a ouverture réelle non)?
-la différence qualitative est-elle franchement marquée avec un zoom f2.8 de qualité ?
merci d'avance,
pinsagou

Le 135 SF n'est franchement pas un foudre de guerre, et il a perdu beaucoup de son intérêt en numérique (l'effet du Soft Focus se reproduit assez simplement en post-traitant). Je ne sais pas ce que peut donner un assemblage 100 f/2 + kenko 1.4x, mais si 135 est vraiment la focale que tu cherches, ce serait vraiment dommage de ne pas s'orienter vers le 135 f/2, quitte à devoir attendre un peu et/ou à le prendre en occasion (il s'en trouve relativement régulièrement, en bon état). Concernant la "différence qualitative", la seule comparaison raisonnable serait avec le 70-200 f/2.8 IS II, mais qui coûte plus de deux fois le prix du 135L... Et malgré tout, tu as 1IL de mieux et un rendu du 135 qui est non-reproductible.

Si tu travailles à f/2.8, pourquoi ne pas un 70-200 f/2.8 ? Tu gagnerais en polyvalence.
Et puis tu sais, un rein ce n'est pas grand chose, quand on sait qu'on en a deux :D (à moins d'en avoir déjà vendu un)

merci pour vos avis.
pour le soft-focus, j'étais juste interpellé par sa continuité au catalogue canon et son prix modique, pas par l'effet.
pour le cas des 70-200, ce qui me freine, c'est le poids, la "discrétion" du blanc et surtout la faible utilité que j'ai des af de course et des is, surtout en portrait.
en fait, je suis passé chez canon il y a deux ans pour les boitiers qui me sont plus adaptés, mais je regrette les nikon ais.
j'ai essayé les bagues d'adaptation, mais la visée a ouverture réelle est un sérieux handicap je trouve.

Bon, avec un 5D ce serait dommage, à mon avis, de passer à côté du 135 f/2 qui est sublime....et range parfait pour les portraits serrés.
Amitiés.

merci pour vos diverses réponses.
finalement, j'ai opté pour un sigma 70-200 os et des m42 ou j'ai trouvé mon bonheur en focales fixes.

Citation:

---

Envoyé par GabiB

Le 135 SF n'est franchement pas un foudre de guerre, et il a perdu beaucoup de son intérêt en numérique (l'effet du Soft Focus se reproduit assez simplement en post-traitant).

---

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation, le rendu du 135 SF est pas évident du tout à reproduire en post traitement. Ce n'est pas en ajoutant du flou que l'on refait la même chose. le SF a une particularité, c'est de faire des effets de flous tout en ayant une Map parfaitement nette et un piqué qui reste bon.

Vouloir reproduire les effets d'un SF en post traitement c'est comme vouloir refaire l'effet d'une bascule d'un objectif TS, ça y ressemble, mais c'est pas ça! Un peu comme le canada dry, ça ressemble à l'alcool, ça a la couleur de l'alcool, mais...

Pour en revenir au SF, par contre sa motorisation est d'un autre âge, faut pas être pressé!