APS-C Vs FF pour photos destinées au Web

Version imprimable

14/12/2011, 16h48
R. Facchinetti

APS-C Vs FF pour photos destinées au Web

Bonjour à tous,

Je sais, c'est truffé de sujets et de débats endiablés sur les avantages et inconvénients de ces 2 formats de capteurs, mais ma demande se cantonne sur un point précis.

Je ne destine mes photos (80% de paysages montagneux) qu'au Web. Jamais sur papier.

Est-ce que pour cette utilisation précise, la différence entre les 2 rendus est minime ? Parfois je lis qu'on aurait du mal à dire si les photos sont issues d'un 5D Mark ll ou d'un 7D (par extension d'un 60D ou 600D), est-ce vrai sur une visualisation écran avec des objectifs de type 24-105 en FF et 15-85 en APS-C ?

Je parle pour un cas classique de photos par beau temps en priorité ouverture en fermant à 8. Ce qui est mon utilisation classique.

Merci pour vos éclaircissements.
14/12/2011, 17h02
Fredo_45

Tu auras peut de différence a 100 Iso et F8 sur du paysage . Même sur un tirage papier en fait ... Avec même un avantage sur APS-C a la rigeur. LA petitesse du capteur favorisant l'hyperfocale avec des focales plus petites.
14/12/2011, 17h56
R. Facchinetti

J'en déduis qu'un 5D Mark ll pour cette utilisation c'est un peu de la confiture pour les cochons et que je peux garder une bonne partie de mon argent en tablant sur un 600 ou 60D avec de bons objectifs.
14/12/2011, 18h05
Nykos

Pour fermer à 8 et faire du paysage, tu peux même rester sur les 550/600D, pas besoin de la gamme XXD.
Et si pars sur de l'APS-C, tu pourras avec l'économie te rajouter largement le très bon Canon 10-22.
Et à toi les joies du paysage ;)
14/12/2011, 19h18
rem22

J'irai même encore plus loin, un compact suffit.
Il y a une vraie différence de rendu entre un 5D2 et un aps-c, le niveau de détail retenu sur l'image est bien plus important, mais si c'est pour en faire des timbres poste...

Par contre le traitement du raw joue beaucoup...
15/12/2011, 03h55
expertpack

Et le plaisir du photographe tout de même.
je prefere shooter avec mon 5D que mon compact
15/12/2011, 04h02
Vynz100

Tout dépend aussi de la taille de tes images...
15/12/2011, 07h23
shamou

Citation:

Envoyé par rem22

.., mais si c'est pour en faire des timbres poste....

pour le web ça ne sera jamais bien grand (à moins de faire du plein écran sur un 30" de qualité), donc la différence de format sera peu marquée (hors iso élevés).

Seb.
15/12/2011, 07h35
buhbuh

Je ne suis pas "entièrement" d'accord avec vous un FF donne des couleurs "plus risque" et plus en nuance je trouve la ou l'APS-C reste très tranché.
Je trouve par exemple certains paysage d'automne que j'ai fait un peut trop "orange - vert" et je trouve que je manque de nuance entre les deux couleur : jaune, rouge ...
Après je me suis décidé à passer au FF, mais comme je ne fait que du RAW et n'utilique que DPP, j'ai décidé d'investir dans un "vrai" derawtiseur (Lightroom) histoire de faire voir si une partie du problème s'estompe. Si c'est le cas et bien du coup je ne sais plus ce que je vais faitre lol !

En même temps pour les portait c'est clairement plus "sympas" en FF, je trouve que le coté "tous ou rien" des APS-C a tendance a faire resortir de manière exagéré : boutons, défaut ... alors que sur les FF il sont lissé et plus conforme à la réalité.
Même en travaillant sur les couleurs ... je n'arrive jamais a avoir des couleurs "eclatante" mais aussi "progressive" je suis trop souvent soit "éclatant" soit "transition douce mais plus eclatant du tous" ! alors qu'avec un FF les photo je les trouve souvent et Eclatante au niveau des couleurs et avec des transition plus progéssive.

Voila en esparant t'avoir apporté mon petit grain de sable
15/12/2011, 07h38
canonbeber

Citation:

Envoyé par R. Facchinetti

je peux garder une bonne partie de mon argent en tablant sur un 600 ou 60D avec de bons objectifs.

Attention tout de même à une chose : les conditions d'utilisations.
Tu parles de photos en montagne donc : froid, neige ... A part si tu ne fais des photos qu'en été sous le soleil.
A mon avis le 600D est beaucoup plus fragile que le 7D avec de telles conditions hivernales.
15/12/2011, 07h56
shamou

Citation:

Envoyé par canonbeber

...
Tu parles de photos en montagne donc : froid, neige ... A part si tu ne fais des photos qu'en été sous le soleil.
A mon avis le 600D est beaucoup plus fragile que le 7D avec de telles conditions hivernales.

le froid est supporté par tous les boitiers sans problème si on gère bien le retour au chaud, je parle de nos montagnes, donc en général il fait -10°C voire parfois -15°C, rarement en dessous. Par contre la neige devient effectivement un problème à partir du moment où elle est mouillée (températures positives pendant la chute ou boitier à température positive), là il faut prendre quelques précautions si le matériel n'est pas tropicalisé (boitier + objo).

Seb.
15/12/2011, 08h16
Fredo_45

Par condition froide, le principal problème c'est la batterie qui ne supporte pas les températures négatives ... Faut mieux en avoir 2 (Une dans le blouson près du corps et l'autre dans le boitier) et les intervertir régulièrement pour avoir une température de fonctionnement bonne...
15/12/2011, 08h21
shamou

Citation:

Envoyé par Fredo_45

Par condition froide, le principal problème c'est la batterie qui ne supporte pas les températures négatives ... Faut mieux en avoir 2 ...

+1 si il fait vraiment très froid et qu'on shoote beaucoup (par habitude, mon 40D supporte sans problème une journée par -10°C sans grip en shootant modérément).

Seb.
15/12/2011, 08h21
canonbeber

Citation:

Envoyé par shamou

on gère bien le retour au chaud

Justement que conseilles tu ?
En ce moment à Paris certains matins on est déjà à -1 ou -2°C, donc pas de soucis mais quand tu remontes dans la voiture ou que tu rentres chez toi c'est +18 à +20°C. Quelle méthode pour prendre soin du matos ?
15/12/2011, 08h35
shamou

Citation:

Envoyé par canonbeber

... Quelle méthode pour prendre soin du matos ?

tu le laisses revenir à température dans ton sac... sors la carte avant pour profiter tout de suite des photos.

Seb.
15/12/2011, 09h32
Cedric68

Pour être plus précis, je procède ainsi :

-matos dans le sac (j'ai mis du silicagel pour absorber l'humidité) après avoir retiré la carte et enlevé la neige éventuelle.
-sac dans le coffre de la voiture (moins chaud)
-chauffage pas trop chaud dans la voiture (dans la mienne, j'indique les degrés. Si je mets à 15 degrés après avoir avoir passé 3 heures à 0 degré par exemple, je dois pouvoir supporter)
-à la maison, sac à la cave pendant quelques heures (ou tout autre coin moins chaud que le logement)
-remontée du sac dans le logement

Autre point : éviter pendant la sortie de mettre le boitier sous la veste en pensant le protéger. C'est le meilleur plan pour générer de l'humidité dans le boitier et l'objectif.
15/12/2011, 09h39
shamou

Je ne prends quand même pas autant de précautions, même en passant de -20°C à +20°C... (-50°C à +20°C peut être ;)) ).

Seb.

edit : on dérive un peu du sujet initial :D
15/12/2011, 09h49
Cedric68

Pour revenir au sujet initial, tu ne regardes jamais tes photos au moins sur ton ordi ?? J'ai un petit écran, je ne me rends pas trop compte, mais sur un 24", on doit commencer à voir comme sur un tirage papier A4, non ? D'autant plus qu'en général, on est près.
15/12/2011, 09h57
shamou

Citation:

Envoyé par Cedric68

Pour revenir au sujet initial, tu ne regardes jamais tes photos au moins sur ton ordi ?? J'ai un petit écran, je ne me rends pas trop compte, mais sur un 24", on doit commencer à voir comme sur un tirage papier A4, non ? D'autant plus qu'en général, on est près.

comme on le disait ça dépend de la taille... sinon perso je ne regarde mes photos sur ordi que pour le tri et le développement, après c'est impression. Pour montrer mes photos aux proches ou aux clients j'utilise un book en A4 ou A3, je préfère largement ça à un écran (bien que j'utilise ce type d'affichage pour mon site et mon blog).

Seb.
15/12/2011, 19h00
R. Facchinetti

Par exemple en voyant cette photo (passons le vignetage dans le ciel), on peut se dire qu'elle pourrait provenir d'un 600D comme d'un 5D Mark ll pour vous ?

http://img193.imageshack.us/img193/6913/img0099vs.jpg
15/12/2011, 19h27
placitric

Un Lumix G3 avec ses RAWs dématricés par Silkypics SE suffirait dans ton cas !
15/12/2011, 19h37
expertpack

Voir l'exif
15/12/2011, 19h51
R. Facchinetti

J'ai pas besoin de l'exif puisque c'est moi qui ai pris la photo.

Je souhaite des éclaircissements et retour d'expérience de gens qui pratiqueraient ce genre de photos en APS-C et en FF. C'était juste un exemple pour que ce soit plus parlant.
16/12/2011, 12h53
expertpack

Perso je fais rarement 2 photos identiques avec mes 2 boitiers...
Donc comparaison directe impossible
En revanche, rien ne permet d'identifier la provenance d'une image sans l'exif.
Optique, reglage, post-traitement, etc
Sans ces données, on ne sait pas
16/12/2011, 13h00
SRT100

Un peu de clarté dans le débat.

1.
Les pages des sites les plus grandes ne dépassent pas 2000 pixels de large. La moyenne oscille autour de 1200. Généralement les images sont mise à 800-1000 pixels.
Ce qui veut dire que les images provenant d'APS-c ou de FF sont réduites au cinquième de leur meilleure dimension.

2.
La qualité des images de paysages dépend plus de la qualité de l'optique et en particularité sa résolution et son contraste pour rendre les fins détails.
Il y a dans toutes les gammes optiques des objectifs répondant à ces critères.

3.
Les dérawtiseurs ont la faculté de récupérer des contrastes, des hautes lumières dans les ciels et des ombres à condition que l'exposition permette cette récupération (un ciel troué restera troué, une ombre bouchée le restera également).

In fine, donc, le type de capteur importe peu pour l'image web.

Par contre, je conseille l'utilisation d'un algorithme de réduction d'image adapté.
Dans Photoshop, je choisi pour ce type d'image un rééchantillonnage adapté à la réduction pour préserver les fins détails. Les résultats sont remarquables.
NE JAMAIS CONFIER LA RéDUCTION AU SITE WEB LUI MÊME. Les scripts de rééchantlllonnage javascript donnent généralement d'assez mauvais résultats.
Mieux vaut rééchantillonner soi-même.
16/12/2011, 13h13
eos-raf

Citation:

Envoyé par buhbuh

Je ne suis pas "entièrement" d'accord avec vous un FF donne des couleurs "plus risque" et plus en nuance je trouve la ou l'APS-C reste très tranché.
Je trouve par exemple certains paysage d'automne que j'ai fait un peut trop "orange - vert" et je trouve que je manque de nuance entre les deux couleur : jaune, rouge ...
Après je me suis décidé à passer au FF, mais comme je ne fait que du RAW et n'utilique que DPP, j'ai décidé d'investir dans un "vrai" derawtiseur (Lightroom) histoire de faire voir si une partie du problème s'estompe. Si c'est le cas et bien du coup je ne sais plus ce que je vais faitre lol !

En même temps pour les portait c'est clairement plus "sympas" en FF, je trouve que le coté "tous ou rien" des APS-C a tendance a faire resortir de manière exagéré : boutons, défaut ... alors que sur les FF il sont lissé et plus conforme à la réalité.
Même en travaillant sur les couleurs ... je n'arrive jamais a avoir des couleurs "eclatante" mais aussi "progressive" je suis trop souvent soit "éclatant" soit "transition douce mais plus eclatant du tous" ! alors qu'avec un FF les photo je les trouve souvent et Eclatante au niveau des couleurs et avec des transition plus progéssive.

Voila en esparant t'avoir apporté mon petit grain de sable

C'est presque au mot près ce que j'aurais répondu. Il faut aussi prendre en compte le choix de profil colorimétrique que l'on utilise pour le Web : sRVB (que l'on dit être le plus adapté aux écrans), Adobe RGB ou ProPhoto.

Je te rassure buhbuh, tu vas sentir une nette amélioration des images en passant de DPP à Lightroom (Meilleure dynamique des couleurs, excellente gestion du bruit de luminance et de chrominance, sans oublier l'ergonomie et la rapidité de traitements). :thumbup::