Différence entre sigma 80-400 et 120-400

Bonjour,

Je souhaite changer mon sigma 135-400, dont je suis très satisfait . . . sur pied et sujet pas trop en mouvement :D

Or, malgré un post très court de 2010 sur ce choix et la consultation de sites présentant des photos de ces différents cailloux, je suis bien incapable de constater quel niveau de différence il peut y avoir entre eux sur les points suivants:

- Piqué
- Rendu
- contrastes
- Bokeh

Bref, ce qui fait l'appréciation esthétique d'une photo.
Quelqu'un a t-il pu utiliser les deux si possible sur le même boitier ?

salut difficile à te dire , tu parles duquel le 80-400 ou le 135-400/ 120-400 ?
sur photozone tu as les deux de testé mais pas avec le même appareil l'un au 350D le nouveau au 50D si ça peut t'aider.

Salut.

Je peux te donner mon avis sur le 120-400, c'est un bon objectif avec un bon piqué et pas trop de distorsion, mais qu'il est lourd.
Ajouté à ça le poids du boitier t'arrive à environ 2,8kg.
De plus l'AF n'est pas très rapide ni très précis, d’ailleurs le mien qui a un an et demi commence à dérailler souvent et à ne plus accrocher quoi que se soit, mais ça dépend des moment, en fait il lui faut énormément de détail pour faire la mise au point, alors je travaille souvent en manuel. Par contre le stabilisateur est vraiment super efficace.
Au bout du compte je regrette de ne pas avoir attendu un peu pour prendre le 100-400 de canon (j'ai testé celui de mon père) car si le prix n'est pas le même, la qualité est au bout.

Bonnes fêtes à tous,

En effet, j'ai pu observer dernièrement les qualités du 120-400 sur les posts d'autres membres, notamment sur les oiseaux. Cependant, pour avoir vécu le 135-400, je me rends compte qu'il me manque souvent le recul pour cadrer certaines scènes ou faire des portraits en extérieur. Le 120 ne m'apportera pas plus de ce point de vue. Le range débutant à 100mm du 100-400 pourrait sans doute palier ce besoin, mais son prix "sur-côté" en occasion le rend moins accessible. J'avais donc remarqué ce 80-400. Il est certes moins bien stabilisé que le 120-400, mais c'est un EX. De plus, par rapport à mon interrogation, si la qualité des images prises avec celui-ci sont du même niveau que celles prises avec un 120-400, alors il correspond à ma recherche. C'est bien cette donnée que j'ai du mal à cerner.
D'ailleurs, on ne trouve pas cette objo dans l'eoscope. Il n'a semble t-il pas eu de succès auprès des eosiens.

Citation:

---

Au bout du compte je regrette de ne pas avoir attendu un peu pour prendre le 100-400 de canon (j'ai testé celui de mon père) car si le prix n'est pas le même, la qualité est au bout.

---

Comme bien souvent, pour bien des objectifs.
Moi c'est un peu la réflexion que je suis en train de me faire avec le 5D2, j'ai hâte d'avoir d'autres optiques pour mettre dessus, mais plus ça va, plus je me dis que je vais attendre un bon moment avant de pouvoir vraiment me lâcher.

Le 100-400L n'est pas surcoté je trouve, d'une part c'est un canon, ça vaut forcément plus cher qu'une marque tiers qui ne paie même pas pour avoir les APIs d'autofocus et qui fait du reverse engineering pour trouver comment faire plus ou moins marcher leur AF, ensuite c'est un L, la qualité est là, c'est également le meilleur optiquement parlant et coté AF, donc, ça se paie.
D'ailleurs, la valeur de l'occasion reflète simplement l'offre et la demande. si le 100-400L est cher,c 'est qu'il est demandé.

Au passage, concernant l'eoscope, c'est juste qu'en général ces objectifs sont employés par les débutants en animalier, ou les pratiques très occasionnielles. La plupart des membres faisant sérieusement de l'animalier ont des fixes, de 300, 400, 500 voire 600mm et plus, et 95% du temps en canon. Il est donc logique que la plupart des belles photos d'animalier sur le site soient prises avec ces fixes plutot qu'avec des zooms bas de gamme sigma.

ici : Photos plein taille de Sigma 120-400mm F/4.5-5.6
tu trouvera ton bonheur et tu peux comparer avec le 500mm ce que j'avais fait.
ensuite il faut comparer ce qui est comparable un 120-400 c'était 800euro à l'époque où je l'ai acheté le canon était au double du prix.
alors c'est bien joli de dire il n'y qu'a économiser mais vu la différence le choix a été vite fait, je ne suis pas pro , et je me vois mal dire à mes enfants on va bouffer des patates pendant une année pour s'offrir un canon

Ben tu n'as rien acheté coté photo depuis Lau-val ? Parfois au lieu de multiplier les cailloux mieux vaut se restreindre, un peu à la SD, qui a planifié et mis des années à acquérir son parc idéal, sans faire de détour et de reventes.
L'autre astuce c'est de les acheté d'occasion. A 800€ pour le sigma, tu aurais quasiment pu avoir le 100-400 d'occasion ;-)
Un objectif sigma faut l'acheter d'occasion, pour ne pas trop perdre le jour où on le revendra, et avec facture, pour pouvoir l'envoyer au SAV.

Je suis d'accord avec toi sinon Lau-val sur le coté budget photo/famille, je limite mon budget photo également, et d'ailleurs,je n'ai ni 100-400 ni 120-400 ;-)

oui j'ai acheté un sigma 30mm 1.4 mais là c'est + mon sujet , quand j'ai acheté le 120-400 là c'était une autre histoire, j'étais conscient qu'une longue focale serait + problèmatique à dompter, et j'étais bien loin de la rélaité, il me faut une vitesse assez rapide stab ou pas car je tremble pas mal , ensuite j'ai touché à l'autofocus à mon avis j'avais trop de déchet j'ai augmenté la réactivité dans cfn III autofocus cadense.
et seulement là j'arrive qqles fois à obtenir une image parfaite même à 100%, ah ! j'ai oublié les micro-réglages (arrachage de cheuveux) .
donc en fait si j'étais sur de ne faire que de l'animalier là j'aurais sans doute économisé mais pour le 300/4L is plus extender si besoin.

Le Sigma 80-400 est un vieux modèle d'objectif, qui n'est d'ailleurs plus produit. Il doit être a peu près contemporain de ton 135-400 , et coté optique, ça doit être kif-kif.
Il fut longtemps le seul Sigma stabilisé.

Le 120-400 est meilleur au niveau optique.

Bonsoir,

après ce qui a été dit, j'ajouterait qu'il y a erreur de casting dans la description du besoin.

A mon avis, la différence des débuts de range est anecdotique et si le cliché nécessite une focale de ~100 à ~130, il risque d'être plus intéressant de visser le 24-105. La différence de range entre le 80 et le 120 est de l'ordre du détail quand on a le L dans son sac.

Malgré tout je peux comprendre qu'un range plus important soit tentant mais à mon sens ces focales ne sont pas les vocations premières de ces zooms.

Un 70-200f4L serait plus adapté. Un extender kenko permet alors d'accrocher le 280mm. Reste l'épineux problème de la stab, is or not is...

Mes 2 centimes de 2011.

Bonne année.
jy

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 100-400L n'est pas surcoté je trouve, d'une part c'est un canon, ça vaut forcément plus cher qu'une marque tiers qui ne paie même pas pour avoir les APIs d'autofocus et qui fait du reverse engineering pour trouver comment faire plus ou moins marcher leur AF, ensuite c'est un L, la qualité est là, c'est également le meilleur optiquement parlant et coté AF, donc, ça se paie.
D'ailleurs, la valeur de l'occasion reflète simplement l'offre et la demande. si le 100-400L est cher,c 'est qu'il est demandé.

---

En effet, si le prix des canons les moins chers en occasion planchent à 900 euros, c'est certainement parce qu'ils trouvent preneurs à ce prix, tandis que les sigmas se trouvent entre 400 et 500 euros. Maintenant, il est vrai que si je privilégie la polyvalence donc le zoom, c'est parce-que je n'accorde pas assez de temps à la photo animalière, mon sujet préféré pourtant. Si cela devait changer, je n'aurais plus aucune hésitation sur le choix d'objectif, je prendrais un 400 f5.6, que l'on trouve au même prix qu'un 100-400, parfois même à moins de 800 euros. Mais alors je changerais mon parc d'objectifs pour passer du 24-105 à deux autres 17-50 et 70-200, probablement en tamron. La solution du 80-400 est donc pour rester sur un parc à deux objos, en complément du 24-105.

Si certains membres ont des clichés pris avec cet objectif je serais heureux s'ils pouvaient en afficher quelques uns.