Débuter ... sur Tamron ou Canon?

Bonjour à tous,

Je viens de me prendre un kit 600D + 18-55 IS... et m'aperçoit que celui-ci ne va pas me satisfaire...
Après avoir passé une partie de la journée à lire vos messages sur les différents objectifs, je commence à me faire une idée "mais..."

Pour l'usage quotidien, je pense que le range du 18-55 me convient, mais l'une des raisons qui m'ont fait prendre un reflex, c'est la capacité à prendre des photos avec du bokeh...
Mais je veux aussi pouvoir prendre de belles photos en vacances, et me dit qu'il vaut peut-être mieux avoir un objectif polyvalent pour cet usage.

J'hésite donc sur l'acquisition de deux objectifs:

- un Canon 17-55 F/2.8 ou un Tamron 17-50 F/2.8 ?
- un Canon 18-200 stabilisé ou un Tamron 18-270 [...] PZD?

Aurais-je un intérêt à prendre en complément un Canon 50mm F/1.8 ?

Je ne connaissais pas du tout la marque Tamron avant d'avoir mon reflex, mais je n'ai pas d'a priori sur aucune marque... en gros je veux la qualité au meilleur prix (et ne suis pas contre acheter de l'occasion).

Merci de vos conseils :)

Si tu as les moyens, le 17-55 s'impose. C'est LE meilleur objectif sur capteur APS-C; le Tamron 17-50 est très bon, pas très cher, mais son autofocus est nettement moins performant (mais suffisant!).

Les 18-200 ou 18-270 sont de qualité optique moyenne voire faible (le canon est le moins pire du lot), et restent sombres... Plus le range est long, plus il y a de compromis au niveau optique, et ça se ressent...

Enfin, mon avis personnel, qui n'engage que moi... Pourquoi ne pas te faire la main sur le 18-55, qui n'est pas si mal quand les conditions sont bonnes (piqué notamment)? Le bokeh c'est sympa 5 minutes, mais ça dépend des sujets. Pour ce faire, et progresser dans les bases de la photo, prends un 50 mm 1,8 qui te permettra de t'amuser avec les flous et les bokehs pour une petite centaine d'euros. Tu verras avec le temps ce que tu préfères prendre, ce pour quoi tu es doué, etc...

Bonjour Vynz,

Par "son autofocus est nettement moins performant" dois-je comprendre que je vais devoir attendre un peu plus avant de pouvoir prendre mes photos?
Le Tamron est aux alentours de 350 €, le Canon, aux environs de 600 € en occasion... la différence me fait réflechir, mais je préfère casser la tirelire si je risque d'être déçu...

Pour les 18-2x0, je pars en janvier en voyage au Vietnam, ca ne sera pas facile de changer d'objectif à part le matin ou le soir si je suis entrain de me ballader.
L'autre solution serait de garder mon Bridge Panasonic FZ38 pour cet usage, mais si je peux éviter de m'encombrer avec deux appareils...

Pour le 50mm, je me dis aussi que je vais finir par me lasser par le bokeh, et me demandait si le 17-55 ne me permettrait pas déjà d'avoir l'effet voulu...

Ton idée, c'est ce que je comptais faire au début, juste me prendre un 50mm F/1.8 pour m'obtenir d'autres effets, mais on m'a conseillé de prendre un zoom qui ouvre davantage que celui que j'ai avec le pack...

Tu peux toujours investir dans du meilleur, il y aura toujours quelqu'un pour te conseiller de prendre un meilleur zoom. Il y a aussi les 24-70 et 24-105 de la série L qui sont très bien! ;)

Sérieusement, le 17-55 est superlatif optiquement, et la meilleure option avec un capteur APS-C. Mais quand on débute, est-ce nécessaire? Il y a pas mal de bases photographiques à maîtriser avant de songer aux optiques de rêve... Il aura un bokeh sympathique, mais il n'ouvre pas autant que le 50 1,8...

Si tu veux être polyvalent, prends plutôt un 55-250 IS et un 50 1,8, pour 250€ tu vas pouvoir faire de tout! Un paysage par exemple, ça se prend de f/8 à f/16, et là les différences entre ton 18-55 et le 17-55 seront ténues... Et en cas de grosse pluie, tu ne perdras pas autant d’argent!

Si tu es déjà déçu par ton objectif, mets-toi d'abord en cause !
Le 18-55IS permet de faire de très bonnes photos, même s'il y a mieux.
Commence par maîtriser ton appareil, à faire différents réglages en modes Av, Tv manuel, à modifier Iso ... et après tu pourras légitimement te poser des questions;
Le numérique reflex est ingrat, car de prime abord les résultats sont bien moins satisfaisants qu'avec un compact. Après, c'est autre chose.
Bon apprentissage, patience et courage!

Pas mieux "haije75"

Je me suis mal exprimé...
Le 18-55 prend de très bonnes photos, je suis tout à fait d'accord. J'utilisais déjà les réglages manuels sur mon bridge, donc la première chose que j'ai fait avec mon reflex a été de tester un peu tous les modes.
J'ai été déçu sur deux points: c'est que je n'ai pas pu jouer avec les flous, ou du moins l'effet n'était pas à la hauteur de mes attentes, et d'autre part j'ai trouvé qu'en basse lumière il avait du mal avec la mise au point.

Maintenant, si vous me dites que le 18-55 me suffit pour mes photos de voyages, je vais creuser un peu plus les réglages, et apprendre à en tirer davantage... mais pour du bokeh, je crois que je n'arriverais pas à grand chose.

alors pour les flou tu aura du mieux avec un Tamron f2.8 mais n'attend pas de miracle non plus, par contre pour l'AF en basse lumière il faudra te tourner vers l'USM du Canon 17-55

essaye un 50 f1.8, pour les flou c'est super

Verdict, si mes finances le permettent, le premier objectif que je devrais prendre serait le Canon 17-55. Certes un luxe pour un débutant, mais apparemment satisfaction garantie, et je pourrai le garder longtemps sans ressentir le besoin d'en changer dans 6 mois.


Pour le 50 F/1.8, je pense que je me le prendrais en bonus si jamais le 2.8 n'ouvre pas assez et que j'ai envie de jouer un peu plus là dessus.

J'ai bon?

+1 pour le 50 f1,8 pour le flou, en plus il est très bon marché.
J'avais mal compris ton problème. Le 17-50 Tamron t'apporte son ouverture ( et sa meilleure qualité optique ).
Pour les voyages, le 18-200IS Canon est tout à fait adapté , il évite le changement d'objectif et assure 90% des besoins ( sauf en très basse lumière) avec une qualité tout à fait honorable.
Perso, je l'avais pour ces raisons, j'en étais vraiment satisfait, mais je viens de le changer pour le 15-85 USM, meilleur à tout point de vue ( sauf pour l'ouverture hélas) et plus adapté à ma pratique ( je fais beaucoup de photos au grand angle, peu au télé).
Tout cela est question de pratique, cela dit il n'est jamais évident de connaître précisément ses besoins dès le départ.

C'est un peu pour ça que pour l'objectif de voyage je préfère ne pas me ruiner.
Ca ne me dérange pas de prendre un bon 17-50 (ou 55) qui a une meilleure ouverture, car je sais que je vais beaucoup m'en servir.
Avec mon bridge, je zoomais rarement au maximum... et encore le plus souvent c'était plus pour mieux voir un détail que le prendre en photo (à défaut de jumelles !).

Y a-t'il des magasins (en région parisienne) où l'on peut tester des objectifs? Ca serait le meilleur moyen de me faire une idée...

Une idée pour un bokeh agréable en tout situation et une certaine polyvalence...
17-50(ou 55) f/2.8 + 135 f/2

Je vais certainement me faire plaisir avec un Canon 17-55 f/2.8 pour le 135 F/2 il est un peu hors budget :)

Bonsoir,

Pour APS-C le 85/1,8 est plus adapté que le 135/2 pour bien moins cher...

Rémy

En terme de budget en tout cas c'est jouable. J'ai juste un peu peur de prendre un objectif fixe et que ça ne corresponde pas à mes envies ensuite... et surtout pas adapté au voyage.

Du coup, mon choix, pour l'instant:

- un Canon 17-55 F/2.8 USM pour tous les jours (si je peux en trouver un d'occasion, ca serait top)
- un Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD MACRO pour les voyages (sauf le soir, là je ressortirais mon 17-55 !), si je retrouve le lien, j'en ai vu à 410 € FDP in...

Bonjour
- Alors pour le Tamton 18-270 : déjà tu peu oublie : c'est très très moyen pour ne pas dire autre chose, son ouverture à 6,3 en, fin de range (encore faut il savoir à partir de combien car cela peut être à partir de 100 !) risque de rendre l'AF de ton boitier très très capricieux : il faut eviter de passer au dela de 5,6, il n'est pas USM : donc pas rapide, ....

Bref si tu veux du qualitatif : oublie le ! surtout que pour à peine plus cher tu peu avoir un superbe : 70-200/f4 non IS L de canon que l'on trouve dans les 500 € et facilement en occasion si tu veux du range! si tu veux vraiment une optique "polyvalente : grand angle au gros téléobjectif : le EF-S 18-200 canon est le seul acceptable les autre sont loin derière


Sinon : pour le 17-55 : il faut savoir ce que tu veux, car c'est un très très bon objectif, mais il faut y mettre le prix !

Si on doit comparer le 17-55 canon au 17-50 VC Tamron :
- Le Canon à l'USM : donc meilleur MAP et plus rapide
- Le Canon ET le TAMRON ouvre à 2,8 et sont - peuvent être staboilisé : dans les endroits sombre les 2 sont donc "similaire"
- Le canon et le Tamron pique beaucoup au centre, même si le canon est légèrement meilleur, dans les "fait" sur un tirage inférieur sur A4 cela ne ce voit pas beaucoup au "centre"
- Le canon à un piqué très largement meilleur sur les bords à PO (pleine ouverture) et cela ce voit sur un format 10-15 alors sur un A4 imagine ! donc pour les paysage pris à l'hyperfocale tu peu ouvrir à 2,8 pour faire des vue nocturne - paysage nocturne. Même si il ne faut pas abuser non plus : cependant j'arrive à faire de jolie chose sans sortir le trepied : la le Tamron est laché car su les bord on ne cherche pas à avoir que le "centre" de piqué mais toute la photo !
- Les portrait avec du bokeh en ouvrant à 2,8 : les deux ce valent, si sujet centrale, si le sujet est sur les bord, ou alors portrait plein pied du haut en bas de la photo : tu va pas avoir le visage super piqué non le bas : donc bien centré le visage. Cependant tu as de très bonne optique fixe spécialisé "portrait" pour APS-C : 50/f1.8 ou f1.4 pour portrait américain et plein pied, 85/f1.8 pour les portait séré

Moi j'ai fait le choix du canon au regard de toute les "qualité" de ce dernier.

Merci buhbuh... je n'ai plus de doute pour le 17-55: c'est un Canon que je vais prendre, pour toutes les raisons déjà énumérées.

Pour le polyvalent... je vais voir ce que je trouve...

En "polyvalent" tu as le couple 17-55 + 70-200/f4 non IS !
Car quand je vois sur le site partenaire le 70-200/f4 non IS à 555 € je trouve "idiot" de prendre un 18-270 à 410 € qui en est très loin niveau qualité, ouverture ...
en plus il ne fait "que" 700 gramme !

C'est souvent "rageant" d'avoir une bonne optique niveau "piqué" ... et changer de qualité quand on doit changer de focale car à la sortie tu reste toujours sur ton 17-55 pour éviter de perdre en qualité d'image.

C'est sûr que la différence faible de prix n'a rien à voir avec la différence énorme de qualité!

Autre couple 17-55 + tamron 70-300mm VC USD (350€). Le tamron a un piqué très bon, la stab est vraiment exceptionnelle et l'AF USD fait très bien son boulot (un poil en retrait de l'USM Canon quand même)

Je pense que je vais surveiller les petites annonces :)

Pour réagir un peu,


c'est pas en prenant un cailloux 4 fois plus cher que tu ferra de meilleur photos... les photo seront ex-ac-te-ment les même... ( un peu plus piqué allé )
Apprend à maitriser le matos... avant de prendre de la qualité pro.

Bref sinon j'ai le 17-50 tamron, et il est très bon.
La stab ne manque pas, le 2.8 est super pour les flou. L'af patine un peu en basse lumière et encore rien de dramatique...
Je vient de le compléter avec le 70-300 vc usd, que du bonheur.
Plus un 50 mm 1.8 pour l'intérieur et c'est parfait.

Faut faire gaffe avec l'achat compulsif...
J'ai acheter il y'a quelques année un 40D avec le fameux 17-85, je me voyais déjà comme Arthus Bertrand (http://television.telerama.fr/televi...haut,43730.php :D ) au final revendu au bout d'un mois car déçut.
je revient aujourd'hui dans le monde reflex avec cette expérience et donc beaucoup plus concis dans mes décisions d'achat.

Et ensuite la condition de faire de bonnes photo, est le raw et son développement.

Je préfère bien mieux une photo prise au 18-55 en raw et développée aux petit oignons, qu'un jpeg au 17-55

Si tu es déçut du 18-55 ça vient de toi, et attention à la grosse déception en balançant encore 800 euros.

Au passage un excellent blog d'un pationé : Apprendre la photo - Page 16
Explications très claire pour faire de bonnes photos et bien débuter.

Après si tu peux prendre le 17-55 fait toi plaisir mais ça ne serra pas le jour et la nuit ( qualité pure des photos, plus élevé mais elles seront parreil )

On as tous tendance à croire au début que le matos fait tout. Mais non ce n'est qu'un outil d'on la maitrise s'apprend jour après jour, situations après situation et bien sur echec après echec...

Philou13, pour le 4 fois plus cher, tu parles de la différence entre le 17-55 et le Tamron 17-50 ? Si oui, effectivement le Tamron est pas mal (je l'ai eu) mais je vois qd même une différence avec le 17-55 ! Et si c'est la différence entre le 18-55 et le 17-55, là, c'est encore plus flagrant.
D'accord que le matos ne fait pas tout, il n'y a pas à revenir la dessus, mais malgré tout, si Day prend un 17-55, il verra la différence d'avec son 18-55 ! Et le 17-55 lui permettra des prises de vues que le 18-55 ne peut pas.
Quand je suis passé du 18-55 au Tamron 17-50, j' étais ravit du résultat malgré un AF bruyant et un peu hésitant en faible lumière. Ensuite du 17-50 au 17-55, toujours un résultat en progrès mais moins flagrant que lors du passage du 18-55 au 17-50. Moins flagrant mais y'a quand même un AF plus rapide (USM), silencieux, qualité optique sur les bords, et 2-3 autres trucs (l'IS je n'en parle pas, je l'utilise quasiment pas)
Le problème aussi pour que ta réponse soit assez objective : est ce que tu as eu ou essayé le 17-55 assez longtemps pour dire qu'il n'en vaudrait pas la peine ?
J'ai eu les 3 objos cités et si je devais sacrifier le 17-55 pour revenir en arrière, ca sera pour le 17-50, jamais le 18-55.
Et pour finir, je ne déconseillerais jamais un 17-55 à un débutant sous prétexte par exemple qu'il est débutant ! Pourquoi s'emmerder avec un 18-55 si on a les moyens de prendre direct un 17-55 ? L'apprentissage sera le même dans les grandes lignes. Pour le boitier, là, ça se discute, car mieux vaut dans certains cas, prendre un boitier une gamme en dessous et prendre un meilleur objectif. Exemple: prendre un 60D + 17-55 plutôt qu'un 7D + 18-55.
Une des choses que je déconseille le plus, c'est de prendre un boitier haut de gamme comme un 7D, de lui coller un 18-200, et de prendre toutes ses photos en Jpeg ( et je suis sur qu'il y en a une paire ici ! :D ), donc en gros, tout mettre dans le boitier, lui coller un cul de bouteille et prendre des tofs en mode carré vert et en Jpeg.

C'est vrai que le matos ne fait pas tout, mais il y contribue pas mal!
Passer du 18-55 au 17-55, c'est...comment dirais-je.....le jour et la nuit!
De plus l'ouverture constante du 17-55 (ou 17-50) aidera beaucoup à l'apprentissage.
Mais il faut prendre le temps de découvrir toutes (TOUTES) les fonctions du boitier, les principes de base de la photo (iso-ouverture-vitesse-mesure d'expo) et savoir quel genre photographique est visé avant de se lancer dans d'éventuels nouveaux achats.
Ca ne fait pas 15 jours que tu as ton 600D, laisse toi un peu de temps...

Citation:

---

Envoyé par Ldo

C'est vrai que le matos ne fait pas tout, mais il y contribue pas mal!
Passer du 18-55 au 17-55, c'est...comment dirais-je.....le jour et la nuit!
De plus l'ouverture constante du 17-55 (ou 17-50) aidera beaucoup à l'apprentissage.
Mais il faut prendre le temps de découvrir toutes (TOUTES) les fonctions du boitier, les principes de base de la photo (iso-ouverture-vitesse-mesure d'expo) et savoir quel genre photographique est visé avant de se lancer dans d'éventuels nouveaux achats.
Ca ne fait pas 15 jours que tu as ton 600D, laisse toi un peu de temps...

---

Bonjour,

Prendre le temps de découvrir son appareil permet de mieux cerner ses besoins en terme d'objectif(s). Je pense donc également qu'il lui faut prendre un peu de temps pour apprivoiser son boîtier avant de considérer un achat d’objectif(s) sauf s'il s'aperçoit que 55mm c'est déjà trop court pour lui ... mais avec un 18-55 on peut faire des choses ...

Cela dit si day ressent le besoin de s'équiper je pense qu'un flash cobra ne serait pas un mauvais investissement ...


Olivier

Citation:

---

Philou13, pour le 4 fois plus cher, tu parles de la différence entre le 17-55 et le Tamron 17-50 ? Si oui, effectivement le Tamron est pas mal (je l'ai eu) mais je vois qd même une différence avec le 17-55 ! Et si c'est la différence entre le 18-55 et le 17-55, là, c'est encore plus flagrant.
D'accord que le matos ne fait pas tout, il n'y a pas à revenir la dessus, mais malgré tout, si Day prend un 17-55, il verra la différence d'avec son 18-55 ! Et le 17-55 lui permettra des prises de vues que le 18-55 ne peut pas.
Quand je suis passé du 18-55 au Tamron 17-50, j' étais ravit du résultat malgré un AF bruyant et un peu hésitant en faible lumière. Ensuite du 17-50 au 17-55, toujours un résultat en progrès mais moins flagrant que lors du passage du 18-55 au 17-50. Moins flagrant mais y'a quand même un AF plus rapide (USM), silencieux, qualité optique sur les bords, et 2-3 autres trucs (l'IS je n'en parle pas, je l'utilise quasiment pas)
Le problème aussi pour que ta réponse soit assez objective : est ce que tu as eu ou essayé le 17-55 assez longtemps pour dire qu'il n'en vaudrait pas la peine ?
J'ai eu les 3 objos cités et si je devais sacrifier le 17-55 pour revenir en arrière, ca sera pour le 17-50, jamais le 18-55.
Et pour finir, je ne déconseillerais jamais un 17-55 à un débutant sous prétexte par exemple qu'il est débutant ! Pourquoi s'emmerder avec un 18-55 si on a les moyens de prendre direct un 17-55 ? L'apprentissage sera le même dans les grandes lignes. Pour le boitier, là, ça se discute, car mieux vaut dans certains cas, prendre un boitier une gamme en dessous et prendre un meilleur objectif. Exemple: prendre un 60D + 17-55 plutôt qu'un 7D + 18-55.
Une des choses que je déconseille le plus, c'est de prendre un boitier haut de gamme comme un 7D, de lui coller un 18-200, et de prendre toutes ses photos en Jpeg ( et je suis sur qu'il y en a une paire ici ! ), donc en gros, tout mettre dans le boitier, lui coller un cul de bouteille et prendre des tofs en mode carré vert et en Jpeg.

---

Oui je suis d'accord.
Non, je ne déconseille pas ce cailloux, à un débutant... ( ou du moins c'est pas ce que j'ai voulu exprimer )
Je dit juste qu'il faut faire attention à la déception... car c'est un sentiment que j'ai déjà ressentit en me disant que je ferai de meilleur photo avec plus de matos.

pour ce qui est du 17-55, je ne l'est pas possédé, donc utilisé sur la longue, mais j'ai eu l'occasion de l'essayer et j'ai longuement regarder des photo prise avec avant d'acheter mon matos.

Les 17-55 ne peut pas "décevoir" une personne qui veux faire de la photo, même un débutant !
Il a tellement d'avantage et si peut d'inconvénient ! je ne vois vraiment pas pourquoi tu dit cela Philou13.

Si tu fait un portrait avec appareil "vetical" avec la tête dans la partie supérieur de la photo et le bas du corp dans la partie inférieur avec ton Tamron : tu est forcement un peu deçu du résultat, la ou un 17-55 sera juste "parfait".

le 18-55 tous comme le 17-50 Tamron demande de faire des compromis : ouverture, ...
Le 17-55 canon n'en demande AUCUN : il est "parfait" de 17 à 55 et de f2.8 à f11-16 avec la stab en plus !
Je me demande bien comment on peut être deçu pas une telle optique.

Moi le "seul" défaut que je lui trouve c'est le fut qui sort tous seul quand l'appareil est en position verticale car il est trop lourd c'est tous.

Citation:

---

pour ce qui est du 17-55, je ne l'est pas possédé, donc utilisé sur la longue, mais j'ai eu l'occasion de l'essayer et j'ai longuement regarder des photo prise avec avant d'acheter mon matos.

---

Tu n'as ptet pas l'oeil très exercé, ou tu n'es ptet pas tombé sur un bon exemplaire...
Pour avoir possédé un tamron f/2.8 et le 17-55, à f/2.8 le 17-55 est devant sans pb, et sur les bords, il est toujours devant, sauf peut être aux ouvertures extrêmes...

Pour moi le tamron est un super rapport qualité/prix, aucun doute, mais le 17-55 vaut largement pour moi le prix demandé.
C'est un chouette objectif, le top pour aps-c, et dans la marque...On ne peut pas demander au canon, qui a TOUS les avantages sur le tamron d'être au même prix.
D'autant plus que l'un est une marque tiers compatible, alors que l'autre est la marque d'origine, avec tout ce que ça implique.

Pour ma part, j'ai possédé les 2, et je rejoins buhbuh :

Citation:

---

Je me demande bien comment on peut être deçu par une telle optique.

---

On n'obtient pas avec le tamron cette précision du détail à f/2.8 :

http://farm7.staticflickr.com/6191/6...e6206412_z.jpg

Tiens, un 100% crop d'un coin (c-a-d le truc tout mou sur le tamron ) sur un aps-c de 15Mp !

http://farm7.staticflickr.com/6070/6...e02ec0bb_z.jpg

Sur aps-c, seul un fixe fera mieux que le 17-55 à ces ouvertures, et le tamron est loin derrière.
C'est un objectif pour moi qui dépanne à f/2.8, mais qui est surtout bon à partir de f/4. Le 17-55 lui te met une claque dès f/2.8, et ça, ça a un prix.


ah là là, j'aurais aimé pouvoir le monter sur mon 5D2 :-(

Pour répondre moi-même, j'ai beau être débutant, je perçois tout de même certaines limites de mon 18-55. Même si je ne le maitrise pas tout de suite à 100%, et que je ne vais pas réussir toutes mes photos, je sais que pour le genre de photo que je veux obtenir, j'ai besoin d'une meilleure ouverture, encore une fois, c'est surtout cela qui m'urge de prendre un autre objectif.

Ensuite entre le Tamron et le Canon, si je dois terminer sur le Canon, je préfère ne pas perdre de l'argent en rachetant puis revendant un Tamron... c'est plus une reflexion à long terme qu'un achat compulsif (sinon, j'aurais déjà commandé l'objectif :) )

J'ai eu l'occasion de tester un 24-70 F/2.8 d'un ami (certes sur un boitier plus haut de gamme que le mien), et là, la différence je la voyais déjà...
Le matériel ne fait pas tout, mais même un pro ne pourra pas obtenir certains résultats avec du matériel moins bon (bien que la photo sera réussie, l'effet escompté ne sera pas au rendez-vous !).

Je ne remet pas en question la qualité du 17-55. Vu son prix heureusement qu'il est supérieur...

C'est plus la maitrise et surtout l'œil...

Citation:

---

Envoyé par day

Ensuite entre le Tamron et le Canon, si je dois terminer sur le Canon, je préfère ne pas perdre de l'argent en rachetant puis revendant un Tamron... c'est plus une reflexion à long terme qu'un achat compulsif (sinon, j'aurais déjà commandé l'objectif :) )

---

Bonjour,

Il est louable de vouloir faire le bon choix dès le début et de souhaiter éviter de passer par la case revente en cas de "mauvais" choix ...
Cela dit tout dépend de la qualité que tu veux obtenir et aussi du budget : il faut bien souvent faire des concessions mais si tu as les moyens de t'offrir le Canon alors fais le car il semble devant le Tamron.

Maintenant, la différence vaut-elle le surcoût ? nul ne peut le savoir pour toi ! Mais je pense que la qualité d'image délivrée par le Tamron satisfait un bon nombre d'amateurs, et peut être même de professionnels qui sait ...

Tu peux parcourir le web en visualisant des images faites avec les deux objectifs et/ou te rendre dans un magasin photo qui les propose tous deux à la vente et demander à faire un essai comparatif avec ton boîtier.


Olivier

Hello,

Le Tamron, je pourrais le prendre neuf (360 €), et je me dis que je perdrai de l'argent en le revendant, plus que sur un Canon...
Le Canon, ca serait d'occasion, environ 530 € (cote chasseur d'images)... parce que neuf, non, j'en ai pas les moyens, surtout que je compte me prendre un 2eme objectif de voyage.
200 € d'écart, c'est une somme, mais ca sera mon petit plaisir de noel en même temps (si entre temps j'ai l'occasion de tester le Tamron et que je suis convaincu).

Damien

Bonjour,

Pour apporter de l'eau au moulin, j'ai possédé le 17-50 Tamron (version non stab), résultat : je l'ai revendu 2 mois + tard. A cause de son AF vraiment lent (je passe encore sur le côté bruyant), maintenant, il est vrai qu'il a un très bon piqué mais ne répondait pas du tout à mes attentes en terme de réactivité surtout. Tout ça pour dire que j'ai investi dans un 17-55 et la, miracle, la nuit et le jour, je ne vais pas énuméré ce qui a déjà été dit sur ce caillou, mais day, si tu peux te l'offrir (le père noêl est la aussi !) c'est un choix que tu ne regretteras pas, beaucoup de débutant aimeraient pouvoir s'offrir ce caillou !

Bonnes photos en tout cas !

Dom

Noël approchant à grand pas, pourquoi ne pas demander à ses proches de participer à l'achat de l'objectif ? (Au lieu de se voir offrir un pull tricoté main en poil de bigfoot du Népal :D ). Comme ça, t'es sûr de ne pas être déçu.
Ca, c'est un truc que je ferais bien le jour où je voudrais un bel objo comme un 70-200 f2.8 L IS II ! :lol:

J'ai demandé au petit papa noel un jouli sac pour ranger mon matériel photo :)
Mon entourage trouverait surement indécent le prix des objectifs... c'est pourquoi je préfère me les payer moi-même...
du coup je cherche un Canon 17-55 F/2.8 et un Canon 70-200 F/4 d'occasion...
J'ai répondu à 2/3 annonces sur LBC en faisant des propositions basées sur le prix argus, mais pour l'instant rien :) (un 17-55 d'occasion à 750 €... bof, autant payer 100 € de plus pour l'avoir neuf...)

Mais je vais peut-être demander au père-noel un Canon 50mm F/1.8 ... c'est dans ses moyens !

un 17-55 propre avec facture boite etc... c'est 650e.
tu peux en trouver parfois à 600e mais pas tjs très propres où manque ceci où cela, si propre à ce prix ça part treeeees vite, et parfois des très propres à 700e encore sous garantie. espérer trouver un 17-55 à 530e faut croire au père noël ...remarque c'est la saison.

et perso je préfère mettre 650e dans un propre avec facture que 500e dans un machin tout pourri. quitte à se payer le top autant le faire dans de bonnes conditions...ou ne pas le faire. la côte CI est parfois à l'ouest total et ne reflète en rien le marché pour certains produits...c'est pas eux qui mettent le 1d2 à 200e ?

je te comprends pour l'entourage, mêmes remarques chez moi : t'es pas un pro... t'as pas besoin de ça...pour ce que tu fais....c'est pas raisonnable etc...

C'est noté pour le 17-55 donc si j'en vois un à 650 euros... je ne vais pas trop aller chipoter !

Et pour le 70-200... un prix juste ca serait combien?

Pareil pour moi, quand je leur dit le prix que ça coûte, ca donne "Ouf !... Ha ouais, quand même !" :D
mais ils ont bien compris que la qualité, ça a un prix, surtout quand je leur colle sous le nez mes clichés et les compare à ceux de leurs compacts :lol:

(HS) en ce qui concerne les prix, je pense quand même qu'en plus de la qualité, on paie le fait que ca soit des objets pour professionnels et passionnés, c'est à dire des cibles idéales pour monter les prix !

Pour le 70-200 f4, en état nickel, c'est 450€. C'est le prix auquel j'ai vendu le mien cette année et ça correspond avec la cote (et ça part vite aussi ! :D)