Mon dilemne du jour : garder mon 18-135 grand angle mais optique moyenne ou 24-105

Voilà je dispose d'un boitier 550D avec le 18-135 et un 24mm fixe 2.8

Je voulais passer au Mark II et 24-105 mais je n'ai pas les moyens de prendre le kit complet. Un ami me propose par contre l'objectif seul pour 700 euros que j'ai pu tester et approuver la qualité de l'optique. Evidemment, en restant sur mon boitier je vais perdre du grand angle comparé au 18-135 "cul de bouteille" que j'ai actuellement mais qui fait moyennement son travail.(image souvent pas très nette)

Faisant beaucoup de photo de paysage, que feriez vous a ma place ? (moi seul peux y répondre je sais mais si jamais un conseil peut m'aiguyer...)

Merci

benjamin

Bonsoir Benjamin,

Je dirais, regarde les exifs de tes photos pour voir si tu tournes souvent en dessous de 24mm, si c'est le cas un 17-55 (ou 17-50) serait peut être plus approprié, sinon le 24-105 est top, super polyvalent et qualitatif! C'est ta plage focale la plus utilisé qui va déterminer ton choix!
Autre possibilité, garder ton 18-135 et le compléter avec un 10-22 (10-20), pour élargir ta plage si jamais tu as souvent besoin d'aller au delà de 60-70mm. Tu changeras ce "cul de bouteille" (qui n'est pas aussi pourri que ça pour sa gamme) plus tard, mais tu pourras couvrir tout tes besoins.
Bon casse tête!
Pense à faire un tour par la section présentation;))

salut !

Puisque tu as aussi l'habitude de tourner avec un fixe (le 24 2.8), pourquoi ne pas le remplacer par un 20mm (sigma ou canon) ou le 14 samyang ?
En tout cas, j'appuie le choix du 24-105 :)

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Bonsoir Benjamin,

Je dirais, regarde les exifs de tes photos pour voir si tu tournes souvent en dessous de 24mm, si c'est le cas un 17-55 (ou 17-50) serait peut être plus approprié, sinon le 24-105 est top, super polyvalent et qualitatif! ...

---

+1, ça dépend de la manière de photographier. Pour ma pratique par exemple les 24-105 (ou 24-70) ne seraient intéressants que sur FF.

Seb.

Bonjour,

De mon point de vu rien ne vaut un 17-55/f2.8 IS sur APS-C pour plusieurs raison :

- Range plus adapter : Du grand angle au mini télé : cadre comme un 27-88 sur FF pour moi c'est la "range parfaite"
- Parfait pour les photo de famille, mariage, soirée ... grace à son ouverture de 2,8 que n'as pas le 24-105
- IS pour les photo de paysage nocturne ... combiné à l'ouverture de 2,8 : c'est juste parfait
- Qualité optique piqué ... sublime et d'après beaucoup suppérieur au L sur les capteur dense comme sur le 550D

Les moins par rapport au 24-105 car il y en as :
- Range plus adapter mais aussi plus courte : pour certaines personne qui n'utilise jamais le Grand angle un 24-105 peut être intéressant
- 24-105 compatible avec les FF la ou le 17-55 ne le sera pas
- C'est un L donc meilleur construction mécanique.

Après libre à chacun de faire son choix en toute connaissance de cause.
Cependant comme le 17-55 et le 24-105 sont au même prix tant en occase qu'en neuf, je pense que prendre aujourd'hui un 17-55 en occase ou en neuf pour le revendre et prendre un 24-105 le jours ou tu veux passer en FF est un "meilleur" choix.
En toute franchise, et pour te donner une idée des avantage du 17-55 : à lui seul il me fait hésité à passer au FF car je devrais le revendre et il a une telle qualité + cumule ouverture 2.8 + stab que cela me crève le coeur !

Pour finir :
la différence de prix entre un 5D2 et un 5D2 + 24-105 est de 700 € actuellement, en gros a peu de chose près le prix d'occasion d'un 17-55 en parfait état : rien ne t'empèche de le revendre au moment du passage au FF pour prendre le kit et en attendant tu profitera de ce qui ce fait de mieux sur APS-C

Pour en revenir au prix, s'il est en bon état cela ne me paraît pas scandaleux.

Le 24-105 est pour moi plus adapté au FF (pour ma pratique s'entend), mais pour toi qui fais beaucoup de paysage, je pense que c'est la même chose.
Pour un prix équivalent (et même peut-être moins), tu peux toucher un 17-55 en occase, la Rolls des EF-S.

Je ne vais pas être original, mais pour l'avoir essayé un bon moment sur 50d et pour avoir eu un 17-55, je trouve le 17-55 bien plus adapté.
Surtout qu'il est plus lumineux, et franchement, à l'usage, il permet de faire du portrait même en intérieur, comme des paysages avec pas mal de perspective ou de l'archi.
Bref, pour moi, une belle tuerie pour l'aps-c.

Perso ça m'a jamais gêné de pas commencer a 18 ou en deçà en paysage. Préfère le range du 24-105 à l'usage sur APS-C et FF ...

salut à tous

Je vous remercie de vos réponses je ne connaissais pas ce forum mais c'est très efficace !!

Vous m'avez convaincu, je pense qu'avec le 24-105 sur mon asp-c, malgré la qualité de son optique, je vais trop souvent me retrouver avec la sensation de ne pas avoir assez de recul (sensation que j'ai avec mon 24mm); En effet je fais beaucoup de randonnées et mon kiff est surtout de faire de la photo de paysage, du coup je n'ai pas besoin d'avoir un autofocus rapide et une construction de fou etc mais plutot un grand angle qui sera lumineux en attendant que le kit markII 24-105 baisse de prix.. (ou de gagner au loto)

de plus j'ai vu que les 17-55 se trouvent a partir de 600 euros d'occaz; Enfin je fais beaucoup de vidéo et ce test me parait convainquant par son piqué :
Canon 550D 17-55mm f2.8 TEST - YouTube

Merci a vous

Benjamin

concernant l'autofocus du 17-55, dans le pire des cas, il est aussi rapide que le 24-105 ;-)

Je me posais une autre question, comparé au 17-55, mise à part l'ouverture maximale, que vaut le 15-85 ?

D'après ce lien il a quasiment la même qualité
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=2

j'imagine qu'il a plus de distortion, j'ai vu qu'il valait beaucoup moins cher...

Je me suis retrouvé dans la même situation en souhaitant changer mon 17/85 (Pack du 50D) par un L... et un range plus adapté selon mes habitudes...
J'ai choisi le 24-105 pour son range exceptionnel et surtout sa qualité...
Mais il est vrai qu'il me manque (je chipote un peu quand même) une ouverture à 2.8 et le grand angle
pour les photo en intérieur... ceci dit, je recule un poil et les iso de mon 50D rattrapent bien le coup... avec un petit éclair de flash en fill-in c'est tout bon...
mais pour tout le reste, du bonheur, la stabilisation, la motorisation, le piqué, la construction, et le range... ce n'est que mon avis bien sur...
Je ne regrette pas mon choix, le tout est de bien réfléchir avant, car l'investissement n'est pas produit par les gains du loto ;) .....

Le 15-85 est très bon au centre, les bords sont déjà un peu plus en reste, pas mal de vignettage en plus.
Son gros problème, c'est surtout l'ouverture glissante qui limite très vite en intérieur, et qui fait perdre une des fonctionnalités du 17-55 : le portrait avec un joli bokeh.
L'effet de bord de ce f/2.8 constant c'est aussi un AF bien plus précis et une visée plus lumineuse.

C'est un peu la magie du 17-55 : sur la plage 17 à 55 il sait tout faire, et en intérieur, genre musée, chateaux, archi, pour venir à bout du couple f/2.8 + is faut vraiment une grotte bien sombre :-D

Si on en revient à la question initiale:

-"Faisant beaucoup de photo de paysage, que feriez vous a ma place ?"

Si ton truc c'est le paysage, je ne vois pas pourquoi tu ne prends pas un objectif voué à cela...

Je ne suis pas plus que cela fervent du 18-135 mais l'ayant utilisé pas mal de temps, je n'ai jamais eu de problème de netteté et je le trouve vraiment bon et très pratique. Est ce que tu fais un post traitement pour améliorer le rendu de tes photos?
A 18 mm et de f/5.6 à f/11 je n'ai jamais été deçu par le piqué de l'objectif, est ce qu'un 15-85 ou 17-55 feraient mieux? peut être, mais est ce que cette différence mérite d' y investir 600 euros ?? Là c'est toi qui vois...

Merci de ta réponse Franck

En effet j'étais en train de me poser la question ! J'avoue que bien réglé, le 18-135 donne de bon résultats, bien sur il n'aura jamais la netteté et le piqué du 17-55, mais la question est en effet : est ce que cela vaut 600 euros ? sachant que je peux revendre mon 18-135 et 24 pour environ 400 euros. (je perdrais alors le télé obj du 18-135) Ah, je comprend enfin les gens qui se cassent la tête en choisissant leur objectifs :D

Là on peut voir la différence

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

c'est pas une photo de la vraie vie ça, ça montre rien pour moi.

ben j'ai aussi un 18-135 et je veux me mettre au paysage.. j'ai choisi d'investir dans un trepied d'abord (histoire de pouvoir fermer sans risque de bougé) avant de penser à un acheter un autre objectif.
Pour le 17/55 y'a aussi le coté "lumineux" qui peut vraiment apporter un plus (moins de PDC, plus de vitesse en milieu sombre)

Citation:

---

Envoyé par rem22

c'est pas une photo de la vraie vie ça, ça montre rien pour moi.

---

+1

Seb.

C'est pas faux. Par contre mon 18-135 me laissait de belles AC notamment dans les coins et dès qu'il y avait un contre-jour... il permet de belles images en bonnes conditions, mais dès que ça se complique il montre ses limites (notamment face aux focales fixes).

Merci de l'info Vynz100. Y'a t-il moyen de corriger les AC du 18-135au développement avec DPP ou un autre logiciel ? (pour l'instant je n'ai pas détecté d'AC mais c'est vrai que j'ai shooté en paysage dans de bonnes contidions)

Voilà mon dilemne est réglé; j'ai fait l'acquisition du 17-55 2,8 c'est une tuerie, le meilleur objectif que j'ai eu ! pour 650 euros ca change tout au niveau du piqué, aucune déformation et très lumineux. Merci de vos conseils ! Je n'ai plus envie de passer au full frame !

Excellent choix! Le 18-135 était pénible à corriger niveau AC avec LR...