Version imprimable
Bonjour à tous,
équipé d'un 60D, je songe à remplacer mon 17-40 f/4 L pour un objectif plus lumineux. Je fais surtout du paysage mais aussi un peu comme tout le monde, des portraits et des scènes d'intérieur (des photos de famille, quoi ;)) )
Le budget ? Sachant que recherche plutôt en occasion, disons, pas plus de 100€ de plus que le prix de revente de mon 17-40 :clown::
Merci pour avis :cool::
Salut,
sachant que ton 17-40 se vendra environ 540€...
tu as en neuf les tamron 17-50 f2.8 (et il te reste des roros), ou d'occase tu peut trouver le 17-55 f2.8 (il y en a a moins de 700€).
Après, en exotique tu as le Tokina 16-50 f2.8 (- de 600€), mais c'est peut être le moins bon des quatre.
Dans l'ordre : 17-55, 17-50 non VC (pour le piqué a 17), 17-50 VC, puis le 16-50 (ex-aequo le sigma 17-50).
Je viens d'en acheter un en état neuf de chez neuf, première main, facture boutique Française, de 2009, avec tout l'emballage d'origine, le moindre papier avec etc...pour 500€, ce qui est le prix.Citation:
sachant que ton 17-40 se vendra environ 540€...
Donc à 540€.....avec un filtre polarisant B+W ptet ;-)
LE choix logique serait un 17-55 : plus lumineux, meilleure qualité optique, stabilisé, range un peu plus long.
Et environ 150€ de plus en occaz. (un 17-55 propre c'est 650€ max et un 17-40 propre 500€ max, pas complet respectivement 600 et 450€ )
On trouve des 17-55 IS f2.8 dans la moyenne de 600€ en occaz donc c'est possible. Sinon c'est le Tamron 17-50 f2.8 VC ou non VC.
perso le 17-40F4L a 540€ ... non je dirais plutôt suivant l’état de 420€ a 500€ grand max en tout cas je vais en chercher un et c'est la fourchette de prix que je me suis fixé par rapport a ce que je vois en occase en ce moment
pour ce qui est de son remplaçant je dirais le tamron ou le sigma tout les deux stabilisés
salut, revendre pour avoir plus lumineux à la maison ne changera rien , j'avais fait ainsi , j'ai donc acheté le tamron puis le canon 50mm 1.8 finalement j'ai acheté un flash 430 , il n'y a qu'avec lui que mes photos à noel ne ressemble pas au mode sépia :lol:
Merci pour toutes ces infos :thumbup::
J'imagine qu'au niveau qualité d'image (sur mon 60D) le Tamron par rapport à mon actuel 17-40 sera un poil en deçà... Me trompe-je ? S'il est aussi bon, je fonce. Ben sinon, 150€ de plus pour le 17-55 f/2.8 ça devrait le faire... A lire les critiques, ça semble valoir le coup...
Si on veut du qualitatif pour remplacer le 17-40, c'est vers le 17-55 qu'il faut se tourner.
Le Tamron 17-50 est certes très bon, mais il faut s’accommoder d'un map beaucoup plus lente et bruyante, sans parler d'une construction nettement plus cheap (le 17-55 n'est certes pas un L, mais sa construction n'a rien de déshonorant).
Il y a aussi le 16-35 f2.8, mais il est cher, court, et finalement pas trop adapté au format APS-C.
Merci ! C'est bien ce que je pensais :)
Bien, il ne me reste plus qu'à trouver un Canon EF-S 17-55 f/2.8 d'occasion et revendre mon 17-40 f/4 L...;))
regarde aussi les focales fixes...