Votre avis au sujet du EF 20 mm f2.8

Version imprimable

02/12/2011, 16h47
michelnou

Votre avis au sujet du EF 20 mm f2.8

Bonjour,
Pour élargir les possibilités de mon 40D coté paysages, souhaitant acquérir un grand angle léger et peu encombrant, je suis tenté par le EF 20mm f2.8 de Canon (qui devient 32mm avec un APSC).

Si vous possédez cet focale fixe, quel est votre retour d'expérience en matière de distorsion, de piqué et d'aberrations chromatiques ?

Je suis assez étonné des conclusions portées sur ce site : Comparaison Objectifs Canon EF 20mm f2.8 et Sigma 17-70mm f2.8-4 | Different pictures.

Merci de me donner votre avis.
Michel
02/12/2011, 17h46
Totof10

pourquoi ne pas prendre un zoom en f2.8 ?
02/12/2011, 17h52
michelnou

En réponse à Totof10 :
Je pense que la réponse est dans la question : "léger et peu encombrant" avec des exigences en matière qualité d'image.
02/12/2011, 19h06
jice68

Citation:

Envoyé par michelnou

Je suis assez étonné des conclusions portées sur ce site : Comparaison Objectifs Canon EF 20mm f2.8 et Sigma 17-70mm f2.8-4 | Different pictures.

Rien d'étonnant, le 20 est une optique FF et le 17-70 une optique pour Aps-c...
Je vais revenir sur les zoom, mais si c'est pour du paysage pourquoi pas un 18-55 pas cher et plutot bon coté piqué pour peu qu'on ferme un peu (parfait pour les paysage...)
cf https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/
Et là on est plus léger et moins encombrant que le 20 2.8 et bcp bcp moins cher :)

Edit : ou alors un 17-50 2.8 non stabilisé de tamron qui niveau dimension et poids est très proche du 20 2.8.

Tous ça pour dire qu'il est dommage de partir sur un 20 2.8 spécifique FF pour de l'Aps-C
02/12/2011, 19h08
Vynz100

Bien meilleur que le Canon, et plus léger et moins encombrant, ça existe... je crois même qu'il est moins cher en plus!

C'est le Voigtlander Skopar 20 mm 3.5... Voigtlander Pancake Lenses for Canon: quick review on Canon 5D mark II - YouTube
02/12/2011, 20h44
rem22

le truc c'est que bien souvent en paysage on a tendance à fermer, et donc, certains zooms peuvent faire très bien aussi.
Je vais dire une connerie mais pourquoi pas un 18-55is ? Il est bon en paysage, vers f/8 ou f/11 il ne démérite pas.
Et la solution des 17-50 est très bonne aussi, comme jc, je trouve dommage de partir sur un 20mm pas exceptionnel qui ne servira ptet jamais sur FF.
03/12/2011, 09h33
Totof10

Citation:

Envoyé par michelnou

En réponse à Totof10 :
Je pense que la réponse est dans la question : "léger et peu encombrant" avec des exigences en matière qualité d'image.

Si tu partais sur un objectif f1.4 , 1.8 ou 2, je ne t'aurai pas parlé d'un zoom en 2.8, mais franchement un 17-50 F2.8 est loin d'être lourd et encombrant
Je ne remet pas en cause ton choix mais je pense que cette solution est vraiment à étudier, à moins que tu sois allergique au zoom ;)
03/12/2011, 09h43
canon-passion

Le 20 f/2.8 est un excellent objectif, c'est l'un des rares à cette focale à n'avoir que très peu de distorsions, il est donc idéal pour l''architecture ou le paysage. Il est un peu mou à f/2.8, mais pour son usage ce n'est pas l'ouverture privilégiée donc ce n'est pas bien grave. Par contre il est peu adapté au format APS-C ou il se comportera comme un 35 mm, mieux vaut l'utiliser en 24X36.

Citation:

Envoyé par michelnou

Je suis assez étonné des conclusions portées sur ce site : Comparaison Objectifs Canon EF 20mm f2.8 et Sigma 17-70mm f2.8-4 | Different pictures.

Ce test ne veut absolument rien dire, fait à "l'arrache" sans aucune rigueur.

Citation:

Envoyé par Vynz100

Bien meilleur que le Canon, et plus léger et moins encombrant, ça existe... je crois même qu'il est moins cher en plus!

C'est le Voigtlander Skopar 20 mm 3.5... Voigtlander Pancake Lenses for Canon: quick review on Canon 5D mark II - YouTube

Meilleur, non! Et faire une map manuelle avec ces optiques si on a pas de 24X36, bonjour l'angoisse!
03/12/2011, 10h11
Vynz100

Citation:

Envoyé par canon-passion

Meilleur, non! Et faire une map manuelle avec ces optiques si on a pas de 24X36, bonjour l'angoisse!

Mouais, pas convaincu, c'est facile avec mon Zeiss sur du paysage, et plus rapide qu'avec un objectif non manuel: tu règles la mise au point sur la position infinie, et c'est terminé, il n'y a plus qu'à cliquer!

Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo
03/12/2011, 10h37
rem22

20mm sur 5d2 t'es vite sur la distance hyperfocale, avec un aps-c c'est déjà plus chaud !
03/12/2011, 11h22
canon-passion

Citation:

Envoyé par Vynz100

Mouais, pas convaincu, c'est facile avec mon Zeiss sur du paysage, et plus rapide qu'avec un objectif non manuel: tu règles la mise au point sur la position infinie, et c'est terminé, il n'y a plus qu'à cliquer!

Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon - Articles et dossiers - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo

Il y a des années que j'utilise des optiques manuelles sur les numériques, avec les dernières versions à 18 Mp, c'est beaucoup moins évident qu'avec un 8 ou 10 Mp. L'hyper focale ne résout pas tous les problèmes. Lis les tests de Ci sur les Samyang en monture Canon et tu verras que ce n'est pas si facile que ça. Après tout dépend de son exigence en matière de netteté et de piqué.
03/12/2011, 12h04
rem22

Citation:

Lis les tests de Ci sur les Samyang en monture Canon et tu verras que ce n'est pas si facile que ça

Y compris sur le 5D2 ? Je trouvais les 14mm et 35mm assez intéressants en fait, et me dis qu'à ces focales sur 5d2 on peut vite tabler sur une map manuelle à f/11 et roulez jeunesse ! Non ?
03/12/2011, 12h07
michelnou

Merci pour vos avis.
Pour Canon-Passion : Si j'ai bonne mémoire, il me semble avoir lu sur un topic du forum que tu possèdes cet objectif EF de 20mm. Si c'est le cas, tu sembles en être très satisfait. Si j'ai bien compris, le seul inconvénient que tu lui trouves concerne le facteur multiplicateur de focale propre au capteur APSC.
Puis-je en conclure que cet objectif est aussi bon en APSC qu'en FF ?
03/12/2011, 13h20
canon-passion

Citation:

Envoyé par rem22

Y compris sur le 5D2 ? Je trouvais les 14mm et 35mm assez intéressants en fait, et me dis qu'à ces focales sur 5d2 on peut vite tabler sur une map manuelle à f/11 et roulez jeunesse ! Non ?

la map sur le 5D² est plus facile qu'en APS-C, l'idéal étant malgré tout un verre de visée avec stigomètre. Le 14 Samyang peut être utiliser en hyper focale, par contre ses indications sur la bague de map sont totalement fantaisistes ce qui rend son usage très aléatoire. Et sa distorsion en "moustache" est difficile à corriger, ce qui le limite en architecture.

Citation:

Envoyé par michelnou

Merci pour vos avis.
Pour Canon-Passion : Si j'ai bonne mémoire, il me semble avoir lu sur un topic du forum que tu possèdes cet objectif EF de 20mm. Si c'est le cas, tu sembles en être très satisfait. Si j'ai bien compris, le seul inconvénient que tu lui trouves concerne le facteur multiplicateur de focale propre au capteur APSC.
Puis-je en conclure que cet objectif est aussi bon en APSC qu'en FF ?

je n'ai plus cet objectif, mais je l'ai effectivement apprécié sur le 5D. En qualité, le 20 sera aussi bon sur APS-C mais son usage est bien plus limité du fait du crop factor des APS-C. Et il est un peu mou à f'2.8, il ne donne son potentiel qu'à partir de f/4-f/5.6 ce qui peut être pénalisant en intérieur. A conseiller donc plutôt en 24X36 et en extérieur.