Test compartif sur un portrait DPP/CAPTURE ONE/DXO 7

DXO 7 étant dispo j'ai chargé la version de demo pour voir.

Et j'ai traité une même photo avec DXO, DPP, et Capture One pour voir la diff de rendu. La température de couleur est réglée a l'identique sur les 3 softs ...

DPP

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Capture One

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

DXO 7

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Juste pour voir la diff ... Je suis surtout étonné par la différence de gestion de couleur ...

Fred

pref pour la 1 qui est plus lumineuse et moins froide - elle va vers le magenta qui va bien avec l'ambiance "sport" de la photo - la deux ca va pas ce vert . la 3 le bleu rend trop froid

Ouais DPP tire vers le rouge, et DXO fait moins ressortir les Bleus par contre. Faut que je fasse l'essai sur mes autres boitiers aussi ...

Chez Canon on aime bien tirer vers le rouge (surtout la peau) pas étonnant donc que le logiciel fasse de même. Par contre c'est tout de même impressionnant les différences que tu obtiens. Le quel se rapproche au mieux de la réalité ?

Ah ben la réponse est loin d'être évidente en fait ... DDP ca tire bien vers le rouge, les bleus sous capture sont plus pétant, sous DXO les Bleus sont plus clair et les jaunes un peu moins saturés. Pour la peau capture a l'avantage, DDP c'est vraiment rouge. Après c'est une question de dosage, sous DPP compliqué de corriger les couleurs. Dxo tu peut corriger les couleurs par canal (Rouge, Jaune, Vert, Cyan et Bleu) donc on doit pouvoir arriver a quelque chose de très précis, Capture One a les même possibilité aussi niveau couleur mais sur un niveau moins étendu que DXO.

Par exemple changer la couleur du bonnet prend quelques secondes en jouant sur le canal bleu

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Après y'a des différences au niveau du traitement du bruit et de la netteté entre les 3. Dxo a une gestion du bruit et de l'accentuation plus automatisée et plutot fine avec la nouvelle version. Je vais profiter de la version d'essai pour me faire des comparaisons et me faire mon opinion finale ...
Pour avoir une idée de la préservation des détails de DXO 7 un extrait 100% de la photo

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

c'est le jour et la nuit, et pis entre chien et loup !!!

3 logiciels = 3 traitements differents ! c'est le monde a l'envers...

Etienne

incroyable ça !

Je pense que l'idéal c' est de se rapprocher le plus possible de la couleur réel en mode auto du logiciel ?
Mais dans ce cas tu devrais nous envoyez à tous le bonnet :D et encore y a le pb des écrans.
C'est fou, le premier est bleu flashy, la 2 c'est bleu "nuit" et la 3 presque violet.

Bon test sans blabla : nickel Fredo.

Des 3 premières je préfère la teinte de la 1.
La seconde verdâtre je n'aime pas trop, et la 3e me semble un peu froide aussi. MAis bon, pas évident de savoir laquelle colle à la réalité.

Ouais la gestion des raws n'est pas la même entre les 3 outils niveau couleur avec pourtant les mêmes paramètres de balance des blancs. Faudrait que je trouve une photo avec les 3 primaires présentes pour bien faire, mais j'ai pas sous la main... Celle la est intéressante pour comparer les outils mais va ptet pas assez loin. Question couleur réel elle a été prise au levé du soleil. Y'aurait peut être moins de différence a 5500 K en éclairage contrôlé ... Le rendu du Bokeh amélioré de DXO 7 est aussi intéressant à regarder, en fait c'était mon but initial quand j'ai commencé...

Question rendu des couleurs DPP est très bon ; il faut juste ne pas forcer les profils colorimétriques prédéfinis à toutes les images. Souvent, les tons neutres suffisent.
En revanche pour ce qui est de préserver le détail du piqué et corriger les distorsions, Lightroom est bien meilleur. Lui aussi peur proposer divers profils de colorimétrie et ces dernièrs sont personnalisables. le secret de Lightroom est qu'il gère très bien le bruit de luminance et chrominance. Il est possible de s'approcher des couleurs de DPP avec en maîtrisant bien l'outil. Enfin question rapidité de traitement, il est bien plus rapide que DPP et s'en trouve nettement plus productif.

P.S.
Je n'ai jamais utilisé DXO dont on dit du bien.

Connait pas bien DXO en fait, j'avais testé la V6, la je teste la V7 : Curiosité de voir les nouveaux outils. Faudrait que je passe la tof dans LR pour voir la différence. La prise en main est différente clairement de LR, c'est pas une gestion de Workflow aussi simple. Les outils de corrections étonnent un peu quand on vient de LR, mais comme j'utilise d'autre outil en fait ca me perturbe pas tant que ça. Le rendu écran pendant la correction quand on est a moins de 75% est moins sympa par contre sous DXO. Niveau JPG produit c'est très propre par contre DXO, je vais faire tirer les 3 photos en A3 pour voir ce que ca donne sur papier ...

DxO par défaut (preset que je modifie dès la première execution) a effectivement tendance à ne pas saturer les teintes. Il faut parfois en rajouter un petit peu, parfois pas, tout dépend du sujet.

Je mets à jour en v7 de mon coté en ce moment même ;))

pref pou le rendu de Capture one :D

Pour être complet ...

La même avec LR3.6

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Intéressant ce petit comparatif à même réglage de balance des blancs et avec paramètres par défaut je suppose
J'ai l'impression ici que Capture One et LR présentent à peu près le même rendu (un peu plus juste sous CO tout de même peut-être, LR un peu trop jaune peut-être), sauf que les paramètres par défaut de contraste notamment sont bien différents (plus contrasté sous LR)
Le rendu des couleurs de DPP est clairement strange.
Quand à DxO, le rendu est peu contrasté (comme Capture One), mais en même temps je trouve le rendu moins juste que CO (dominante magenta notamment).
Il faudrait comparer avec d'autres images, car cela peut changer du tout au tout encore ! :)

Ça rend bien avec LR. Moi j'ai une peu de mal avec l'ergonomie de DxO. J'ai le V6 d'installé et ne m'en sers jamais. Em même temps quand on est habitué à un soft c'est pas évidant de changer. Ça nécessite un petit temps d'adaptation. Moi je passe pas Camera Raw pour le débroussaillage et ensuite photoshop pour l'accentuation et la réduction.

Moi je passe de l'un a l'autre sans trop de soucis (DXO, LR, Capture, CS5). en fait a partir du 3ème on devient souple :D

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Moi je passe de l'un a l'autre sans trop de soucis (DXO, LR, Capture, CS5). en fait a partir du 3ème on devient souple :D

---

J'ai mes habitudes de petit vieux. Que veux tu, on ne se refait pas. :D

Bonjour,

Pour moi dpp est le meilleur dématriceur pour le raw cr2.
Le problème est que quand je passe sur photoshop je ne retrouve pas la même qualité,
comme si le fichier était détérioré.. perte de piqué, colorimétrie différente.

qq sait pourquoi ?

Du coup, j'utilise Capture One et n'ai pas ce problème..

Juste que les outils tiers ne tiennent pas compte des réglages qui étaient sur le boitier lors de la prise de vue. DDP oui, les autres prennent des références autres pour le traitement de base.

Tiens juste pour faire une maj

La même tof avec les versions 2013 de DXO, Capture One et LR

DXO 9 (mode Prime) :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Capture One 7

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

LR5

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Tu devrais nous mettre un lien vers le raw pour voir avec d'autres logiciels.

Je les ais a peu près tous ... La c'est les 3 principaux du marché.

La différence provient des "profils" appliqués qui ne sont pas les mêmes dans les différents logiciels. DXO propose par exemple plusieurs rendus (neutral, neutral v2, etc.)

On trouve aussi sur le net des articles sur les différences de restitution des hautes lumières, et la perte de détails dans DXO et LR dans ces hautes lumières.

Comme vous parliez en 2011 des trois couleurs primaires ... Je complète avec ma petite expérience ...

Sur la base d'un article, j ai acheté une charte, je l ai photographiée, j'ai envoyé le raw par mail et j ai reçu un "profil" pour DXO. Après échanges mails, au troisième profil, résultat toujours pas convainquant en terme de fidélité .. mais tout dépend l'objectif (ressenti face à une photo ou reproduction).
Pour de la reproduction, je déconseille finalement cette méthode ...par contre pour la récupération de détails dans les hautes lumières c'est pas mal.

Comme je cherche à reproduire des œuvres (dessins) j'ai acheté finalement une charte (autre marque) et le logiciel qui va avec. N'ayant pas des finances importantes, je suis parti sur une solution simple, mais assez puissante à mon sens puisque :
- elle calcule des profils,
- elle affiche un diagramme présentant les écarts (appareil photo, cible, résultat profil calculé)
- et enfin possibilité de modifier le profil (je n ai pas testé ce dernier point, mais je vais essayer de rectifier un des bleus)

Sous LR il est donc possible de jongler entre le profil Adobe et ceux que vous créez.
C'est rapidement chronophage... Ma chère et tendre peut en témoigner ...
Le rendu Adobe par défaut ne me paraît pas trop mauvais.

Je n ai pas pu tester Capture One, la version d essai ne s'installe pas sur mon PC (trop ancien ...)

Un autre point important est la luminosité des couleurs : en mesurant la lumière incidente à la cellule pour exposer "correctement", on s'écarte en fait de l'observé : un tableau dans un couloir à des teintes bien plus sombres que quand on le photographie avec des flashs studio... Ou à la lumière du jour d'une baie vitrée.
Le phénomène est facile à tester : en prenant une feuille bleue par exemple et en variant la vitesse de l appareil, on n obtient pas le même bleue à l'arrivée.

En synthèse :
- c'est une question de profil
- et même en générant son propre profil, restituer l'observé en terme de teintes reste (pour moi en déc 2013) compliqué ..

Un petit exemple illustratif sous LR (3 profils : Adobe Standard, Profil perso généré, Camera Neutral).

https://www.dropbox.com/s/95084x1qaec6jcs/ExRendus.jpg

On voit que les jaunes, ou les rouges ou un bleu diffèrent pas mal d'un profil à l'autre...

les patchs du milieu correspondent (en principe car j'ai un doute "visuel" sur le jaune) au profil "calibré" :
https://www.dropbox.com/s/i3z1tprs6x...2013-12-06.jpg

Avoir la réalité est ultra complexe et très chronophage. Bien moins compliqué de faire a son idée et a son gout. La reproduction a l'identique est très complexe, et chaque soft a sa particularité de ce coté la, puisque le rendu n'est jamais le même a température de couleur identique...

Par exemple DXO en 10 secondes on obtient ca :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1000

Pour une exactitude parfaite, il faut une charte de couleur a la prise pour rédéfinir chaque couleur, mais ca suffit pas encore, les canaux ne sont pas traités de manière équivalente au niveau de leur intensité et de leur luminosité... Sur l'exemple la température de couleur est toujours la même que le cliché d'avant 5200 K...

CE qu'il faut retenir c'est qu'avant tout chaque soft a sa façon de dématricer les raws, et que déjà au niveau du rendu ils ont en fait leur marque. J'ai essayé pour m'amuser de reproduire un traitement identique entre les 3 principaux, ben j'y suis jamais arrivé ... Donc en final le choix du soft de traitement sera tout sauf neutre sur le résultat final et ceux dès le début.

A profil ICC identique ... Je pense -naïvement- que Capture One et LR devraient donner un résultat pas trop lointain (je t'en envoie un par mail ?! Je ne peux pas tester Capture One / bien dommage il permet d ailleurs je crois de générer des profils ICC)

Dxo utilise un format différent ... C'est un logiciel que j'apprécie / appréciais historiquement pour sa capacité à déboucher les zones sombres.
A l'usage, travaillant sur des lumières travaillées, je cherche le minimum de correction...

Le rendu DXO portrait est pas mal en désactivant smart lighting etc. Ainsi que les génériques neutral ou natural -éviter les autres pré traitements qui sont flatteurs. J aime aussi les rendus N&B.
A l'usage LR tendrait néanmoins à remporter ma préférence avec des profils personnalisés.

Fred, je te rejoins ... Le choix du soft au départ est déterminant...
- Je privilégie DXO (dont j achète toutes les mises à jour) pour les photos en extérieure (type reportage) peut être parce que je le maîtrise plus depuis le temps ...
- Sur du studio... Je préfère à l'usage LR...
Pas de modification trop forte, et surtout retouche ponctuelle des éclairages qui est un gros plus ... Son profil par défaut me plait bien aussi.
- Sur de la reproduction ... Je trouve que la lumière du jour est encore celle qui permet le plus de possibilité ... Sauf que sur une série (100 photos par exemple) elle varie trop pour faire du traitement batch.
- sur des petites séries, que cela soit en flash studio ou lumière du jour, j'arrive à reproduire des résultats quasi identiques -un profil par illuminant- ce qui est déjà satisfaisant

On peut citer des marques ou mettre des liens commerciaux sur le forum ? Sur la balance des blancs j ai un petit outil qui me dépanne bien (même si le résultat est froid).

@Fred : je veux bien que tu me testes un ou deux rendus de raw si tu as le temps sous Capture One...