35 mm f2 VS 17-50 Tamron f2.8

Bonjour à tous,
J'ai un 60D avec le 18-135 mm.
Avec les fêtes arrivant, je pensais investir dans un objectif ouvrant un peu plus et avec une meilleure qualité optique.

Mon choix s'était arrêté sur le 35 fixe de canon (f2) histoire d'avoir une fixe lumineuse qui "cadre comme un 50 mm". En effet je trouve souvent mon 50 mm trop long en intérieur.

Mais après de nombres heures de réflexions je me demande si le 17-50 tamron (f2.8) ne me serait pas plus utile. J'en suis venu à cette idée de la manière suivante :
- différence d'ouverture pas énorme.
- différence de piqué je sais pas trop (à vous de me le dire...)
- zoom plus polyvalent
- tamron reste à un prix accessible (pas comme le 17-55 canon!)

Voilà donc la question/réflexion, qu'en pensez-vous?
Ceux qui ont choisi le 35 mm, quelle en a été la raison?

Merci pour votre aide,

Dom

bonjour, difficile de comparer une focale fixe à un petit zoom transtandart.
perso je possède le 17-50 2.8 tamron premier du nom et le sigma 30mm 1.4 et le canon 50mm 1.8 aucun ne s'utilisent de la même façon le zoom pour la facilité les deux autre surtout le 30mm ( le 50mm je l'utilise jamais ) pour l'ouverture et m'obliger à bouger et oui on peut pas être faignant avec lui :no::

La différence d'ouverture n'est pas énorme, mais on parle quand même de 2 fois plus de lumière, qui pourrait te faire passer de 1600 à 800 Iso en conditions difficiles, ou bien doubler ta vitesse. C'est quelque chose à ne pas négliger ;)

Coté piqué, les 2 objectifs sont très bon. Le 17-50 est plus mou sur les bords à PO mais ça s'arranger en fermant un peu.

La vraie question à se poser, c'est es-tu prêt à utiliser une focale fixe pour des photos de tous les jours ? (Je demande parce que j'adore ça personnellement et je ne branche quasi plus aucun zoom, mais que les gens à qui je passe mon appareil me demandent toujours pourquoi je n'ai pas un zoom, "c'est plus pratique").
Les 2 produits que tu cites ont leurs qualités que tu connais, l'un te facilitera la vie en faible lumière ou et sera un poil meilleurs sur des effets de PdC, et l'autre te donnera la polyvalence du zoom. Qu'est ce que tu préfères prioriser ?

Citation:

---

Envoyé par Nykos

La différence d'ouverture n'est pas énorme, mais on parle quand même de 2 fois plus de lumière, qui pourrait te faire passer de 1600 à 800 Iso en conditions difficiles, ou bien doubler ta vitesse. C'est quelque chose à ne pas négliger ;)

Coté piqué, les 2 objectifs sont très bon. Le 17-50 est plus mou sur les bords à PO mais ça s'arranger en fermant un peu.

La vraie question à se poser, c'est es-tu prêt à utiliser une focale fixe pour des photos de tous les jours ? (Je demande parce que j'adore ça personnellement et je ne branche quasi plus aucun zoom, mais que les gens à qui je passe mon appareil me demandent toujours pourquoi je n'ai pas un zoom, "c'est plus pratique").
Les 2 produits que tu cites ont leurs qualités que tu connais, l'un te facilitera la vie en faible lumière ou et sera un poil meilleurs sur des effets de PdC, et l'autre te donnera la polyvalence du zoom. Qu'est ce que tu préfères prioriser ?

---

+1
Le 17-50, pour l'avoir eu, est très bon tu ne pourras pas être déçu maintenant zoom ou fixe c'est un choix personnel. A chacun son avis.
Me concernant je suis passé du 17-50 au 28-75 et là en remplacement du 28-75 je lorgne du coté d'un 24 ou 35 fixe...

Pour faire simple :

Fixe polyvalent le 35 qui cadrera comme un 50 sur FF ou Zoom transtandart.
Ayant fait le choix du zoom je te dirais : prend le Zoom.

Pour moi les focale fixes je les réserve pour des sujet qui le tiennent à coeur :
- Portrait : d'ou le 50/f1.4 : il ne me sert pas à faire du repportage comme sur FF mais du portrait.

Après tu dit que le 17-55 est trop cher : oui c'est vrai qu'il est cher, mais il a l'USM en plus par rapport au Tamron stabilisé et il est d'une qualité optique incomparable dans cette range (par rapport au Tamron mais aussi au nikon et au sigma)
De plus le NIKON qui n'est pas stabilisé et USM coute 1200 € et le Sigma 17-50/2.8 qui est USM et stabilisé coute 800 € bref tous est relatif et ce n'est pas le EF-S 17-55/f2.8 IS qui est cher quand on voir les prix Sigma et Nikon c'est le Tamron qui est VRAIMENT PAS CHER !


C'est pas que le

Merci pour ces réponses (rapides)

C'est vrai le Canon n'est pas plus cher que certains autres, mais bon c'est pas vraiment la question pour moi, j'ai pas les sous ou l'envie de mettre autant.

Sinon c'est vrai que la question fixe ou zoom et perso, et là je me tâte...
Quand j'avais pris mon 50 fixe il était resté bien 6 mois fixé et j'aimais bien. Mais après l'euphorie du début je trouvais souvent qu'il était un peu long.

Le 35 serait bien mieux je pense, mais là encore j'hésite. (il me semble que je ne suis pas le seul vu le nombre de pose sur ce forum :-)

De toute façon j’achèterai rien avant janvier alors j'ai un peu de temps pour voir encore et lire vos avis.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi, je n'ai trouvé un usage au 50 qu'en passant au FF. Sur APS-C, c'est une focale à laquelle je n'ai jamais réussi à me faire, toujours trouvé trop long. Il ne me servait finalement que pour quelques portraits en extérieur.

Par contre le 35 est bien plus agréable sur ce point, moins long et plus proche du champ de vision humain. Le meilleur moyen pour voir si cette focale colle à tes besoins, mets ton 18-135 sur 35mm et fait une petite session photo sans toucher au zoom. Tu verras si ça peut coller à tes attentes ;)

Après, pour la comparaison fixe / zoom, comme je te disais plus haut, tu es le seul à pouvoir décider :p

Citation:

---

Envoyé par Nykos

Après, pour la comparaison fixe / zoom, comme je te disais plus haut, tu es le seul à pouvoir décider :p

---

Et oui, vive le libre arbitre!

En même temps c'est pas la comparaison de 50 fixe contre 35 Fixe.

Ce que tu cherche c'est une optique de "repportage" et pour cela

-soit une optique fixe qui cadre comme un 50 sur FF , donc de 35 sur APS-C, J'arrive plus a trouver les angle d'ailleur j'avais trouver une super adresse si qq un le retrouve cela m'intéresse.
-soit un zoom transtandart.

Pour moi je choix est vite fait c'est le Zoom transtandart qui ouvre à 2,8 constant !

La vrai question c'est pourquoi acheter un 50 pour faire du repportage alors que sur APS-C c'est une optique de "portrait".

En fait quand j'avais pris mon 50 mm MARCO, c'était il y a 3-4 ans d'ailleurs, c'était plus pour tenter la macro. Et pas pour le reportage.
Mais là on s'éloigne un peu de la discussion. je sais bien que le 50 sur APS-C n'est pas une optique pour le reportage.

Le 35 pour le quotidien est excellent, plus polyvalent que le 50 sur APS-C... je ne saurais que trop te le conseiller!

question bête ... qu'est qui ne convient pas avec ton 18-135 pour couvrir le range 17-50 ?
Pas assez lumineux ? quelles sont tes conditions de lumière réelles qui demandent un objo plus lumineux ?
Pas assez rapide ? quels types d'objets et quels mouvement ?
Pas assez de piqué ? remarques tu vraiment des défauts sur tes images ? As tu essayé en fermant le diaph ?

Je pose ces questions parce que moi aussi, je me pose la question d"un 35 f/2 pour du reportage ou un petit zoom plus lumineux, mais en fait... moyennant l'utilisation de mon flash et un trepied j'ai un peu l'impression que je peux tout résoudre en gardant mon 18-135...

Remarques pertinentes Roadrun.
Les critiques par rapport à mon 18-135.

Rien à redire vise à vis de sa qualité d'image.
Le piqué est correct pour moi.
Son AF aussi, je fait pas de sport et de toute façon si l'AF du 18-135 ne m'allait pas se serait une erreur d'aller vers le 35 fixe il me semble car il pèche un peu sur ce point je crois.

En fait ce qui ne gène le plus c'est pas vraiment le manque de luminosité bien que un peu plus c'est toujours mieux, c'est surtout que j'aime bien utilisé de faibles PDC. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'utilisais souvent mon ancien 50 mm bien que je trouve cette focale un peu longue sauf pour les portraits (en extérieur, car dedans c'est serré serré).

Pour ce qui est du flash, j'ai un 430 mais souvent je trouve qu'en soirée les convives en ont vite pleins les bottes si on fait des photos au flash. (je les comprends tout à fait d'ailleurs)

Franchement Roadrun :

Je trouve que le transtandart est "l'optique" pour le repportage aujourd"hui, et a ta place je ne me poserais pas la question.

Soit tu as le budjet et tu prend le 17-55/f2.8 IS USM, si tu n'as pas le budjet un 17-50/f2.8 VC de tamron.
Franchement j'avoue que je n'échangerais pas mon Canon pour le Tamron car j'ai fait des photo de paysage nocturne ouvert à 2,8 à mains lever magnifique tant au centre que sur les bord et la le tamron il serai clairement dans les "choux" et j'aurais perdu des détail sur les bord.
Après pour le "portrait" et photo de famille : il n'y a pas trop de différence entre les 2 niveau optique (même si il ne faut pas oublier l'USM quand même).

Après le 35/f2 je trovue un zoom beaucoup plus pratique, en plus avec le Tamron VC ou le Canon tu gagne le stab que n'a pas cet objectif donc pour des sujet imobile je ne pert pas de luminosité dans les "faits", et en reportage il n'est pas toujours intéressant d'ouvrir à 2 voir 2,8. Je suis souvent à 5,6 ou 8 sur mon 17-55 pour les repas de famille et la je prèfère avoir la stab !
Et c'est cela le truc : tu aurais un 35/f2 IS je ne dirais pas le choix serais dure mais il n'est pas IS alors je préfère un 17-55 IS ou a défaut le 17-50 VC

ok buhbuh donc tu me dis en gros que le transtandard c ok pour le reportage. donc le 17/55 f/2.8 c'est ok, le 17/50 f2.8 tamron voire le 18/55 IS ou mon 18-135 IS....
le coté f/2.8 lumineux effectivement à main levée.... mais si j'ai un trepied, ou si je monte un peu les isos.....
après en photo de nuit, f/2.8 ca sera encore pas assez lumineux de toute facon... d'où le trepied obligatoire....
reste effectivement la capacité d'avoir une faible PDC, c'est pas facile avec peu d'ouverture, mais en reculant et en zoomant (qui plus est avec un zoom montant à 135 on reduit la pdc..... et on evite d'etre trop pret du sujet comme pourrait le faire le 35 f/2)....
Ceci etant le coté "formateur" focale fixe du 35 f/2 sur APS-C equivalent 50mm sur FF est ptet à prendre en compte. Je devrais ptet commencer par "scotcher" mon 18-135 sur 35 mm ;)

Toujours pour m'aider un peu dans ma réflexion. Je pose la question aux personnes qui ont ces deux genres d'objectifs genre un env. 30 fixe et un zoom standard qui ouvre tout de même à 2.8.

Quand décidez vous d'enveler votre zoom pour mettre le fixe et pour quels raisons?

en famille type noel le zoom et après pendanr au 6 mois j'ai mis le 30mm 1.4 pour travailler differament

Dans les focales fixes que pensez d un 35 samyang ?

Si tu es prêt à utiliser un objectif manuel, why not!

Si tu ne prends cet objectif que pour du paysage, pourquoi pas. Mais en FF c'est déjà un peu large pour ne faire QUE du paysage, donc sur un 7D, ça m'étonnerait que ce soit la finalité souhaitée ^^
Du coup, comme dit Vynz, faut vraiment ne pas avoir peur de la MAP manuelle, parce que pour un usage au quotidien, c'est quand même particulier ;)

Citation:

---

Envoyé par Nykos

Si tu ne prends cet objectif que pour du paysage, pourquoi pas. Mais en FF c'est déjà un peu large pour ne faire QUE du paysage, donc sur un 7D, ça m'étonnerait que ce soit la finalité souhaitée ^^
Du coup, comme dit Vynz, faut vraiment ne pas avoir peur de la MAP manuelle, parce que pour un usage au quotidien, c'est quand même particulier ;)

---

Pas tort la dessus :D
Mais la qualité du 35 est vraiment excellente?

Optiquement photozone semble lui accorder le max possible, même sur un capteur de 5d2 le piqué est du niveau du 35L....mais bon, c'est photozone.

Et puis le piqué de ouf, faut garder en mémoire que c'est quand tu réussis ta MAP...
Si t'as un sujet qui est ne serait-ce que vivant, à PO, ça doit être rock n' roll en manuel :p

Citation:

---

Envoyé par rem22

Optiquement photozone semble lui accorder le max possible, même sur un capteur de 5d2 le piqué est du niveau du 35L....mais bon, c'est photozone.

---

Sur Réponses Photo ils lui donnent la note de 39/40 en qualité optique, ça vient d'un magazine donc on en pense ce qu'on veut.... mais ça situe le caillou: il est excellent pour son prix.