Version imprimable
Bonjour à tous,
nouveau sur ce super site du fait de mon changement de boitier (ex-Pentax)
Je suis passé à Canon dans l'optique ;) de passer au FF un jour.
Mon interrogation : quel zoom EF (pas forcement de marque Canon ) un peu polyvalent offrir à mon boitier actuel (60d) Pour le budget j'aimerai ne pas depasser les 800 €
Merci pour vos conseil
Citation:
Envoyé par Administration EOS-Numérique
Bonjour,
Peut être celui que j’attends, le 17-55 Canon, un poil hors budget, mais tellement bon.
le 17-55 est ef-s et pas ef.
mais bon pour moi il n'y à pas de doute possible : 17-55 et revente le jour où on passe en ff.
le 24-105 est une autre bonne alternative, mais un peu moins intéressante à mon avis.
le 17-40 est assez spécialisé comme usage sur FF donc pas sur que ça soit la bonne idée, surtout qu'il y a bien mieux pour aps-c.
tu viens d'acheter un 60d donc le passage FF ne se pose pas aujourd'hui : prends donc un objectif adapté à ton boitier actuel.
+1 pour le 24-105 L
24-70 2.8 (tu trouves des séries L en occaz)
J'ai démarré avec celui là sur un 20D il y a 6 ans je l'utilise encore sur mes boitiers actuels.
le budget c'est une chose, mais quid de ton/tes styles photographiques de prédilections et sur lesquels tu est éventuellement prêt à faire l'impasse le temps d'économiser.
ensuite quid de la qualité voulue...
sans plus d'informations impossible de te renseigner.
effectivement pour ton boitier, inutile de courir dans les EF, autant partir sur du EF-S, le 17-55 IS est une valeur sure qui se revend très vite et sans efforts.
EF-S ne signifie en rien mauvais, cela signifie juste adapté et spécialement conçut pour petits capteurs APS-c.
envisager un optique EF juste pour un hypothétique passage au FF est plutôt abscons, surtout que tu viens d'acheter ton boitier, tu ne l'a pas depuis des lustres...
l'investissement pour passer au FF doit donc t'avoir plutôt refroidi.
le jour où tu aura clairement budgétisé et planifié ton passage au FF, ce jour là, il sera temps de changer les objectifs EF-S par des EF équivalents (et vu que ce sont généralement des L pour du FF... souvent à des prix stratosphériques)
pour l'instant constitue toi doucement mais surement un parc d'objectifs le plus qualitatif possible sans trop penser à un éventuel passage plus ou moins proche.
rien ne dit que tu y passera effectivement un jour.
canonbeber, c'est une fausse bonne idée le 24-70... même d'occas, pour un 60d... trop cher, et si la construction L n'est pas indispensable, sa plage focale est moins "usuelle" pour le tout venant que le 17-55, normal car le 17-55 est fait pour être l'équivalent pour aps-c, du 24-70 sur FF...
en plus, il a un rendu fade sur 7d et donc 60d... manque de saturation et de contrastes si tu veux tout savoir.
on choisi l'objectif le plus adapté aux besoins et en fonction du boitier et non juste parce que c'est un L.
le 17-55 n'a pas à rougir de la comparaison avec le 24-70, bien au contraire, et même s'il n'est pas meilleur, il n'est pas moins bon, loin s'en faut, juste la construction pêche, mais vu la différence de prix...
donc un 17-55 neuf ou d'occasion.
sylvain.
Tu veux un zoom mais quel genre de zoom ?
Si tu veux un transtandart :
Sur APS-C il faut être honnète le meilleur choix reste le EF-S 17-55/f2.8 IS : dans les 900 € neuf, mais en occasion tu doit le trouver as 600 € assez facilement comme toute personne qui est aujourd'hui en APS-C et qui veux passer en FF doit revendre ce bijou.
Pour le EF 24-70/f2.8 clairement hors budjet
le EF 24-105/f4 IS L : c'est un L, mais il n'ouvre qu'a 4 et je trouve que la range n'est pas super adapter au APS-C car tu perd le grand angle et qualitativement parlant sur l'image le 17-55 sera mieux !
Le EF 17-40/f4 L: clairement pas intéressant : range trop court pour APS-C comme il ne dépasse pas 50 (cadrage comme un 80 sur FF) les portrait seront légèrement déformé car tu devra trop t'approcher, par contre tu as un grand angle.
Le EF 16-35/f2.8 L : range encore plus courte que le 17-40 : clairement pas adapté.
Si tu veux un zoom UGA :
La pas le choix ou presque en canon :
EF-S 10-22 le reste est trop cher
Si tu veux un zoom télé:
Tu as le superbe EF 70-200/f4 IS L : aussi bon sur APS-C que sur FF.
Présentation faite et réglement lu
merci à toi :)
Merci a tous pour vos messages et conseils.
effectivement le meilleur choix reste sans doute un objectif EFS pour ce boitier, et si l'objo est de bonne qualité je pourrais toujours le revendre pour le passage au FF.
Comme je viens de le faire avec mon equipement Pentax.
Disons que je reste sur un EFS, le meilleur choix reste le 17 / 55 en 2.8 OU le 15 / 85 en 3.5 / 5.6 (de memoire)
car il me semble avoir lu quelque part que le 15 85 etait "adapté" aux capteurs 18MP
le 15-85 est un bon objectif, certes moins bon qu'un 17-55, qui lui est excellent.
son range est plus confortable et c'est d'ailleurs le seul objectif avec un aussi bon range et une aussi grande qualité optique, en non L, toutefois il est moins lumineux.
ne t'inquiète pas, la qualité optique du 15-85 est suffisante pour tirer profit du 18mpx.
Heureusement que tu es là pour me le dire...Citation:
Envoyé par cinemania
Si tu as lu correctement mon message je me suis équipé d'un 20D il y a 6 ans soit en 2005 le 17-55 est sorti en 2006 ... 2e info à l'époque j'utilisais encore l'agentique EOS 33V et EOS 3 donc un EF S n'aurait pas pu être utilisé sur les argentiques donc cela aurait nécessité un double investissement.
A quel moment est ce que j'ai critiqué le 17-55 dans mon message ? J'ai dit que j'avais utilisé le 24-70 sur un APS C et que cela ne m'avait pas dérangé
Enfin à la sortie du 17-55 je ne l'aurais jamais acheté si performant soit il, en effet il avait la réputation d'être un nid à poussière et quand tu bosses dans la poussière le sable et l'humidité ce n'est pas pratique par contre depuis que j'ai le 24-70 je n'ai eu aucun problème dans ces conditions... Comme quoi la construction L c'est peut être dans certains cas un petit +, non ?
La prochaine fois pose moi la quesdtion pour connaître les raisons de mon choix au lieu de sortir ce genre de phrase
Euh faut pas s'emballer là... Je suis d'accord avec lui le 24-70L sur un APS-C c'est dommage, un 17-55IS 2,8 est quasi incontournable est bien plus adapté. Pour ce qui est des poussières, c'était présent sur les premiers modèles et cela semble corrigé depuis, dixit tous les membres d'EOS.
Edit : Un objo L avec un 60D pour protéger de la poussière ?
Tel un Transformers ou l'armure d'iron-man, l'objectif se tranforme et entoure instantanément le boitier d'une couche plastifiée totalement étanche ;-) lolCitation:
Edit : Un objo L avec un 60D pour protéger de la poussière ?
Ahhhhhhh je me disais aussi ! Et le photographe aussi ? ;)
Avant ce L j'ai eu le Sigma 24-70 (pour les mêmes raisons utilisation APS C et argentique), en 2 semaines d'utilisation, il était remplie de poussières, il a donc été remplacé par le modèle de chez Canon.Citation:
Envoyé par Floflo98
Autant un capteur se nettoie (plus ou moins facilement) autant un objectif ne se nettoie pas facilement quand la poussière est à l'intérieur (passage SAV obligatoire).
Pour le 17-55, j'espère que Canon a corrigé ce problème parce que je trouve super désagréable de devoir envoyer au SAV un objectif payé 900€ après 2 semaines d'utilisation.
Oui et non, je suis passé d'un 17-50 à 28-75, le range 17-50 étant peu adapté à mes habitudes. J'ai un ami qui est dans le même cas...Citation:
Envoyé par Floflo98
Rappel, il y a quelque temps les transtandards commençaient à 35 et ça ne choquait personne (35-70, 35-80, 35-105, 35-135). :)
C'est sûr. Et il y a quelques temps on n'avait pas l'autofocus. Et il y a quelques temps on bruitait dès 200iso etc....Citation:
me cas...
Rappel, il y a quelque temps les transtandards commençaient à 35 et ça ne choquait personne (35-70, 35-80, 35-105, 35-135).
Le 28-75 sur aps-c perso j'en suis revenu, après un an et demi de bons et loyaux services...
Le 17-55 me semble tout de même plus adapté à la grande majorité des cas, surtout que 28mm sur aps-c cadre comme un 45mm sur FF...
Après, ça ne veut pas dire que le 28-75 est un mauvais objectif, s'il est moins bon que le 17-55 sur tous les plans ( construction, AF, IS, qualité optique ) il reste un super rapport qualité/prix pour peu qu'on s'accomode du range qu'il propose.
Et contrairement au 17-50 tamron mou du genoux sur les bords, le 28-75 gère très bien les bords.
Désolé, mais j'ai le même avis que jice68. Je n'utilise que très peu les focales en dessous de 20-24mm, un 17-55 ne me serait donc pas d'une grande utilité. Je préfère un 2x-7x qui correspond plus à mon usage.
Pour les très rares fois ou j'ai besoin d'une focale en dessous de 20mm; j'utilise un Zenitar 16mm.
Tout est une question d'utilisations...
Venir dire qu'utiliser un zoom comme un 24-70 sur aspc c'est dommage, ca ne veut rien dire! Pourquoi est-ce dommage? Si tu fais plus de photos de familles, reportages, portraits, je le trouve beaucoup plus adapté qu'un 17-55.
Par contre, si tu comptes faire pas mal de paysage, la perte de la focale de 17mm peut être handicapante.
Alors lyoneld, que comptes tu photographier avec ce zoom?
Si tu comptes faire plus de reportage, photos de tous les jours, famille, portrait, un peu de paysage, sans avoir besoin de l'ouverture f/2.8, je te conseille le 24-105 f/4 Is Usm.
Même type de photos avec l'ouverture de f/2.8, je te conseille le 24-70 f/2.8
Si tu comptes faire plus de paysages, prends le 17-55 f/2.8.
J'ai utilisé pendant quelques années mon 24-70 sur aspc et j'etais vraiment ravi du range, je possédais aussi un tokina 12-24 qui me servait assez rarement pour les paysages lorsque j'avais besoin d'un uga.
Je suis de ceux qui sont également ravis du 28-75 à f/2,8 constant, utilisant souvent la focale 50 mm, il est pile poil au centre, d'ailleurs je le considère comme un 50 mm +ou- 25mm
Il ne m'a jamais vraiment gêner en focale courte car au pire 2 photos pano et on se tire d'affaire (bien sûr pas pour la photo du siècle ... ou si le paysage est un crédo, un objectif dédié est indispensable)
Le fait de dépasser 50 mm permet dans les situations limites d'éviter de devoir sortir avec l'artillerie lourde
Le gain à l'achat permet de financer des focales fixes de très bonnes factures, une bonne option pour un bouchon d'objectif sur Aps-C
je trouve aussi qu'investir dans un 28-70mm f2/8 L pour utiliser sur APS-C et faire essentiellement du portrait ou reportage n'est pas une bonne idée.Citation:
Envoyé par toma
Un EF 50mm f/1.4 fera mieux pour bien moins cher et pour une encombrement/poids moindre.
Quand au 25-105mm f/4 L ; il est encore moins adapté pour le portrait...
La polyvalence, c'est bien. Mais si c'est pour un résultat sensiblement moins bon et pour plus cher, bof!
Lorsque l'on dit qu'il est "dommage" d'utiliser le 24-70L sur APS-C, c'est tout simplement que dépenser 1100€ pour un objectif dont les performances vont être divisées par quasiment 2 côté piqué c'est "dommage"... (test à l'appuie qui ne reste que des tests certes : Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Review / Test Report - Analysis vs Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Analysis)
Avec cette jolie somme, il y a mieux comme objectif à prendre AMHA
PS : sans tenir compte du range bien entendu.
C'est sur que c'est une histoire de range et d'utilisation.
Mais il faut savoir que sur les focales communes, le 17-55 est sans pitié face au 24-70 sur aps-c.
Donc, entre utiliser une brique d'1kg conçu pour le FF, lent coté AF*, non stab, très cher, et un 17-55 optimisé pour petit capteur, offrant des photos plus détaillées, une stab, un poids plus léger et un prix plus léger, je préfère largement le 17-55. Sans même parler du range. A mon sens, le conseil de Toma sur le 24-105 est même plus judicieux que le 24-70 ( range un poil long au début sur aps-c mais que d'allonge ! Et bonne qualité des tofs + IS + construction + prix maitrisé ).
* par rapport à un 17-55 nettement plus athlétique
salut
comme les autres je te dirais ca depend de ton utilisation :)
perso de temps en temps j'aimerai le 17-55, mais des fois le 24-105 serait plus adapté a mon besoin, comme d'autre fois j'aurai besoin d'un 10-22.
Comme je ne pouvais pas tous les prendre, j'ai fait un compromis avec un 15-85 car je savais que je l'utiliserai en majorité en extérieur, et qu'en intérieur je compenserai avec les iso + un cobra si nécessaire. Mais ce choix est fait par rapport a mon besoin, qui était d'avoir un objo passe partout, et c'est le seul qui commence a 15, ce qui pour moi est très important, car je pars souvent avec un seul objectif dans le sac.
Des avis sur chacun des objo cités il y en a a la pelle dans ce forum ou même d'autres.
Maintenant il faut arrêter ils sont tous très bons du moment qu'il correspondent au besoin, c'est une histoire de besoin, de qualité de construction et et du milieu dans lequel il va être utilisé.
Ils ont tous des inconvénients et des avantages, et il faut composer avec :)
A quand un EF 16-105 2.8 L USM IS et en plus léger et robuste ? et en plus au prix d'un 50 1.8 ? avec la même qualité que tous les objo réunis ?
Tu devrais écrire les avantages et inconvénients de chacun des objos, identifier ceux qui sont rédhibitoires pour ton besoin, et au final il te restera a composer avec les défauts de ceux qui restent.
Je crois que le Piqué du 17-55 est supérieur au 15-85. Et malgré 17, je crois que tu disposes quand même d'un range très intéressant. Mais après je crois que tout dépend des envies et besoin de chacun
Bonsoir et merci à tous !
je suis de plus en plus indecit concernant mon choix :mad::
pour repondre aux divers questions : j'aime faire de la macro mais je possede un 100 MM macro sinon je suis papa d'un petit ange de 18 mois qui bouge tout le temps et je souhaite faire à la fois de beaux portrait en interieur comme en exterieur !
Pour le paysage (focale mini) ce n'est pas ma passion, mais je pense que commencer à 24mm pour les interieurs c'est trop ?
et j'aimerais vraiment un objectif universel
merci encore à tous et à bientot