7D ou 1D mk III ou ???

Bonjour,

Je suis en pleine réflexion sur mon boitier et son avenir...

Sur mon profil, vous pouvez voir mes objectifs.

J'envisage de changer mon 40D, pour deux raisons, car dans la majorité des cas il me donne satisfaction.

La première est son AF qui dans certaines situations rame un peu ( beaucoup...), notament lors de photos en intérieur, avec peu de lumière.

La deuxième est la montée en iso, toujours pour les photos en intérieur, les 1600 du 40D étant ce qu'ils sont...

De la mon hésitation sur un 7D, vers qui on peut naturellement se tourner, mais les 1D mk III que l'on rencontre régulièrement dans les annonces, pour un prix un peu supérieur m'apparaissent comme une alternative possible...

Reste dans ce dernier cas à revoir une partie de mes objectifs ( le 10/22 et le 17/50 devant être remplacés par ???)

Pouvez-vous m'aider dans ce dilemme?

Quielqu'un aurait il ces deux boitiers?

Je fais du portrait, du paysage, de la photo de sports nautiques...

Merci de vos lumières.

Pour avoir eu ces deux boitier sur la même période je te conseillerais plutôt de t'orienter vers un 7D.
La montée en Iso offre plus de possibilités malgré un léger grain visible sur le 7D quelque soit la sensibilité.
Concernant l'AF j'ai toujours trouvé que les conditions de faibles luminosité étaient pénalisantes pour les boîtiers Canon. Par contre aucun soucis à se faire niveau réactivité et précision dès que la lumière est bonne, le 1D3 conservant l'avantage sur le 7D qui est tout de même excellent.
Pour la photo de sports nautiques le format APS-C et la résolution de 18Mpxl (que tes optiques vont pouvoir exploiter) doivent être un plus, à moins de prévoir le budget pour des focales type 500mm f/4...
Dernier argument : il n'y a pas de grand angle du niveau du 10-22mm tandis que le 24-70mm ne s'est toujours pas doté d'un stabilisateur...

Citation:

---

La première est son AF qui dans certaines situations rame un peu ( beaucoup...), notament lors de photos en intérieur, avec peu de lumière.

---

Plus que le 40d, je pense que le problème vient de ton tamron. L'USM du 17-55 n'a rien à voir avec l'AF du tamron...

Citation:

---

Envoyé par vpuybareau

...
Dernier argument : il n'y a pas de grand angle du niveau du 10-22mm tandis que le 24-70mm ne s'est toujours pas doté d'un stabilisateur...

---

c'est vrai, le 16-35mm mkII est une grosse bouse, c'est bien connu...:D

pour revenir au sujet du topic, après avoir essayé les deux boîtiers, je n'ai pas pu résister au charme de la série 1... ce qui ne signifie pas pas le 7D soit mauvais...

essaie les deux, dans la mesure diu possible bien sûr, c'est le meilleur moyen de te faire une idée.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

c'est vrai, le 16-35mm mkII est une grosse bouse, c'est bien connu...:D

pour revenir au sujet du topic, après avoir essayé les deux boîtiers, je n'ai pas pu résister au charme de la série 1... ce qui ne signifie pas pas le 7D soit mauvais...

essaie les deux, dans la mesure diu possible bien sûr, c'est le meilleur moyen de te faire une idée.

---

16mm sur APS-H ce n'est pas génial, et oui, par rapport au 10-22mm le 16-35mm II est moins bon, sans parler de son tarif. C'est qu'il manque un bon 12-24mm f/2.8 chez Canon.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

c'est vrai, le 16-35mm mkII est une grosse bouse, c'est bien connu...:D

---

Quel est l'intérêt du 16-35 II sur APS-C ? horriblement cher et peu UGA sur APS-C

Pour avoir possédé le 1DmkIII, il marche très bien avec le 10-22 après avoir fait une petite bidouille pour l'utiliser de 12 à 22.
J'ai eu aussi le 7D, et si c'était à refaire, je reprendrai le 1DmkIII. Beaucoup plus de possibilité de paramétrage (fonctions Cfn), l'AF paramétrable à souhait, la construction bien solide, la prise en main bien meilleure (grâce au grip intégré) et puis le rendu est terrible (avec le 135f/2.0 par ex !!!)
Le seul hic (et avantage au 7D) c'est l'encombrement en voyage.... Ah oui autre chose, la batterie tient vraiment très très longtemps !!!!!!!
De plus, j'ai fait des photos à 3200ISO et malgré tout ce qu'il peut se dire, elles sont très très correctes !

Merci de vos observation;

C'est vrai que le 17/50, que je trouve trés bon, est peut être en partie responsable des difficultés d'AF.

Le remplacer est possible ( par un 24/70 2.8 L par exemple) mais ne résoudrait pas mon pb de hauts iso...

Le 1d imposerait un gros changement de mes objectifs, les 10/22 et 17/50 devant être remplacés ( le 10/22 par quoi, d'ailleurs...???)

Le 7d aurait l'avantage de la compatibilité avec mes objectifs, sauf à considérer un remplacement du 17/50 par un 24/70 permettant de combler l'espace actuel entre 50 et 70...

Les deux boitiers ont l'air proches en hauts iso, visiblement?...

Bref, je suis dans l'expectative...

Hello
Si les deux seules raisons de te séparer de ton 40d sont l'AF avec le tamron et la montée en iso, pas certain qu'un boitier comme le 1D te convienne.
Maintenant un 1D t'apportera d'autres choses que tu n'as pas cité, comme la qualité de construction, mais aussi un poids plus important, utilisais tu un grip ? car la tu ne pourras plus l'enlever.

Perso je ferai ca en 2 étapes :
1 - Virer le Tamron, car ou il pique, mais alors son AF est a utiliser ... en manuel :) le remplacer par le 17-55 canon
2 - Si ca suffit pas envisager de monter de génération de boitier, mais si la prise en main du 40d, son viseur, sa construction ... te convienne, ptet pas besoin de passer sur du 1D, c'est qd meme plus gros et moins discret comme matériel. Je dirais 60d (50d si tu veux du microréglages) ou 7d. Mais je te conseille le 7d pour le viseur et l'Af.

Pour moi la solution cohérente avec ton parc, si rester en Aps te convient serait 17/55 et 7d. (entre 55 et 70 pas besoin de combler le trou)
L’équivalent avec le 1d serait 16/35 ou 17/40 + 24/70 ou 24/105, changement brutal je pense :)

Si ton pb est vraiment les photos en basse lumière, et que ce n'est que ponctuel, envisage aussi des fixes lumineuses comme 35f2, 50 1.8/1.4, et 85 1.8.

Citation:

---

16mm sur APS-H ce n'est pas génial, et oui, par rapport au 10-22mm le 16-35mm II est moins bon, sans parler de son tarif. C'est qu'il manque un bon 12-24mm f/2.8 chez Canon.

---

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

on parle en qualité optique... bien entendu, si tu prend tout confondu, les 2 ne sont pas équivalent et le 10-22 est loin de valoir le 16-35 II, à comparer un non L et un L forcément cela se fait uniquement sur la seule partie commune, la qualité optique...

en APS-C, le 16-35 II est trop cher alors que le 17-55 fera pareil pour moi cher (exception faite de la qualité de construction, du pare soleil)
en aps-h/ff a part les fixes il n'y a rien à offrir à part le 16-35 qui soit équivalent au 10-22, la question du rendu n'est donc plus un critère essentiel... maintenant c'est sur certains n'aiment pas son rendu... le rendu du 50 1.2L ne plait pas à tout le monde...

Sur de l'APS-C je suis d'accords que le 16-35 n'est pas un choix très judicieux, et est préférable de s'orienter vers le 17-55.

Citation:

---

en aps-h/ff a part les fixes il n'y a rien à offrir à part le 16-35 qui soit équivalent au 10-22

---

Il y aussi le 17-40 f4 L

Si je dois changer le Tamron, je ne pense pas aller vers le 17/55 Canon, mais pour environ 200 € de plus, je me dirigerai vers le 24/70 L ( qui s'adapte à tous les formats de capteur)...

Je n'ai jamais eu en main un 1D, c'est vrai que son encombrement peut être à prendre en compte..

Mon 40d n'est pas gripé ( il a eu son vaccin....:clown:: )

oui certes je l'oubli toujours celui là, le 17-40L :)

labrax1450 remplacer par un 24-70, le tamron 17-50 sur ton boitier c'est une fausse bonne idée.

les raisons : le 24-70 est plus long et tu va donc pas mal perdre en courte focales...
ensuite le 24-70 est un excellent objectif sur FF il n'est pas très adapté à de l'APS-C.
et même si en piqué il est meilleur que le 17-50, il n'est pas meilleur que le 17-55 IS...
ensuite vient un autre point important, c'est le rendu général.
sur FF, c'est une tuerie, piqué hallucinant, micro-constrastes, saturation des couleurs, tout y est... sur aps-c, tu prend une baffe, dans le mauvais sens... contrastes mou et couleurs molles.
bref sur aps-c il ne retranscrit pas bien les couleurs et les contrastes, ce qui fait quand même une grande partie de la photo...
il a un rendu terriblement mou et il faudra donc pousser pas mal les capteurs en post traitement pour compenser, ce qui pose d'autres problèmes...

donc si on résume :
- il n'est pas meilleur qu'un 17-55IS en piqué, en AC, et en distorsions.
- meme ouverture que le 17-55IS
- rendu très mou comparé au 17-55 qui ne souffre pas de cet inconvénient... obligeant à pousser pas mal les curseurs en post traitement...
- nettement plus long que le 17-55 et ne convient plus sur de l'aps-c...

bref vu tous les inconvénients, il a du mal à justifier son prix par rapport au 17-55IS pour de l'aps-c, car sur FF son prix est justement mérité.
si tu veux le prendre juste pour gagner en qualité par rapport au 17-50 tu risque d'être déçut inutilement, car vu que cela forme un tout avec le rendu, le gain en piqué ne sera du coup plus transcendantal...

Bonsoir,

Un petit détail qui compte selon les gens, l'IS sur le 17-55 absent du 24-70.

Ajout :
L'argument "qui s'adapte à tous les formats de capteurs" ne vaut pas ici, car il n'y a que de l'APS-C.

Soit on a un 24x36 et on part sur du 24-70, soit on arrête de tirer des plans sur la comète du FF, car le 17-55 se revend tellement bien que l'acheter d'occasion revient à faire une opération blanche.

Je me répète, mais si j'avais encore un boîtier en APS-C, le 17-55 serait encore dans mon sac.

Rémy

Citation:

---

Envoyé par fazyann

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

---

Bon je n'ai jamais dit que le 16-35mm donne de mauvais résultats, loin de là, mais l'exemplaire que j'ai essayé sur 1D ne m'a pas autant convaincu que le 10-22mm sur 7D, malgré l'ouverture f/2.8 (je justifie le tarif plus élevé par la construction L, irréprochable). Cependant au niveau de l'amplitude du cadrage, la différence en le 16-35 sur 1D3 et le 10-22 sur 7D est nette. Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...
Ah et je me suis trompé, c'est un 14-24mm f/2.8 qu'il manque au parc Canon. ;))

Citation:

---

Envoyé par vpuybareau

Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...

---

En modifiant le 10-22 il devient utilisable sur APSH a partir de la focale de 12mm il me semble , mais peut-être faut-il penser aussi au 12-24 Sigma qui est un véritable grand angle sur 1 D .

Citation:

---

Envoyé par cinemania

labrax1450 remplacer par un 24-70, le tamron 17-50 sur ton boitier c'est une fausse bonne idée.

les raisons : le 24-70 est plus long et tu va donc pas mal perdre en courte focales...
ensuite le 24-70 est un excellent objectif sur FF il n'est pas très adapté à de l'APS-C.
et même si en piqué il est meilleur que le 17-50, il n'est pas meilleur que le 17-55 IS...
ensuite vient un autre point important, c'est le rendu général.
sur FF, c'est une tuerie, piqué hallucinant, micro-constrastes, saturation des couleurs, tout y est... sur aps-c, tu prend une baffe, dans le mauvais sens... contrastes mou et couleurs molles.
bref sur aps-c il ne retranscrit pas bien les couleurs et les contrastes, ce qui fait quand même une grande partie de la photo...
il a un rendu terriblement mou et il faudra donc pousser pas mal les capteurs en post traitement pour compenser, ce qui pose d'autres problèmes...

donc si on résume :
- il n'est pas meilleur qu'un 17-55IS en piqué, en AC, et en distorsions.
- meme ouverture que le 17-55IS
- rendu très mou comparé au 17-55 qui ne souffre pas de cet inconvénient... obligeant à pousser pas mal les curseurs en post traitement...
- nettement plus long que le 17-55 et ne convient plus sur de l'aps-c...

bref vu tous les inconvénients, il a du mal à justifier son prix par rapport au 17-55IS pour de l'aps-c, car sur FF son prix est justement mérité.
si tu veux le prendre juste pour gagner en qualité par rapport au 17-50 tu risque d'être déçut inutilement, car vu que cela forme un tout avec le rendu, le gain en piqué ne sera du coup plus transcendantal...

---

Heu... On parle bien du 24-70 Canon là ??? Trêve de plaisanterie, qu'a à voir le fait que monté sur un APS-C les couleurs seraient moins bonnes, le rendu, idem pour le piqué ??? Quel rapport ??? Là je suis curieux de lire une démonstration de tout ça :fear::... Le capteur APS-C venant cropper dans l'image, au contraire, les zones les "moins performantes" optiquement, bords et angles, ne sont pas présentes... Ensuite au niveau des longueurs focales, il semble que tu sois encore plus "long" avec ton 24-105 ;). J'utilise le 24-70 sur 7D, le range me convient. J'avais avant un Tokina 12-24, histoire de, et bien vite revendu car au final je n'avais pas besoin de focale inférieur à 24mm sur aps-c.

Il faut surtout raisonner en terme de besoin, posséder toutes les focales de 12 à 400mm n'intéresse pas tout le monde, qu'on se le dise, et dès lors pourquoi ne pas s'équiper d'objectifs faits, à priori, pour du 24x36.

Cela dit attention, mes propos ne visent nullement à dénigrer le 17-55 que je sais excellentissime, je réagissais juste aux propos totalement infondés tenus sur le 24-70 et l'aps-c.

Bonjour,

tout d'abord : https://www.eos-numerique.com/forums...d-grip-179402/
Un sujet qui répondra à plusieurs de tes questions, en tout cas il l'a fait pour moi. Je viens de me procurer le 1D Mark III avec le 24-70L que je n'ai pas encore reçu (le 15 Dec).
J'ai eu la même hésitation que toi et je vais t'expliquer mes choix :

- Le collimateur central du 7D équivaut aux collimateurs périphériques du 1D, imagine donc le central du 1D !
- Monter en ISO légèrement meilleure sur le 1D
- Fabrication Pro, j'habite en Nouvelle-Calédonie la tropicalisation est plus que nécessaire
- Je mesure 1m88 avec des mains d'éléphant, le 1D va me convenir parfaitement
- Le 24-70 convient parfaitement au type de capteur et au range que je recherche (paysage et portrait), mais il me faudra un UGA et le 70-200 pour compléter
- Les réglages très précis de l'AF au niveau vélocité, priorités etc...

Enfin, si tu comptes acheter le 24-70 à la place du 17-55 parceque plus tard tu compte repasser en FF... autant y passer directement ça t'évitera des frais non ? Quitte à économiser un peu, c'est une affaire plus rentable.

Pour ma part j'ai obtenu un 1D Mark III à 1400€, état comme neuf (impressionnant d’ailleurs), d'un ancien photographe qui l'utilisait en second boitier, donc bichonné, avec seulement 18000 déclenchement, autant dire quasi neuf.

Voila pour mon avis.

Florent

Citation:

---

Le capteur APS-C venant cropper dans l'image,

---

Les profondeurs de champs, à sujet à distance égale, focale égale et ouverture égale devraient donner les mêmes profondeurs de champs si c'était le cas.
Hors ce n'est pas le cas, vérifie, tu verras qu'un sujet à 2m, 70mm f/2.8 ne donnera pas la même pdc sur un aps-c, un aps-h ou un 24x36.

De mêmes, les transitions flou/net devraient être les mêmes alors qu'elles ne le sont pas.

On peut d'ailleurs étendre la comparaison aux capteurs encore plus gros je pense..

Merci de vos avis éclairés et passionnés!

Je peux considérer que la montée en iso sera bien meilleur avec les 7D et 1D III que le 40D (je prends pas trop de risque là...)

Le pb du 1D est le bouleversement de mes objos...

Le 7D a le mérite d'être immédiatement opérationnel et je peux tester le tamron, quitte à le remplacer si l'AF est toujours défaillant par un 17/55 ou un 24/70...

Reste que le 1D me semble être un bel objet, mais devoir changer deux objectifs n'est pas dans mes moyens pour mon budget père Noël...

En tenant compte de ce que tu possèdes comme objectifs, il me parait plus approprié de se tourner vers un 7D que vers un 1D.
Par contre, tu n'as pas dit ce que tu faisais principalement comme type de photos, ce qui pourrait ou non justifier l'usage d'un boitier pro comme le 1D...

Si si, sur mon premier poste, portrait, paysage et photo de sports nautiques...

Dans l'absolu, le 1D est vraisemblablement "excessif" mais au prix en occasion, je me suis interrogé sur cet appareil!...

ah, ok ;))
Sports nautiques avec sable, crachin et le toutim...? Rien que cela pourrait justifier l'utilisation d'un 1D...

Citation:

---

Envoyé par rem22

Les profondeurs de champs, à sujet à distance égale, focale égale et ouverture égale devraient donner les mêmes profondeurs de champs si c'était le cas.
Hors ce n'est pas le cas, vérifie, tu verras qu'un sujet à 2m, 70mm f/2.8 ne donnera pas la même pdc sur un aps-c, un aps-h ou un 24x36.

De mêmes, les transitions flou/net devraient être les mêmes alors qu'elles ne le sont pas.

On peut d'ailleurs étendre la comparaison aux capteurs encore plus gros je pense..

---

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec ça, mais là n'était pas la question, les effets que tu évoques seront les mêmes avec le 17-55 ;). Mon propos concernait un 17-55 ou un 24-70 monté sur un aps-c, pas une comparaison avec le FF.

pas de souci hélios, c'est juste qu'on prend souvent le.raccourci de dire que l'aps-c c'est juste un crop d'un 24x36 et ça peut induire en erreur pas mal de monde. c'est comme quand on dit qu'un 24x36 permet de.faire la même chose qu'un aps-c il suffit de cropper : l'image finale sera loin d'avoir la même finesse !

vu ton parc, 10-22 et 17-50, à mon avis le 7d. et idéalement un 17-55 par la suite car il dechire vraiment.ce caillou.

Si tu prends le 1D pour la tropicalisation, il faut que tes cailloux le soient aussi. Le 300 f4 et le tamron 17-50 (de toute façon, lui n'est pas prévu pour le 1D) ne le sont pas. Le 70-200 f4 n'a pas le joint, sauf erreur, qui permet de protéger la jointure. Bref, si tu veux bénéficier de cet aspect du 1D, tu es bon pour revoir ton parc d'objectifs. Mais le 1D a d'autres atouts. J'ai eu cette réflexion au moment de la sortie du 7D. J'ai choisi le 7D pour ne pas devoir changer mon transtandard et mon UGA. Je ne sais pas si j'ai fait le bon choix, mais je ne le regrette pas en tout cas. Même si l'envie du 1D est toujours là, sachant que c'est plus de l'envie qu'une nécessité dans ma pratique.

C'est vrai qu'une tropicalisation ne sert que si elle est complète.
Bon, je pense ceci étant dit que la protection du 300 f/4 est largement supérieure au 17-50 qui en a aucun.
C'est comme les 5D2 et 7D, ils ne sont pas tropicalisé, mais ils ont une meilleure protection qu'un boitier d'entrée de gamme. Tout dépend du besoin et du milieu.

Le 70/200 non IS n'a pas de joint, il faut la version IS ( comme pour le 2.8 je crois d'ailleurs...)

le 300 f4 n'a pas plus de joint...

Même si dans les prochaines années, j'envisage de passer au 70/200 2.8, le II Is est trop cher, et je risque de prendre le non IS, donc je n'aurais pas un couple boitier objectif protégé...

Je ne sais pas si le 24/70 dispose de cette protection...

En résumé, le 7D devrait pouvoir répondre à mes attentes ( montée iso et AF amélioré)?

Dans bien des cas je pense que le 7d fait le boulot.
MAis je n'ai pas pu testé ces 2 boitiers en conditions réelles sur le terrain et faire la différence, mais beaucoup semblent ravis du 7d.

J'ai déjà pris des photos sous la bruine/petite pluie avec un 450d et 18-55is, pas eu de souci.
Evidemment je ne le ferais pas sous une pluie battante, mais je ne crois pas qu'un 70-200 f/4 non IS et un 7D vont se gorger d'eau à la moindre bruine.

Le 7D a une protection tout-temps tout de même et de toute façon même le 1D n'est pas étanche, si tu vas dans une zone à risque, autant utiliser une housse de protection qui protégera aussi bien le boitier que les objectifs pour quelque euros

Je trouve aussi que du 1D-X au 300D, autant prendre une housse de protection.
Les descriptions de protections des boitiers sont bien vagues en fait si tu regardes bien, et ne correspondent à aucune norme, comme les GPS peuvent l'être par exemple : ipx7 etc...
On ne peut se baser que sur la propagande du constructeur, et ça, souvent, c'est..... hem.

c'est clair que nos chers boitiers et objectifs ne savent pas nager...
maintenant sans devoir nager dans le grand bain, le 7d bien que non tropicalisé n'est pas non plus fragile... donc ça ne devrait pas poser de problème.

quand j'ai parlé du 24-70 et du fait qu'il est un peu long par rapport à du 17-55 sur aps-c... je ne parlais pas de moi, ma pratique à moi font que je n'ai pas le besoin d'un 17-55 ou d'un 10-22 du moins pour l'instant... qui sais et de toute façon si je devrais prendre à moins de 24 ce serait des fixes...
ai je dénigré le piqué du 24-70 ? je ne crois pas ou tu ne sais pas lire... mais je n'irais pas dire qu'il est supérieur à celui du 17-55 alors que ce n'est pas vrai, de plus une photo ce n'est pas que le piqué... si la photo se résumait uniquement à une notion de piqué, je crois que pas mal d'objectifs ne seraient tout bonnement plus utilisé comparé à d'autres... le rendu y est pour beaucoup et ne t'en déplaise le rendu à l'inverse du piqué dépend du couple objectif+capteur et non seulement de l'objectif.
malheureusement il s'avère que le 24-70 est loin de délivrer tout son potentiel sur APS-C... à cause notamment d'un rendu assez fade... même si le piqué y est, encore une fois...
fait l'expérience entre un 50 f/1.4 et un 50 f/1.2L... les deux ont un rendu très différent, sur 5d² c'est très marqué, sur 7D... ça saute déjà nettement moins aux yeux, voir pour ainsi dire pas, par exemple... et je parle bien ici de rendu... (et sans faire un crop à 100%)
dans son cas changer un 17-50 pour un 24-70 en dehors de lui faire perdre les focales 17-24 sur aps-c, ne sera probablement pas à la hauteur de ses attentes, au vue du prix, par rapport à ce qu'il connait...

effectivement il n'y a pas vraiment d'objectifs fait pour le cadrage de l'aps-h, et cela ne va pas aller en s'améliorant, vu que canon semble avoir définitivement enterré l'aps-h au profit du 24*36 pour ses 1Dx.

effectivement rem22, les constructeurs restent bien vagues... c'est fait exprès, mais si on se base sur certains retours d'utilisateurs mécontents... même sur des 1D IV... quand les conditions le valent bien, il vaut mieux une housse de protection.

Citation:

---

Envoyé par fazyann

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

---

+1

tout pareil : le 16-35mm mkII donne de très bons résultats sur le 1D III (pour ne pas dire excellents, mais bon, peut-être ce sont juste nos deux exemplaires...)

après, même avec le crop-factor ça commence à 20mm, c'est encore UGA, sans parler du reste (ouverture, finition, etc.).

mais je veux dans aucun cas dénigrer le 10-22mm : il est tout aussi excellent!... dans sa catégorie à lui...

Citation:

---

Envoyé par cinemania

ai je dénigré le piqué du 24-70 ? je ne crois pas ou tu ne sais pas lire... mais je n'irais pas dire qu'il est supérieur à celui du 17-55 alors que ce n'est pas vrai, de plus une photo ce n'est pas que le piqué... si la photo se résumait uniquement à une notion de piqué, je crois que pas mal d'objectifs ne seraient tout bonnement plus utilisé comparé à d'autres... le rendu y est pour beaucoup et ne t'en déplaise le rendu à l'inverse du piqué dépend du couple objectif+capteur et non seulement de l'objectif.

---

Bonsoir,

A mon tour de relever une erreur de lecture, n'ai-je parlé que du piqué dans la réponse que je t'ai adressée ? Il ne me semble pas... Tout comme je n'ai pas écrit de toute façon que son piqué était supérieur à celui du 17-55, j'encense au contraire ce dernier à la fin de mon propos ;). Quant à la suprématie du piqué, tu tombes mal, je suis un de ceux qui pour qui il est secondaire, qui en a assez de lire ici et là en critique de photo "trop de bruit, pas assez lisse, pas assez net" etc etc... Quand j'emploi le terme "optiquement" cela ne se résume justement pas au seul piqué, mais à toutes les composantes de l'optique qui font le rendu final de l'image.

Je ne faisais que reagir à tes propos (rappel ci-dessous) que je persiste à trouver totalement exagérés à propos du rendu monté sur aps-c, objectivement tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère !!! :

Citation:

---

Envoyé par cinemania

sur FF, c'est une tuerie, piqué hallucinant, micro-constrastes, saturation des couleurs, tout y est... sur aps-c, tu prend une baffe, dans le mauvais sens... contrastes mou et couleurs molles.
bref sur aps-c il ne retranscrit pas bien les couleurs et les contrastes, ce qui fait quand même une grande partie de la photo...
il a un rendu terriblement mou et il faudra donc pousser pas mal les capteurs en post traitement pour compenser, ce qui pose d'autres problèmes...

---

De plus résumer une différence de rendu lié à deux types de capteurs ne tient pas la route (mis à part la progressivité de la PDC mais tu n'y faisais pas allusion), au sein d'une même famille de capteur, aps-c, aps-h et FF, on trouve bien sur des disparités techniques du fait de l'évolution de la technologie (sensibilité, densité de pixel etc...) qui influent elles sur le rendu de l'image. Tout n'est pas noir ou blanc ce serait trop simple ;) et si un 24-70 était une bouse (tes propos cités reviennent à dire cela il me semble) inutilisable sur 7D à moins de photoshoper des heures durant, je pense que ça se saurait ;). En tout cas personnellement, utilisé sur 30 et 40D et aujourd'hui sur 7D je n'ai jamais rencontré ces soucis. Et je me répète encore une fois, ça ne change pas mon avis concernant le 17-55, de la balle !!!

Sur ce je clos la polémique pour ma part, je tenais juste à rassurer les possesseurs de 7D et autres aps-c.

Bonjour à tous,

je suis actuellement entrain de réfléchir à un renouvellement de mon 40D.
Mon utilisation est principalement paysage, portraits et macro. A ce jour je ne pense pas avoir besoin de plus de pixel que ce que m'offre le 40D, par contre une meilleure gestion de l'exposition et un accès a l'UGA me ferais très plaisir!
Je ne sais vraiment pas quel boitier choisir, j'hésite entre le 7D, 5D mkII occasion, 1Ds mkII et 1D mkIII.
Et aussi quel transtandart et UGA leur associé.
Qu'en pensez vous?

J'aurais même dit un Canon EOS 1DSMKII

Et pour la tropicalisation de la petit pluie :

Précautions lors de l’utilisation
�� Cet appareil photo est un instrument de précision. Ne le faites pas tomber et
ne lui faites pas subir de choc.
�� L’appareil n’étant pas étanche, il ne devra pas être utilisé sous la pluie ni
dans l’eau. Si par accident il tombait dans l’eau, contactez le Service Après-
Vente Canon le plus proche dès que possible. S’il est mouillé, essuyez-le
avec un chiffon propre et sec. S’il a été exposé à l’air marin, essuyez-le avec
un chiffon humide bien essoré.

Donc s'il s'aperçoivent qu'il a été utiliser sous la pluie et ou mal protéger a l'air marin etc... = hors garantie.

La tropicalisation c'est vraiment pour la poussier et c'est tout. Enfin c'est ce que j'ai compris...

J'ai eu le deux et pour t'avouer le choix est dur... Perso je dirais 1DMKIII

Citation:

---

Envoyé par jo-sebove

Bonjour à tous,

je suis actuellement entrain de réfléchir à un renouvellement de mon 40D.
Mon utilisation est principalement paysage, portraits et macro. A ce jour je ne pense pas avoir besoin de plus de pixel que ce que m'offre le 40D, par contre une meilleure gestion de l'exposition et un accès a l'UGA me ferais très plaisir!
Je ne sais vraiment pas quel boitier choisir, j'hésite entre le 7D, 5D mkII occasion, 1Ds mkII et 1D mkIII.
Et aussi quel transtandart et UGA leur associé.
Qu'en pensez vous?

---

Boitier : 5DII pour son capteur (dynamique et format FF).
UGA : 14mm fixe (Samyang ?) ou 17-40L pour la polyvalence du zoom, la qualité optique suffisante pour exploiter du 10Mpxl, sa "légèreté" et son prix par rapport au 16-35L.
Transtandard : 24-105L pour les même raison que le 17-40L mais ici par rapport au 24-70L, et aussi pour son IS.

Salut à tous,
Je prends le train enmarche.
Pour ma aprt j'ai encore mon bon vieux 20D que je souhaite remplacer.
Il y avait, dans les temlps jadis, sur ce site, une rubrique comparative de tous les boitiers.
A t elle disparue ???