Version imprimable
Bonjour
Le 7D me démange depuis quelques semaines et avant de succomber, j'ai une question pratique à laquelle seul les possesseurs expérimentés de ce boitier peuvent répondre: Jusqu'où peux t-on pousser la sensibilité sans avoir du bruit perceptible en A4, voir A3 par exemple avec cet appareil ?
Bonjour,
Ca dépend du contexte.
J'ai quelques photos faites en milieu sombre :
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6540
C'est tout a fait satisfaisant a 6400 Iso.
D'autres prises en faible lumière, mais de jour, seront dégradées dès 1600 ISO
Philhip
tout dépend de ta photo,structure du bokeh (uni ou pas) la couleur, la qualité de l'expo, ta faculté à post traiter, et surtout la tolérance de chacun d'entre nous.
bref, pas mal de paramètre qui fond qu'il n'y à pas vraiment de réponse ferme à ta question.
pour te donner une idée, je dirai maxi 1600 iso
ça dépend, t'aurais pas de réponse précise à ça. Une photo mal exposée avec beaucoup de zones sombres donnera du bruit même à 800iso.
Tu peux aussi avoir une expo correcte sur une scène assez claire, le bruit sera très peu visible.
Si tu utilise le format Raw et que tu sais correctement débruiter, tu peux monter aussi beaucoup plus haut que si tu laisses faire le boitier (jpg).
Je n'ai pas de 7D donc je ne vais pas extrapoler une valeur par rapport à différences tests glaner ci et là sur le net, dont on est jamais vraiment sûr, je voulais juste te faire remarquer que la notion de bruit variat fortement d'une scène à l'autre, d'une exposition à l'autre. Fredo a posté des images à 3200iso avec un 50d qui étaient plus propre que certains images de 7D mal exposées à 3200iso...
Et plus que le bruit, c'est en général la dynamique qui chute et qui fait mal :
DxOMark - Canon EOS 7D
Qques photos à hauts isos ici :
https://www.eos-numerique.com/sknum/...stalas-168809/
Bien exposée (j'entends très à droite sans rien cramer), 3200 isos... Mais comme Totof10, la tolérance est variable d'un individu à l'autre, certains n'aimant pas son rendu granuleux (j'insiste sur le fait qu'il s'agit de grain et non de bruit) dès 100 isos...
Quand je fais des tirages, c'est en 50*75, et 1600isos passe parfaitement pour moi quand c'est bien exposé.
Je me limitai sur le 7D à 1600 ISO voire 3200 en cas extrême, à 6400 une nette dégradation des couleurs était visible et les détails étaient noyés dans le grain, difficilement utilisable donc.
Sinon bonne tenue à 1600, détails pas trop mal préservés et couleurs encore bonnes.
A 3200 couleurs toujours bonnes mais détails déjà bien plus bouffés et grain nettement plus présent, cela dit "utilisable".
Merci à tous pour vos réponses avisées.
J'aurai l'occasion (fête des lumières) de faire un test de nuit sur la montée en bruit et la perte de dynamique en échelonnant la sensibilité. Sur le 40D je ne dépassais jamais les 400 ISO (99% à 100 ISO) donc un réel progrès à priori pour le 7D (100 à 1600 ald 100 à 400)
Je m'avoue convaincu, je devrais passer commande rapidement donc.
Si tu as actuellement un 40D, je vais pouvoir te donner un élément de comparaison supplémentaire car c'était mon précédent boitier.Citation:
Envoyé par maxsol
Sur le 40D, je ne dépassais pas souvent les 800isos. Pour moi tu pourras donc monter sur le 7D à 800 isos sans soucis, vu que sur le 7D je me limite souvent aux 1600isos.
Mais effectivement le mieux étant de tester par toi-même pour te faire une idée.
salut, par comparaison je trouve mon 7D bon à 3200 mon 400D moins bon à 800 iso , pour te donner une idée .
6400 ISO ça passe si ton fond n'est pas uni et que tu exposes à droite. Un début d'exemple ici. Il faut essayer pour voir. Tu regarde sur l'écran du boitier en zoomant à font. Tu verras tout de suite s'il y a beaucoup de bruit ou pas. Des fois à 800ISO c'est tout pourri et d'autres à 6400 ça tient vraiment bien la route. Comme déjà dit plus haut ça dépend des lieux et circonstances.
Nicolas
Ce qui est marrant c'est que personne ne parle d'impression alors que la question parle de quel ISO pour imprimer ... C'est clair qu'à l'écran même à 400ISO des photos peuvent être bruités mais en impression ce bruit est souvent bien atténué, d'autant plus en format A4 qui est vraiment petit par rapport à la taille native du 7D ...
Je répondrais que j'ai imprimé des photos assez bruités de Mark IV prises en intérieur (salle de GRS) et qui avoisinaient les 4000iso et plus, et à l'impression A4 le bruit était clairement invisible. Même si pour ces photos j'appliques toujours un petit lissage luminance par LR.
Donc la limite des 1600iso peut probablement être dépassé clairement en cas d'impression. Comme dit plus haut, fait ton propre test pour valider que TA marge de tolérance de bruit sur tirage soit correcte. Après selon le type de photo et la quantité de détails fins, fait qu'une photo initialement très bruité peut rendre bien moins, mais on peut en tout cas dépasser de loin ces ISO
J'ai un 12800 ISO de léopard qui je suis certain donnerait très bien une fois imprimé ... essaye sur un A4 des ISO très élevés et cela te donnera la réponse mais dans tous les cas je pense que tu peux dépasser les 1600iso sans que le bruit te gêne à la fin ...
J'ajouterais même que même si il y a du bruit : Et alors ?!?! Personne ici n'a jamais imprimé une photo argentique prise à plus de 800ISO ? On ne va pas redire que le "grain" et le "bruit" est un peu différent, mais bon on peut quand même tolérer un peu de granulation sur une photo sans vomir au moment de la regarder ....
+
Ben si Gérardo, lis bien les réponses : ;))Citation:
Envoyé par gparedes
Citation:
Envoyé par sleg
tu devrais dire "lis bien LA réponse par LES réponses"Citation:
Envoyé par sleg
Oui 1 sur 10 c'est pas mal, l'honneur est sauf ;)
le bruit ... peut etre arreter de psychoter la dessus, en impression ca en se voit pratiquement pas et en plus ca depend des qualite du post traitement aussi infime soit il (on n'envoie pas direcetement ses raw brut a l'impression)
Cote visionnage 100%: j'ai eu du bruit (avant PS) des 100 iso sur longue pose avec saturation des rouges, une simple desaturation de ceux ci resoud le pb
Cote pratique: je prefere avoir une photo meme si bruiteee que floue. j'ai des cliches a 3200 iso sans grain visible dans de bonne circonstances et meme dans de relativement mauvaises : ( cf ici: https://www.eos-numerique.com/sknum/...nterne-188845/ )
Sur le 7D je monte a 6400 sans arriere pensee, par contre le H j'ai teste une fois c'etait a jeter. Bien sur il faut savoir gerer l'expo, ne pas cramer et surtout NE PAS SOUS EXPOSER! car la reonteee fait monter le bruit.
sur le 40D: 1600 iso sans trop de soucis en PT, 1250 sinon
dire qu'il y a 10 ans on recherchait du grain (en noir et blanc surtout)
C'est vrai qu'aujourd'hui il existe la psychose du bruit !! Et si on poste une photo même prise à 8000iso qui en aurait gardé, vous aurez droit au message qui vous le signifiera !!
Par contre poster une photo de 12800 avec un bruit équivalent à 50iso ne choque personne, c'est même normal ... c'est beau le progrès ...
Alors au risque de fâcher les Pro anti-bruit : oui nos boîtiers actuels gèrent bien le bruit, mais OUI il est présent et OUI il est visible à l'écran, et lorsqu'on n'en voit pas plus sur des photos postés alors qu'elles sont prises à 4000iso c'est que le posteur à travaillé pour son effacement, que cela soit avec le lissage logiciel fournis ou avec photoshop .... pour éviter que 14 critiques ne se concentre sur cet aspect qui existe depuis la nuit des temps, et les personnes qui ont connu l'argentique savent "tolérer" ce grain, là ou le tout venant le critique activement ...
Au dernier salon de la photo, je me suis surpris de regarder les photos de Lagerfeld qui ont du bruit, et oui cela m'a remis en mémoire que la photo "propre" qu'on fini par voir / regarder et à laquelle on s'habitue actuellement, est loin de ce qui a existé jadis ... mais qu'il faut apprendre à tolérer ce "détail" comme faisant partie de la photo et non comme un défaut absolu ... Il existe même des logiciels qui créent du bruit, certes plus proche de celui de l'argentique, mais cela peut donner du caractère, une ambiance à une photo, il faut que cela soit "critiquable" que lorsqu'il gène la lecture d'une photo et non pas lorsqu'il ne fait qu'exister ....
Il serait bien que les mentalités récentes sur ce sujet redevienne un peu celles des temps passés et qu'on puisse regarder autre chose sur une photo que ce seul détail
Bonjour,
Je viens de recevoir le 7D et donc mon avis pourrait sembler "léger" mais j'ai utilisé un an le 550D de mon compagnon avec un capteur presque identique et avais pris environ 10 000 photos avec le 40D. J'ai changé justement pour les "hauts isos" avant tout car je gagne environ 2 crans. Avec le 40D je dépassais 800 seulement si j'étais obligée (400 étant préférable) et là c'est confortable jusqu'à 1600 et très utilisable jusqu'à 3200.
Cela dit le capteur n'est pas tout (le 550D me l'a bien montré !). Du 40D au 7D tu gagnes aussi un appareil plus robuste et partiellement tropicalisé (pour moi utilité moyenne mais c'est rassurant), un autofocus bien plus nerveux et très précis (très agréable et souvent utile), une cadence de prise de vue très élevée (sans aucun usage pour moi) et un viseur hyper confortable et lumineux (j'adore et ne saurais déjà plus m'en passer). Bref les avantages sont vraiment nombreux et tu n'as vraiment pas l'impression de changer pour un boitier quasiment similaire, si tu as le budget cela en vaut vraiment la peine.
Et sinon pour les hauts isos je dérawtise avec DxO et là aussi le gain est conséquent selon moi par rapport à DPP.
Voilà, en espérant t'avoir aidé (ou d'autres passant par là !).
S.
pas presque, identique. C'est là le point fort du 550d d'ailleurs.Citation:
avec un capteur presque identique
Mais le 7D a de très nombreuses qualités que tu décris plus loin, son système AF très pointu + rafale étant pour moi les arguments phare de ce champion aps-c taillé pour le sport et l'animalier.
Bonjour,
En théorie (selon Canon) non, ces capteurs ont des spécificités légèrement différentes ( Comparatif vidéo Canon EOS 550D et 7D | Le Journal du Geek , Canon EOS 550D : toujours plus fort! / Reflex / Tests / Accueil - Déclic photo ).... En pratique il est vrai que je ne vois strictement rien et que c'est du "pinaillage" de laboratoire.
Ce qui est certain est que, à l'usage les différences sont énormes mais non liées à ce pur détail ! Pour moi ce qui change d'entrée le plus est la qualité du viseur, en plus de celle de l'autofocus... et là la différence se voit sur les clichés comme pour le plaisir d'usage.
Cordialement,
S.
(on ne pinaille pas au labo !!! non mais) ;) ;)
Je plaisantais..... Plus précisément sur ce point je pense que les différences sont tellement minimes qu'elles importent peu pour l'utilisateur.
En revanche j'ai testé un éventuel problème de front focus ce matin... et ce que j'ai retrouvé de façon flagrante sur mon 85mm f1.2 est la "lourde" dérive des couleurs que j'avais observée sur le test de Photozone. Ceci pour dire que les labos sont plus qu'utiles (surtout lorsqu'ils sont vraiment indépendants des influences liées aux budgets publicitaires des marques... mais il suffit de lire alors les données brutes et pas les commentaires)... mais que s'obnubiler sur une fraction peut être préjudiciable quand certains paramètres sont oubliés (budget, poids, confort d'utilisation sur le terrain, ergonomie....).
Le 7D a un capteur "comparable" à celui des 550 et 600d, les traitement logiciels des jpeg sont en revanche déjà différents (avantage au 600d... mais sans aucune signification pour qui travaille en raw)... et le confort d'utilisation n'a rien à voir. En pratique je pense que l'on fait généralement de meilleures photos avec le 7D... car l'autofocus "accroche", car on voit 100% de ce que l'on photographie et ce de façon lumineuse et confortable, parce que l'on peut sur certains sujets tirer partie de la rafale... parce que la quasi-tropicalisation rassure.... Je me vois mal aussi (peut-être à tort) placer 2 kilos d'objectif sur le 550D "tout plastique", j'aurais peur que cela se déforme à terme... En revanche l'appareil est plus grand et plus lourd, certaines amies n'aiment pas.... Bref tout doit être pris en compte et pour qui n'est pas très analytique c'est le test pratique qui sera sans doute le plus aidant. Moi, je l'avoue, je préfère le labo, décortiqué point par point... puis une vérification/test rapide en magasin.
Voilà, je pars tester sur le terrain mon nouvel objectif ! Bonne matinée à tous !
rassure toi moi aussi je plaisante, mais il est vrai que je suis du cote du labo enfin celui du fabricant (pas chez canon) ;)
Mais il est certain qu'on pas les memes objectifs d'un cote ou de l'autre, et je suis assez d'accord avec toi ;)
peut importe qu'il y ait ou non des différences au niveau du capteur. il y en a mais elles sont plutôt légères.
la grande différence, et c'est d'ailleurs ce qui fait le tout, c'est le traitement numérique appliqué derrière.
quand on shoot au 7d, c'est pour shooter en raw... ou éventuellement en raw+jpg, seuls certains pros pour un usage particulier ont besoin de shooter direct en jpg, sinon on prend autre chose.
sur un 600d, boitier amateur/grand public, la réalité est toute autre... nombre de possesseurs de ces boitiers ne sont pas férus de photographies et les achètes en pensant juste, on fera de plus belles photos qu'avec notre compact, juste à cause des fameux 18mpx... la grande majorité des possesseurs de ses boitiers est à milles lieues de s'intéresser réellement à la photographie ou même de loin, et use et abuse ouvertures des modes d'assistances présents dedans qui n'existent pas dans les séries xxD/xD.
il est logique que ces boitiers soient donc majoritairement dédié à sortir du jpg, et donc c'est là que tu tout ce joue.
car cela ne dépend finalement que du firmware de l'appareil et des algorithmes et réglages appliqués pour transformer le résultat brut de capteur...
en supposant que l'on puisse utiliser un firmware de 600d sur 7D, moyennant les modifications nécessaires pour prendre en charge le double digic 4 par exemple, et tu te rendrais compte qu'au final ils sortiraient alors les mêmes jpg.
le 600d applique par défaut des réglages plus "criards", plus proche de ce que sortirais un compact. en même temps canon a appris de ses erreurs dirons nous.
le 7d est réputé pour sortir des photos relativement neutre, où il est souvent nécessaire d'augmenter la netteté et la saturation, et ce même sur des jpg. le 600d par la niche qu'il vise est donc plus orienté jpg, tiens compte de cela, pondéré par les choix de styles d'image choisi (neutre/standard/portrait/paysage/monochrome et j'en passe)
si on shoot en raw, la différence entre un 7D et un 600D, la différence, si différence il y a, n'est pas visible...