Version imprimable
Bonjour,
Je vous avais dit que je viendrais vous poser des questions car novice en la matière, voici la première :
J'ai un canon 600 D équipé d'un objectif 18-55, je voudrais l'équiper d'un 18-200 et j'ai trouvé celui ci,
Tamron Objectif AF 18-200 mm f/3,5-6,3 XR Di IILD Asphérique (IF) Macro + filtre de protection uv tamron
Qu'en pensez vous ?
Mesdames et messieurs les experts j'ai hâte de vous lire.
Et Bon W.E à tous
Chaloumar
passe ton chemin le canon 18-200is est bien meilleur, et ses défauts optiques sont corrigés dans DPP, contrairement aux autres.
Ce n'est pas de l'élitisme pro canon, tamron fait de très bons objectifs (17-50, 28-75, 60 macro etc..) mais pas celui ci. Je te conseille vivement le canon...
et un filtre UV ça ne sert à rien à part dégrader ton image, mieux vaut le pare soleil, qui protège efficacement la frontale et qui permet aussi de limiter le flare et d'améliorer le contraste.
Merci rem22 pour cette information et ta rapidité à me répondre.
Entierement d'accord avec Rem22.
Le 55 - 250 IS canon est bon.
Idem. Prend le 55-250 qui est plus qualitatif. Les 18-200 sont des objos généralistes vraiment moyen voir en dessous.
Le 18-200is n'est pas si mauvais, et faire la différence avec un 55-250 est possible, mais je ne suis pas sûr que ça soit si énorme que ça.
si notre ami ici cherche un 18-200, autant lui conseiller le meilleur des 18-200 plutot que de chercher à lui vendre autre chose non ?
Après c'est sûr que si notre ami n'est pas arrêté sur un 18-200 à tout prix... ;-)
Pour quelles raisons veux tu équiper ton 600D avec un 18/200? pour du voyage ou pour être léger en ballade, OK, sinon, mieux vaut compléter ton 18/55 avec un 55/250 ou un 70/300 Tamron.
Sinon, comme le dit justement Remy, évite les 18/200, 18/250 ou 18/270 de Tamron et Sigma, pas qu'ils soient mauvais mais avec une ouverture de f/6.3 en longue focale, ils ont du mal à faire la map. Qualitativement, le Canon 18/200 sera supérieur.
Pourquoi équiper mon 600D d'un 18/200 ? parce que j'ai lu et relu un article très "objectif" qui concluait sur un équipement qui permettait de couvrir bon nombre de besoins et qui se composait de : optique 50 mm, un 15/85 et un 18/200.
Néophyte en la matière et ayant fait le tour des coûts entrainés pour soit disant être bien équipé, je suis parti dans un premier temps sur le 18/200.
Je vous remercie tous pour vos réponses qui m'apportent des premières réponses et les erreurs à éviter. J'ai donc bien noté qu'il était préférable de partir sur un 55/250. Si d'autres avis, il seront les bien venus pour parfaire mon éducation photographique.
Merci encore à vous et bonne soirée.
C'est pour quoi faire?
Un 15-85 c'est pas mal non plus.
Mais après on va vite tomber dans le très classique (mais non moins excellent) 17-50 tamron.
15-85 ET 18-200 font doublon. Le 15-85 est certainement un meilleur choix car "qui trop embrasse mal étreint". A vouloir couvrir toutes les focales, on le fait avec des limites importantes (faible ouverture, qualité variant beaucoup entre GA et télé).Citation:
Envoyé par chaloumar
J'ai ce 18/200 EF-S, d'abord sur un 40D, et maintenant sur un 7D.
Pour la balade légère effectivement,et il n'ouvre pas assez pour flouter les arrières plans.
J'ai pu le faire tester "sérieusement" vs le Nikon.
Le Canon a des qualités que le Nikon n'a pas
Mais il a des défauts que le Nikon n'a pas.
Donc c'est "kif kif".
Mais un petit passage (en RAW) dans DPP, et c'est nickel.....
Il sort un A3+ très correct.
Encore merci de vous pencher sur mon cas, tout d'abord répondre à Vinz100 sur l'utilisation et le choix de l'objectif : nous devons partir avec ma femme sur les routes de France donc nous aurons des Paysages, des portraits, des monuments et éventuellement de l'animalier.
Quant au 15/85 renseignements pris, trop cher ....(je viens tout juste d'investir dans le 600D).
Je pense de plus en plus à m'équiper du 55/250 is suivant vos conseils avisés.
Est il suffisamment léger pour ce genre d'expédition ?
A vous lire
mieux vaut un petit range de haute qualité qu'un range plus grand mais moins bon!!
Oui, coté poids il est relativement léger si on le compare a un 70-200 f2.8Citation:
Envoyé par chaloumar
OK pour vos réponses et merci encore, je vais donc définitivement me tourner vers le 55/250.
Avec le 55/250 la focale mini sera de 88 mm.
Bien trop long....
Il y a deux ans, j'ai fait deux semaines avec seulement le 18/200 le 60 macro EF-S f2.8 un flash 430 et le 40D.
Le but étant de voir les limites par rapport à mon très lourd équipement habituel.
J'ai pu faire environ 90% des sujets souhaités.
J'avais fait de même pour une visite de quelques jours vers Nice avec le 40D et le 17/85 f4-5.6, le "vilain petit canard" mais c'était un peu trop court.
Se rappeler qu'après un traitement des RAW dans DPP, ces objectifs si décriés donnent de bons résultats.
Un matériel trop lourd ou trop encombrant est souvent un matériel que l'on utilise pas, sauf sortie photos préméditée.
Et bien moi, pour l'instant je n'ai pas trop le choix et le 18-200 me permet de toucher à un peu tous les domaines, en attendant bien entendu de trouver mieux...
Il a déjà un 18-55, et c'est pas cet objectif là qui va lui alourdir son sac, d'ailleurs le couple 18-55+55-250 est plus léger qu'un 18-200, tout en étant plus qualitatif en dessous de 24mm et à partir de 170mm (sur le reste c'est kif-kif).Citation:
Avec le 55/250 la focale mini sera de 88 mm.
Bien trop long....
Il y a deux ans, j'ai fait deux semaines avec seulement le 18/200 le 60 macro EF-S f2.8 un flash 430 et le 40D.
Le but étant de voir les limites par rapport à mon très lourd équipement habituel.
Pourquoi, pas trop le choix? pour le budget?Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
Canon 18-200 IS => environ 500€
Canon 18-55is souvent compris dans le kit (sinon environ 100€)
Canon 55-250is :environ 250€
Total => 250€ (ou 350€)
Pour moins cher tu aurais pu avoir deux objectifs meilleurs au niveau qualité optique, et le budget pour un autre objectif genre 50mm f/1.8, ou un flash.....
euh... même après post-traitement, le manque de piqué ne peut se récupérer...
le 17-85 manquant clairement de piqué, ce n'est pas pour rien que c'est le vilain petit canard...
tu pourra y passer autant d'heures en post traitement que tu voudras... cela ne changera rien.
pour information, le 24-105L qui engendre autant d'AC et de distorsions que le 17-85 n'est pas considéré comme le vilain petit canard, car à l'inverse du 17-85 il a un excellent piqué...
c'est flagrant sur la moyenne de taille des RAW d'un 7D avec ces 2 objectifs... on passe d'une moyenne de 15mo à une moyenne de 25mo...
effectivement les AC et distorsions se corrigent très bien sinon.
Tout simplement car il était compris dans le kit de base et que, quitte à invertir, j'attendais d'avoir les fonds pour passer à la gamme supérieure maintenant que je cerne mieux mes besoins.Citation:
Envoyé par groux
Voili voilou !
Quel agréable Forum, où chacun d'entre vous use de bons arguments, je dois avouer que j’apprécie beaucoup vos commentaires. Pour preuve, je vais investir dans le 55-250is de canon qui est semble t-il un bon complément au 18-55.
Afin de compléter ma palette d'objectifs, j'ai en ma possession un 28mm canon FD pour lequel j'ai commandé une bague d'adaptation avec lentille de compensation. Qu'en pensez vous ? je vais me retrouver avec un objectif de 45 mm ..............
Merci de vos commentaires à venir.
Que tu vas te retrouver avec un objectif de 45 mm à ouverture f/4 avec un piqué pour le moins mauvais... laisse tomber, avec les sous économisés sur l'achat du 18/200 (500 -250 € = 250 €) achète plutôt un EF 50 f/1.8 pour une centaine d'euros!Citation:
Envoyé par chaloumar
Je rappelle quand même que j'ai beaucoup utilisé le 17/85, et que je possède aussi le 24/105 L......
Et le persiste a affirmer qu'après un peu de travail sous DPP, le 17/85 peut délivrer des A3 très présentables.
A distance de lecture, pas en crop à 100 %.