Version imprimable
Salut à tous,
Je me pose une question toute simple, est ce que le 14mm de chez Canon ferait double emploi avec le 16-35 ?
2 mm c'est pas grand chose et vu le prix :blini:: sa fait cher le millimètre.
Quelqu'un doit surement posséder les deux afin de me donner qqe infos;-)
Je lorgne aussi sur le 8-15mm qui est un fish eye donc vous allez me dire que c'est pas comparable, et pourtant j'hésite entre ces deux objos.
Un prit coup de main serait sympa, merci ;))
la seule question est : est-ce que le 16 est trop long ? Ce sera pour en faire quoi ? comment (besoin de zoom ?) ?
Pour le prix du mm, c'est un peu biaisé. 14 vs 16mm c'est 1/8 de focale en plus. C'est pas rien.
Non le 16 n' ai pas vraiment trop long, il fait de belles photos et franchement le zoom est très sympa jusqu' a 35mm, pas obligé de changer en situation extérieur. Je dois dire que le 16-35 est très pratique, et comme la plus part de mes photos se font sur UGA je me suis dit pourquoi pas un 14mm, mais le prix me bloque...d'ou ma question .
Bon Rémy m'a parlé d' un Samyang, pas d'AF mais abordable. Et puis y a ce 8-15....le père Noel va encore hurler !!!
Si le prix peut bloquer, autant essayer en magasin ce Samyang au prix très doux, pour lequel photozone dit beaucoup de bien. D'ailleurs comment expliquer la différence (gigantesque) de prix entre le Canon et le Samyang...
au hasard : l'autofucus lol.
Ben, le Samyang, y a pas d'électronique du tout, en fait...
Pas d'autofocus et le diaph est à régler à la main aussi...
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai opté pour le Tokina 10-17 en Fisheye...
Ceci dit, j'ai depuis eu l'occasion de le tester ce fameux Samyang et au final y a pas vraiment à s'inquieter pour ces points. Le focus sur un 8mm, ça consiste à mettre le point à l'infini dans 95% des cas... dès que le sujet est à plus d'un mètre, en fait...
Djaaf.
Justement, si c'est l'af qui fait la différence j' aime autant mieux prendre le 8-15 canon plus le 14 samyang au prix un seul 14mm canon.
il devrait même te rester quelques 300 à 400€ d'économies dans la balance.Citation:
Envoyé par laurent-ma
+1 jy.Citation:
Pour le prix du mm, c'est un peu biaisé. 14 vs 16mm c'est 1/8 de focale en plus. C'est pas rien.
Il ne faut pas raisonner en mm mais en %. La différence entre 14 et 16mm c'est pas la même différence qu'entre 400 et 402mm.
J'ai l'ancien 14 L et le 16-35 L II.
Le 14 ne mérite (plus) son prix en occase, vu la distorsion chromatique. Sur ce plan, le 16-35 nouveau est bien meilleur (comble: c'est un zoom ! ).
Et le zoom est polyvalent...
En outre, le vieux 14 perd son bouchon dès qu'il est incliné vers le bas : super-ch.. pour la lentille frontale. Je la perd même dans le sac !
La différence d'angle entre 14 et 16 n'est pas essentielle sur un grand capteur, AMHA.
Un 14 fait environ 104° d'angle horizontal ; Un 17 couvre environ 95°. ( 5D )Citation:
Envoyé par rem22
C'est illustré chez Juza :
Juza Nature Photography - Focal Length Comparisons
La scène avec la pirogue...à chacun après de juger si la différence vaut le coup ou pas !
Pour ma part, je pense qu'elle pourrait être intéressante avec le samyang car vraiment pas cher. Pas contre, quitte à mettre beaucoup de sous dans un cailloux fixe, ce serait plutot le 24 L II ou un Zeiss 21mm.
Je vous remerci à tous pour vos conseils, j'ai fait mon choix, c'est le 8-15.
Super ce lien, merci Rémy, sa donne une vrais idée de la différence entre 16 et 14, bon franchement sa vaut pas le coup mais c'est vraiment personnel.
T'es s^r que le 24 L est très bien :rudolph:: Tu veux pas plutôt un 35L:D
oh tu sais Laurent, maintenant que j'ai enfin atteint le boitier tant convoité, je pense attendre petit à petit pour me faire une belle collection de cailloux.
MAis avant de prendre des fixes de folies comme ceux que tu cites, je vais tenter d'exploiter correctement mon 17-40L
Regarde ce que Dany fait avec un 17-40 et un vieux 5D classique, ça donne une idée du potentiel de nos configurations, qu'on exploite très peu au final.
Donc, avant de compléter les zooms par des fixes qui coutent un bras, j'ai de quoi faire !
Oui c'est tout à fait juste Rémy, le 17-40 dans les mains de Dany est terrible, ou plutôt l'inverse :D La photo c'est un peut comme le tir, y a pas de mauvais flingues y a que des mauvais tireurs. Y a qu' à un certain niveau que l'on commence à voir la différence et que le matos ne suffis plus.
Ouh Laurent, va falloir que tu me le montres, celui-là... Si bien sûr t'es d'accord !Citation:
Envoyé par laurent-ma
Pas de problème Jojo, quand tu veux ;-)