Version imprimable
B'jour tout le monde !
Une p'tite photo prise en Islande il y a maintenant près de 2 mois (:no::)...
https://lh5.googleusercontent.com/-w...25202011_1.jpg
Exif : EOS 400D + Tamron 17-50 f/2.8 (non VC) à 17mm et F/8, 1/60s et 100 ISOs.
Pour avis et partage.
Djaaf.
Salut,
Superbe endroit, beau traitement...en revanche je trouve l'accentuation de la netteté un peut trop accentué!
Voila pour moi
Belle photo mais je suis un peu dérangé par la zone blanche entre terre et ciel, elle ne fait pas naturelle, sinon c'est top, belle couleursu
idem pour moiCitation:
Envoyé par Lafronde
L'image est assez sympa et je trouve que la netteté est bonne, mais c'est vrai que la crête des montages est un peu marquée.
Belle photo, belles couleurs et traitement réussi sur le sol mais la bande claire entre sol et ciel est trop marquée et/ou trop lumineuse, ce qui enlève un peu de naturel à ton paysage.
En ce qui concerne la netteté, je trouve que tu as un peu trop accentué l'ensemble.
Tout ceci AMHA bien entendu...
Est-ce bien un HDR ?
Merci à toi !
qu'est-ce qui vous fait dire qu'il y a trop d'accentuation en fait ?
Pour moi, l'image est très bien définie, ne possède pas d'artefacts, et les détails sur les montagnes sont nombreux, comme l'oeil humain les discernerait.
J'aurais probablement fait la même accentuation, sauf pour la crête, donc, j'aimerais bien que vous creusiez un peu vos commentaires svp... merci !
nettete impecable, partie basse manque un peu de lumiere, partie haute ok, transition si c'est d'origine ras, sinon a refaire
Pas besoin d'un HDR pour faire cette compo, suffit de bosser sur des calques sous photoshop
En ce qui me concerne, il me semble que, lorsque je laisse un commentaire, j'ai pour habitude de développer mon argumentation, bonne ou mauvaise mais je creuse...Citation:
Envoyé par rem22
Dans ce cas, il me semble, mais cela n'engage que moi, que l'image est "incisive", les points (pixels) composant la photo me paraissent saillants.
Peut-être est-ce dû à la compression ou au redimensionnement, voir à mon écran qui est, je vous l'accorde, d'assez piètre qualité.
J'aurai dû mentionner ces fait dans mon premier message mais je n'ai pas eu le temps matériel de le faire.
Je précise que cela n'engage que moi et que, bien entendu, il peut en être tout autrement pour une autre personne ou sur un autre ordinateur.
De plus, n'étant qu'un amateur, je ne fais que retranscrire mes impressions sans prétendre détenir une vérité quelconque...
Libre ensuite d'en tenir compte ou pas.
J'aime beaucoup sa photo mais ce fait m'a interpelé, à tort ou à raison.
la bande blanche en effet est un peu limite, mais les couleurs sont belles ;)
Houla, ça en fait du commentaire... Merci de votre intérêt déjà. :)
Ensuite, pour répondre un peu en vrac aux diverses interrogations : Cette image n'est pas un HDR et elle a été entièrement développée sous LightRoom 3, rien d'autre.
Pour la bande blanche entre le haut de la crête et le bas du plafond nuageux : j'suis d'accord, elle me gène un peu aussi. Le problème, c'est qu'elle apparaît même sur le raw et que je ne suis pas assez doué en traitement pour l’atténuer proprement... (en gros comme traitement sous lightroom, j'ai poussé un peu la saturation (parce qu'il faisait qd même un temps pourri, donc les couleurs n'apparaissaient que très peu sur le capteur), appliqué un filtre dégradé léger sur le ciel (-0.5, il me semble), augmenté le contraste (qui du coup fait ressortir la bande blanche) et ajouté un peu de netteté)
Pour la netteté, c'est effectivement un peu beaucoup pour ce format d'image. Avec le format original, la crête est moins déformé et on a bien l'aspect très rugueux de ces montagnes de gravillons, qui fait partie de ce que je voulais vraiment faire ressortir...
Merci en tout cas pour les commentaires. :)
Djaaf.
Belle destination et belle photo. En ce qui me concerne, le traitement me convient bien (tant pour l'accentuation, le contraste et la saturation des couleurs, tout cela me paraît bien équilibré). Effectivement, la bande claire sur la ligne d'horizon attire l'oeil, mais je ne trouve pas cela rédhibitoire. Ce qui manque sur cette photo de mon point de vue et compte tenu de l'angle de prise de vue (eq. 28mm) est un premier plan plus rapproché et digne d'intérêt.
JC, c'était pas du tout une remarque négative de ma part, bien au contraire, je voulais savoir un peu pourquoi vous (car tu n'es pas le seul à avoir fait la remarque) trouviez la netteté pas bonne, pour essayer de comprendre, car elle me paraît bonne.
Je pense que certains paysages sont très riches en détail, forcément, ça a un rendu différent qu'une pose longue sur la mer.
Trop de netteté donne en général des artefacts, une bouillie de pixel etc...ici on n'a pas ces phénomènes, enfin, à mon humble avis.
J'en posterais une autre dans la soirée avec un premier plan plus présent (prise 800 mètres plus loin et un peu plus bas sur la crête). Là, la photo est prise en haut d'une crête, donc y avait pas vraiment de premier plan disponible, en fait. :)Citation:
Envoyé par Naturepixels
Mais pour être honnête, j'aime un peu moins celles avec premier plan. L'intérêt du site ici, ce sont les couleurs des montagnes et de l'eau à mon avis.
Elle a été croppéer au fait sur les cotés ? Ca semble presque étroit pour 17mm sur aps-c !
Sinon l'absence de premier ici ne dérange pas, la focale donnant en général une bonne perspective...
Je suis complètement d'accord avec toi Rémy et tu as raison de demander des précisions, j'aurai dû développer un peu plus (ça ne me ressemble pas pourtant) mais, faute de temps car n'ayant pas internet à la maison...Citation:
Envoyé par rem22
C'est ce que je cherche à faire en général lorsque je laisse un commentaire, expliquer les motifs de ce que j'avance et non lancer une vague idée sans explications.
Comme je l'ai écrit, j'ai peut-être avancé une stupidité mais le rendu granuleux de la photo m'a interpelé et fait pensé à une netteté poussée (rendu peut-être davantage dû à d'autres facteurs tel que la compression ou le redimensionnement), ce qui ne la rend pas désagréable pour autant, bien au contraire.
Par contre, c'est peut-être la richesse des détails du sols puisque l'auteur nous informe que ce sont "des montagnes de gravillons".
Ceci expliquant peut-être cela...
En tous cas, le rendu sur le sol, tant au niveau des couleurs que du piqué, est très bon (c'est bien le Tamron dont on parle qui est proche du canon 17-55 de Rémy au niveau du piqué ?) !
J'aime, beaucoup, une sensation d'irréel dans le traitement, mais qui me plait, dommage par contre pour le contraste ciel/terre trop marqué ...
oui c'est bien ce 17-50 proche du 17-55 de canon.
Pour ma part je trouve la photo très jolie, la netteté est parfaite, les détails ressortent très bien, seul défaut comme beaucoup de critiques, c'est le ciel blanc qui attire un peu trop l'oeil au début, mais sinon les couleurs sont très bien
Je confirme pour le Tamron, il pique bien. (Ceci dit, officiellement, le mien est un promaster, pas un Tamron. Bon, c'est du re-branding et il est excellent alors... )
Sinon, comme promis à NaturePixels, voila une photo du même site, mais avec un premier plan :
https://lh3.googleusercontent.com/--...02011_8803.jpg
Exifs : Tamron 17-50 f/2.8 à f/8, 36mm, 1/60s et 200 ISOs.
Là, pour le coup, on ne voit que très peu que les collines ne sont que des tas de gravats... La distance lisse bien les détails...
Et pour répondre à Rem22, non, pas de crops. Ni sur la précédente ni sur celle là.
Djaaf.
j'adore ton premier plan, vraiment, mais j'aurai aime voir plus des coline de gravas
tes couleurs et ta nettete sont excellentes
Merci Djaaf d'avoir pensé au premier plan, mais pour le coup il y en a trop maintenant. N'avais-tu pas la possibilité de cadrer autrement, par exemple de grimper un peu sur cette butte et de t'accroupir ? De changer d'angle ? Avec une focale fixe, ce genre d'exercice est toujours imposé et t'oblige à travailler plus souvent l'angle de prise de vue, particulièrement avec un grand angle ou un UGA.
Je préfère la 1 qui aurait mérité un petit premier plan en bas pour donner de la profondeur et mettre en évidence la grandeur des montagnes.
Monter sur la butte est une mauvaise idée, on peut pas dire que le terrain soit vraiment stable dans cette région. : )
Et pour le coup, je voulais montrer le contraste entre les roches noires et chaotiques de la coulée de lave et les montagnes de gravats...
Mais en plus ouvert j'ai ça aussi :
https://lh6.googleusercontent.com/-U...02011_8808.jpg
Toujours au Tamron 17-50 f/2.8, 28mm et f/8, 1/50s et 200 ISOs
Et encore une fois, s'approcher du bord pour avoir un peu moins de premier plan n'était pas vraiment praticable. : )
Djaaf
On dirait une autre planète avec ces couleurs vertes, ocres et noires !
Tu as vraiment dû t'éclater !
Le rendu sur celle-ci est un peu plus doux, moins "incisif" que sur la 1, pour ma part, je verrai bien un petit peu de contraste en plus pour faire ressortir le "relief", mais le traitement est très bien exécuté, les couleurs sont jolies.
Merci pour le partage !
Oui, c'est vraiment un pays magique.Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
Surtout, pour ajouter à l'ambiance, il faut se rendre compte d'un truc qui ne ressort pas du tout sur la photo (et pour cause...) : le silence.
Il y a très peu d'animaux, en Islande. Qques oiseaux sur les côtes, tout au plus. Et pas d'arbres.
Donc, pas de chants d'oiseaux, pas de vent dans les arbres, presque rien, en fait.
ça donne vraiment l'impression d'être dans un autre monde.
Ben, le curseur de netteté est pourtant à peu de choses près au même niveau.Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
La différence est principalement dans la texture du premier plan, je pense. Ici, on a la fin de la coulée de lave à droite, avec des roches dures bien découpées et de l'autre coté un espèce de sable. Dans la première, on est vraiment sur des collines de graviers. J'essaierais de retrouver une photo qui montre un peu à quel point le terrain est chaotique à cet endroit, passant en qques mètres d'un champ de lave à un tas de sable à une colline de graviers.
Merci pour les commentaires en tout cas. :)
Djaaf.