Version imprimable
Bonsoir,
je viens d'investir dans un 5dmark1. Actuellement, je possède comme optique un 17-55 f2.8 IS et un 70-200 f2.8 IS. J'ai conservé également mon 40D (pour les mariages).
Mon 17-55 n'est donc pas compatible avec mon 5D. Pensez-vous que ce soit pertinent de revendre mon 17-55 contre un 24-70 2.8L ? (ou échanger)
Si tu fais les mariages au 40D, tu peux le garder. Si tu as besoin des 2 boîtiers en parallèle, il est indispensable. Sinon tu peux revendre le 17-55 et le 40D.
Oui, je garderai le 40D! Il me faut 2 boîtiers. De plus, les batteries sont les même, donc ça m'arrange pas mal !
Par contre, je me pose la question si j'utiliserai le 70-200 sur mon 5D ou sur mon 40D ? (dans ce dernier cas il faudrait que je revende mon 17-55 pour un 24-70 forcément, qui lui, sera compatible avec les deux boitiers)
Perso ce serait 5d + 24/70 et 40d + 70/200
Pourquoi ce choix ?Citation:
Envoyé par minik
J'aurais plutôt dit le 40D avec son 17/55 et le 5D avec le 70/200Citation:
Envoyé par minik
Garde bien ce 17/55 tant que ton 40D est encore en vie.
Etienne
Etienne
Je ferais ça aussi.Citation:
J'aurais plutôt dit le 40D avec son 17/55 et le 5D avec le 70/200
Garde bien ce 17/55 tant que ton 40D est encore en vie.
Je ne suis pas sûr qu'un 24-70 sur un 5d1 donne de meilleurs résultats qu'un 17-55 sur 40d.
Et 70-200 sur un 5D je trouve ça super pratique comme range. Donc, je rejoins Etienne.
Lafronde avait posté il y a quelque temps des images (cr2) prisent avec un 24-70L sur 550d et sur 5d2.
Sur 550D le 24-70L ne brillait pas vraiment, donc sur ton 40d je suis à peu près sur que le 17-55 fera mieux ( pour l'avoir eu sur 50d).
Pour info, j'ai déjà possédé un 24-70 2.8L (non décentré!) avec mon 40D. Le 17-55 donne de meilleurs résultats !
Mais, est-ce qu'il en sera de même sur un 5d ?? Le piqué devrait être meilleur avec le 5d, du fait que le capteur ne croppe pas l'optique.
Oui sur aps-c, pas de place pour le doute pour la qualité d'image, 17-55 > n'importe quel autre zoom.
Oui mais tu n'as pas vraiment plus de pixels, donc, l'image ne pourrait pas être beaucoup plus fine.
A mon avis, ça sera très proche, tu perdrais surement de l'argent au passage, en plus de l'is. Et de l'af plus réactif.
Et détrompe toi, ce n'est pas une question de cropper ou non l'optique qui fait le meilleur résultat, d'ailleurs, quand tu vas commencer à regarder les différents tests d'objectifs sur FF, tu vas vite te rendre compte que nos bons gros capteurs font payer cher leurs qualités : bords souvent plus mous, et vignettage très fréquent, parfois très prononcé. Genre -2 ou -3EV par exemple, j'étais sur le cul en voyant ça. Donc, si tu avais la finesse des 21.1Mp d'un 5d2 pour le 24-70L, le résultat serait surement aussi bon voire meilleur je pense que le 17-55 sur aps-c. D'un autre coté, le 40d n'a que 10Mp et je ne suis pas sur qu'il tire pleinement parti du 17-55. Sur un 50d ou 7d, la question se poserait ptet plus. Vois-tu un intérêt à pouvoir monter le 24-70 sur le 40d ?
PErso, si j'avais pu garder 50d et 17-55 je l'aurais fait. Mais finalement,c 'était le prix à payer pour passer un 5d2, qui m'attirait plus que le 5d1.
Si j'avais pu garder le 50d et acheter un 5d2, j'aurais échanger le 17-55 contre un 17-40.
Si javais pu garder le 50d, le 17-55 et acheter un 5d2, j'aurais complété le tout par un 17-40.
Sur le 5d2 j'ai tendance, pour l'instant, je ne dis pas que ça ne changera pas, à partir sur : 17-40 + 70-200 + fixes.
Pourquoi ?
-> Le 17-40 L car finalement, il donne une bonne image, bien construit, AF précis et rapide, et la fonction d'uga. Les fixes abordables ne se démarquent pas du 17-40L aux ouvertures où je compte l'employer.
-> Le 70-200 car je l'ai déjà et j'ai pu constater qu'il était très polyvalent, et qu'il faisait des tofs à tomber par terre sur un 24x36.
-> Les fixes car je pense qu'ils sont capables d'exploiter au max la définition et la qualité d'image du 5d2, sachant que pour les situations où j'ai besoin de plus de polyvalence, le couple 17-40 + 70-200 devrait faire l'affaire.
Par la suite, je complèterai ptet par un 24-105L si la polyvalence d'un zoom avec plage assez large me manque lors des balades en famille etc...mais probablement pas le 24-70L. Trop cher, trop lourd, range trop court.
BOn, c'est juste mon avis hein...et comme je dis, il risque d'évoluer avec le temps, la pratique, le style de photo etc...
Si je devais faire du mariage, je pense qu'à ta place je ferais comme l'a dit plus haut Etienne : 40d+17-55 et 5d+70-200.
Merci pour vos réponses! Ca a le mérite d'être clair! Pour appuyer vos avis, j'ai remarquer que je n'avais plus de "trou" entre l'utilisation de mon 17-55 et le 70-200, du fait que la focale 70 mm sur le 5d est divisée par 1.6 (si on se base sur les valeurs de l'APS-C).
Je partirais également sur 40d+17-55 et 5d+70-200 pour du mariage.
Tu couvres toutes les focales, du 27 au 200 f/2.8 (en tenant compte du crop factor du 17-55)
+1. Garde ton 17/55 sur le 40D. Éventuellement tu pourras ajouter au 5D un 35 f/2 ou un Tamy 28/75 d'occasion (dans les 200 €)
Je vote 40d + 17-55 (bon transtandard qui te permettra de faire les photos d'ambiance, de groupe.....).
La bague sur un 17-55 est quand même dure...
J'hésite franchement à revendre mon 17-55 pour un 24-70.
Surtout ne commets pas cette erreur magistrale. Considère que ton 17-55 et ton 40D sont mariés et qu'ils soient "indissociables" ! Quand le 40D "partira", là, la question est envisageable, pas avant !
Etienne
Pour moi je ne vois pas l intérêt de garder le 40d si tu te sépare du 17-55.
Si tu as vraiment besoin d'un second boîtier garde l objectif.
Oui j'ai besoin d'un second boîtier en photo de mariages. Le rendu du 17-55 sur mon 40D est encore meilleur que mon ex-24-70 2.8L (techniquement) mais j'ai l'impression que j'avais plus de facilité à cadrer avec le 24-70 (la bague est beaucoup plus douce que celle de mon 17-55 qui est assez dure). Lorsque je vois mes photos, j'ai l'impression que les photos étaient plus "spontanées" avant...