Version imprimable
Bonsoir,
Lorsque j'enregistre simultanément en RAW et JPEG, il arrive très fréquemment lors de prises de vue à peine sous ex que le RAW bruite alors que le JPEG ne le fait pas (800 ou 1600 ISO)
Ds ce cas précis, vaut il mieux continuer à shooter en raw et se lancer ds un long traitement pour virer le bruit ou préférer le JPEG ?
Merci de votre réponse
:confused:
ca ne veut rien dire...
tu développes ton raw avec quoi ?
Salut,
Je pense que cela est normal, car en effet j'ai déjà remarqué que le bruit d'un RAW est bien différent à celui d'un JPEG. Cela est probablement dû à la compréssion du JPEG et peut être même d'un lissage logiciel lors de l'enregistrement, car tous les réglages de l'appareil dont le paramètre netteté influent sur le JPEG final.
Cela veut dire que tu pourra obtenir le même résultat final mais après l'avoir post traité à partir du RAW, car bien sûr le dérawtiseur ou encore des tehniques photoshop ou encore plugins permettent de le réduire.
C'est aussi normal que les RAW que tu ragardent apparaissent plus "fade", il doivent être "développés" mais il retrouvent vite leur vrai nature
en gros cela n'est pas un critère pour dire je préfère le JPEG, car le RAW ne bruite pas plus, mais simplement exactement comme le capteur permet de le faire, sauf qu'ayant subi aucun lissage ni traitement il peut apparaître plus bruité que le JPEG qui a déjà subi un traitement
++
salut, je viens de faire un test photo de nuit 30 sec en raw + jpeg:
le raw est bruité et trés clair tandis que le jpeg n'est pas bruité ou peu et les couleurs sont celles que j'ai vues.
je pense que le filtre anti bruit de l'appareil ne doit fonctionner que sur le jpeg, la différence est frappante et pour ma part les photos de nuit seront en jpeg alors que je suis un aficionado du raw!!
a+
cristof
une fois de plus "le raw est bruité est tres clair" parce que tu l'as réglé bruité et tres clair !!!!!!!!
on dirait que le raw est un espece d'animal qui a sa propre vie, lol
Si tu regles ta chaine a fond les ballons avec les graves qui crapottent, tu vas pas dire "le dique a un son tres fort avec des graves pourraves ?????"
Tu vas prendre tes curseurs et tout conne ment baisser le volume et les graves
Je suis parfois désepéré pour essayer de faire comprendre ce qu'est le RAW et un logiciel de dématriucage. A croire que els heures apssées sur els forums a expliquer, re expliquer re re expliquer ne servent à rien
ossssssscouuuuuuurs !!!!
pour la milliardieme fois AUCUN REGLAGE DE l'APPAREIL N'AGIT SUR LE RAW sauf :
Vitesse
Diaphragme
Sensibilité.
et c'est tout !!!!
Tout le reste c'est des bidules et gadgets destinés au jpg
Ca serai quand meme pas mal de lire les fils sur le sujet avant de venir en pondre un nouveau qui va être hyper redondant !
Dans les cas difficiles (et le bruit en est un, surtout si on remonte les BL) le RAW s'exprime vraiment.
Double une vue en RAW et en JPG, essaie de traiter le bruit et les BL sur le JPG, et ensuite le RAW avec simplement DPP (la dernière version si possible).
La difference est "monstrueuse".
Et dans ces cas, le traitement du RAW n'est pas vraiment long par rapport à un résultat médiocre en JPG.
De toutes façons, et toujours dans ces cas, c'est traitement du RAW ou JPG à la poubelle...
Salut, j'ai aussi remarqué ca pour les raws. Dans les BL quand on remonte les niveaux, le bruit apparait.
Aussi j'ai lu des petites parties du livre de Volker Gilbert qui explique l'exposition des raws, il faut les exposer à droite.
Je m'explique, à droite pour priviligier les HL sans les bruler bien évidemment.
L'histogramme doit être le plus à droite possible, aucun pic ne doit y apparaitre. Bien entendu tout dépend de l'effet que l'on veut donner à la photo.
Donc le fait de surexposer un peu le raw permettra de regler les niveaux sans génération de bruit du moins beaucoup moins que si on remontait les BL.
Ci jonit le livre en question : "Développer ses fichiers RAW" par Volker Gilbert, aux éditions Eyrolles, je ne touche aucun droit et ne fait pas de pub pour cet auteur mais les extraits que j'ai lu sont très intéressants. Je n'ai pas de site donc ne peut pas stocker les fichiers si vous voulez je l'envoie à l'un d'entre vous pour qu'il le stocke....
Re,
Si l'appareil à su convertir ce que le capteur capte (l'equivalent du RAW) et qu'il a su en faire une image lissé comme le JPEG qu'il vous a délivré, c'est que vous aussi vous pourrez en faire de même en partant du RAW !!
Car lui a appliqué un traitement de manière automatique à votre RAW que vous vous allez devoir faire ou travailler pour obtenir le même résultat et plus bien sûr car vous disposez d'une bien plus grande quantité d'information
Donc on le redit: ne tombez pas dans ce genre d'incompréhension, de shooter en JPEG uniquement pour cette fausse raison.
OlivierC vous l'a déjà dit: shootez en JPEG si vous n'avez pas l'intention de post traiter ou presque votre photo, le genre je shoot puis je vais dans une borne pour imprimer, mais ne faites pas l'erreur de penser que le RAW est plus bruité.
N'OUBLIONS PAS QUE RAW et JPEG sont ISSU du MEME CAPTEUR de votre APN !! C'est donc que seul le traitement "logiciel" appliqué à l'image capturé à permis d'en réduire le bruit, ce que vous ferez très bien aussi sur votre RAW avec les avantages en plus, surtout en photos de nuit ou BdB et gestion hautes/basses lumières est bien souvent les plus difficiles
++
+1Citation:
Envoyé par OlivierC
Mais le "problème" est ailleurs, si la fonction réduction du bruit est activée, un "dark" (comme en photo astro) est soustrait au jpeg directement par le boitier mais cette fonction n'opère pas sur un fichier RAW, ce qui explique cette différence flagrante, je ne comprend d'ailleurs pas que cette fonction ne soit pas utilisable en RAW, soit directement par soustraction ou par la création d'un 2ème fichier, car ce débruitage est bien plus qualitatif qu'un débruitage logiciel fait après coup...
;)
pour répondre déja à la question posée par Olivier C, je développe mes fichiers RAW avec DPP, la version livrée avec le 30D, à savoir la version 2.1.
En effet; j'ai également constatée que si l'histo était calé à droite, on avait plus cette "vision" du bruit. Je rejoins de ce fait les explications tirées ds le livre cité.
Maintenant est ce que DPP est il le meilleur log pour traiter les RAW, perso j'en sais rien, mais il est vrai que les résultats obtenus avec sont très bons pour moi...
Je vous remercie tous pour ces explications et je vais finir par commander le bouquin si plébicitée ici et là...
Merci à vous en tt cas...
:thumbup:
Je vais te donner un coup de main :) qu'on peut même encore résumé par :Citation:
Envoyé par OlivierC
SEULS l'exposition (diaphragme/vitesse) et sensibilité (ISO) agissent sur le RAW.
Et par voie de conséquence :
La balance des blancs, la compression, les filtres (N&B, sépia, ....), le contraste, la netteté, la saturation, les styles d'image, etc n'agissent PAS sur le RAW.
Ils agissent sur le jpeg qui en est issu.
DPP est excellent et est gratuit.Citation:
Envoyé par roger
Il possède toutefois des limitations qui peuvent en restreindre l'utilisation.
Après, tout est affaire de choix de processus de traitement.
IL ne faut pas oublier que le JPEG est générée par le boitier d'après le RAW, et que le reste c'est du traitement automatique, qui, si on sait quoi faire, et 1000 fois mon bon qu'en manuel... Pourquoi laisser la machine appliquer une recette automatique alors qu'on peut faire du travail manuel? C'est la différence entre la grande série et le sur mesure.. Ta photo mérite un traitement sur mesure que le boitier ne saura pas délivrer...
Voici quelques liens sur l'utilité du format raw (je pense que cela a déjà été posté dans d'autres messages, mais je les reposte... un peu de lecture eclaircira la chose)Citation:
Envoyé par moncaillou
Lien vers des extraits de deux bouquins qui traitent de la photo au format RAW
+1 avec olivier et trans. j'ajouterai simplement que sur les derniers APN (400D, 5D et 1DMKIIn) un tag est rajouté sur le RAW si on a utilisé un style d'image, ce qui permet de le retrouver en post traitement.
En plus de DPP qui est gratuit, Lightroom (béta gratuite) fait des miracles sur le développement. Hier au soir traitement en serie de plus de 200 photos, c'est vraiment un petit bijou ce logiciel. une fois bien maîtriser le passage à photoshop est plus que reduit!