Version imprimable
bonsoir à tous
je me posais une question existentielle :si on ne prend pas en compte la distance pour obtenir un cadrage identique , vaut-il mieux un 90 mm macro ou un 300mm macro , y a-t'il une différence de profondeur de champ ?
j'ai actuellement un Tamron SP 300mm macro qui rend bien ,et surtout qui permet de prende des bestioles un peu farouches à une distance correcte mais je trouve que la pdf est un peu limitée
Img 2132 - image / photo - Animaux - papillon - Hiboox
merci à vous
le tamron70-300 n'est pas réellement macro, le grandissement est bien plus faible que le 90 macro (qui lui est un vrai objectif macro).
Seb.
en fait , ce n'est pas un zoom mais un vieux tamron sp 300mm 5.6 qui donne un rapport 1:3.3 , effectivement , le rapport est faible mais pour des bestioles un peu grosses , c'est suffisant , cf la photo jointe
Bonsoir,
Il faut savoir un truc, c'est qu'à grandissement équivalent, la profondeur de champ est la même quelque soit la focale sauf dans un cas précis ou le dernier plan net est calé à l'infini.
alors ok. A cadrage équivalent tu auras la même profondeur de champ, par contre la distance de prise de vue étant différente la perspective change et la zone couverte en arrière plan sera plus serrée avec le 300.
Seb.
edit : grillé par squale71 ;))
Bonsoir,
Un 300 en macro n'a aucun intérêt, il est très lourd et je n'en connais pas qui atteigne pas le rapport 1:1, sauf avec un bon paquets de tubes-allonge (et ce au prix d'une perte de lumière et de qualité importantes). Par contre, en proxi à 1m - 1,2 m du sujet, si sa distance de mise au point le permet, associé à un monopode voire un flash, il permet des choses intéressantes sur des animaux de la taille d'un paon de jour.