135 f2 ou 70-200 f2.8

Bonjour, j aimerai avoir un petit conseil.

J ai un 70-200 f2.8, et je fais 60% de portrait en studio, 25% de portrait exterieur, et 15% de portrait interieur/nuit/basse lumiere.

J aimerai savoir si certains d entre vous on le meme objectif que moi ainsi que le 135 f2, et donc si vous me conseillez plus le 135 pour mon utilisation.

Ce qui me tente pour le 135, c est l ouverture, l encombrement, le fait qu il soit fixe( oui ca permet des cadrages différent et non pas des zooms) et son superbe bokeh.

Voila lerci pour vos avis.

Sylver

Héhé, je vais suivre ce fil avec attention ! Je compte en effet revendre mon 70 200 2.8L pour un 135L très prochainement ... :)

Pour gagner un seul diaph, c'est peu par rapport à la perte de l'avantage du zoom. J'ai personnellement le 100mm/2,8 et un zoom 70-300. Ce ne sont pas les mêmes usages.

Par contre, dans le cas du portrait, je ne vois pas trop l'avantage de l'un ou de l'autre, étant donné qu'on peut aisément avancer ou reculer.
Et franchement, pour moi, d'expérience, les vraies optiques portrait en full frame, ce sont les 85 et les 100mm, pas le 135. Et là, tu trouves de la grande ouverture (1,8;2...) sans te ruiner.

Je pense dans ton cas que le 135 serait un véritable plus en basse lumière.

Le 135 L est une tuerie en portrait. Je possède les deux (version IS du 70-200).
Le 135 permet de faire des choses différentes mais il demande une mise au point très précise en raison de la faible pdc.
Son faible encombrement est aussi très appréciable dans certains cas mais sa focale est un peu courte ou trop longue
J avais hésité à prendre le 100 2.8 macro mais lui présente le défaut d être macro et donc de montrer les défauts de peau de modèles

salut,
Laisser le 70-200 au profit du 135 et vu ton utilisation, je ne pense pas que cela serait pertinent.
je crois que la meilleur solution serait d'avoir les deux! en effet, j'ai moi même le 135 et je suis pleinement satisfait. Toutefois, je compte prendre un 70-200 pour la flexibilité qu'offre le zoom.

Perso j'ai l'ai 2 et j'utilise beaucoup plus souvent le 135 que le 70-200.
Pourquoi?
-poids
-discrétion
-rendu des couleurs
-ouverture d'un IL en seulement qui est assez important en milieu assombri

Le 70-200 me sert plus en sortie pour voler des expressions en y insérant un contexte.

Le 135 est lui plus pour du gros plan/portrait buste.
Mais attention, à f/2, pas le droit à l'erreur sur la MAP et l'axe boîtier/yeux du modèle.

Ce sont deux optiques différentes, tout dépend de l'usage. Dans les cas que tu cites, le 135 serait bien adapté. Mais attention, comme il a été dit, la map doit être précise, surtout à f/2. Cet objectif est unique pour son rendu grâce à l'ouverture de f/2. En piqué pur, il est similaire au 70/200 f/2.8 à 135 mm, et légèrement inférieur au 70/200 f/2.8 II, toujours à 135. Donc on achète pas un 135 pour son piqué, mais bel et bien pour son rendu.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Pour gagner un seul diaph, c'est peu par rapport à la perte de l'avantage du zoom. J'ai personnellement le 100mm/2,8 et un zoom 70-300. Ce ne sont pas les mêmes usages.

Par contre, dans le cas du portrait, je ne vois pas trop l'avantage de l'un ou de l'autre, étant donné qu'on peut aisément avancer ou reculer.
Et franchement, pour moi, d'expérience, les vraies optiques portrait en full frame, ce sont les 85 et les 100mm, pas le 135. Et là, tu trouves de la grande ouverture (1,8;2...) sans te ruiner.

---

Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

Je suis la majorité, à savoir que le mieux est d'avoir les 2 dans ton cas. Tout ce que je peux te dire sur ce 135 mm c'est que même ma copine reconnaît son rendu si particulier et qu'elle l'apprécie particulièrement.

Le plus important a été dit, on achète le 135 pour son rendu...

Si tu aimes le bokeh velouté, fonce...

J ai oublié un parametre: le prix! Si je
Ne peut me permetre d avoir les deux, peut etre vos avis changeront?

à avoir un 5d Mark II, et si budget limité, fonce sur le 135/2.
Il est polyvalent et produit des images magiques que tu ne regreteras pas.
Le zoom peut attendre (qui à prendre un 70-200 F4 L à 500euros dans quelque mois : le 135 pour les portraits magiques et les photos en intérieur, le F4 pour la polyvalence et le sphotos en extérieur).

++

J'ai les 2 ainsi qu'un 50 f 1,2 sur le 7 D.

L'avantage du 70-200 est son zoom, en plus il est stabilisé. Il est peu discret par contre. Le rendu du 135 est superbe, par contre avec un fixe je suis souvent soit trop loin, soit trop prêt, peut être un manque d'habitude vu que j'alterne les objectifs.

mais avec ton 70-200 tu est souvent a combien de mm ?

Je ne sais que dire, je ne l'utilise pas au quotidien. L'allonge du 200 permet de faire des gros plan sans trop gêner la personne, mais pour la dicretion s'est ratée.

Chaque objectif a ses avantages et ses inconvénients.

Citation:

---

L'allonge du 200 permet de faire des gros plan sans trop gêner la personne, mais pour la dicretion s'est ratée.

---

C'est cela qu'il faut considérer. 135 c'est une belle optique,mais 135 sur 5d2 c'est pas très long non plus. Pour des portraits volés, c'est pas si évident je trouve.
J'aurais tendance à dire les 2 ;-)

Pour moi ce serait, et ce sera surement, 70-200 f/4 + 135 f/2. L'autre possibilité est le 70-200 f/2.8 IS II, qui n'est pas léger et pas discret, mais sérieusement polyvalent ! Surtout qu'il accepte très bien le tc2x III et permet donc d'avoir un 400mm f/5.6....

La dernière fois que j'ai utilisé mon 70-200 f/2.8 c'était il y a plus de 18 mois...
D'après Sylverghost c'est pour du studio en majorité donc j'ai l'impression que le 135 mm peut suffire. Après s'il y a des photos en conditions lumineuses difficiles la polyvalence (et surtout l'IS) du 70-200 peut faire la différence. N'as-tu pas la possibilité d'essayer le 135 mm?

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

...Au contraire, en 24X36 c'est la focale idéale pour les portraits. le 85 convient très bien pour les APS-C, mais en 24X36 à courte distance on a trop de déformations. En 24X36 le 85 convient uniquement pour des portraits en buste, pas pour les visages. Quand au rendu du 135, il est unique, même un f/2.8 est différent.

---

Déformation? Non!
Photo en buste? Et alors, rien n'empêche de recadrer un peu.
Et justement, le 85 est beaucoup plus polyvalent.
J'en sais quelquechose... j'ai eu plusieurs 85/1,8 depuis 1972 et en 24x36, bien sûr. Et j'en ai fait, des paquets de portraits en intérieur.
Récemment, j'ai eu un 100mm/2, que j'ai revendu pour acheter le 100mm/2,8 IS L.
Même si je le regrette un peu pour son agrément à l'usage, il était quand même un peu long pour le portrait en intérieur et très souvent, je n'avais pas les têtes entières, ce qui ne me dérange pas personnellement. Mais beaucoup de gens critiquent les portraits tronqués. Or, le 135 est encore plus long que le 100. Donc je dis et le répète, le 135 est trop long pour le portrait en APS-c et de surcroit, beaucoup trop long pour du portrait en intérieur.

Oui il est long en apsc en intérieur mais il a 5 d 2.

Ben c'est un peu ce que dit Canon-passion non?

Edit: réponse à SRT100

C'est toujours pareil, ça dépend de l'utilisation et des goûts.

Je fais de temps en temps des portraits au 300 mm sur APS-C en extérieur... Donc la notion de "trop long" m'échappe quelque peu (sauf quand on n'a pas la place évidemment, comme en intérieur).

Maintenant, le débat entre 85 ou 135 mm sur FF (50 ou 85 mm sur APS-C) pour du portrait a déjà été vu, revu, re-revu et re-re-revu : chacune de ces focales a ses aficionados (certains préfèrent cadrer plus large que d'autres). Ca ne sert donc à rien de se confronter et encore moins d'essayer de convaincre ceux de l'autre "bord". ;)

:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par sedourol

Ben c'est un peu ce que dit Canon-passion non?

Edit: réponse à SRT100

---

Tout est dans la nuance.

La question du topic, c'est :"j'ai un 70-200/2,8, je fais 75% de les portraits en intérieur, basse lumière", dois-je changer pour un 135:2, en gros.

La réponse est dans la question.
Si le choix va vers le poids, l'encombrement et "gratter" une ouverture: le 135mm, même s'il faudra du recul.
Si le choix va vers la souplesse d'emploi, le zoom est plus polyvalent, ne serait-ce que pour les photos en général.
On sait qu'un Sigma 70-200/2,8 coûte le même prix qu'un 135/2.

Choisir, c'est renoncer.

Pour avoir les 2, comme je l'ai déjà dis, chaque caillou à son rendu et ses avantages.
Je me sers aussi bien du 70-200 que du 135 pour du portrait volé, après tout dépend ce que l'on veut faire ressortir du portrait.

Le 135 a une couleur un plus chaude que le 70-200, il s'accorde parfaitement pour des portraits douceurs et tranquillités.

Le 70-200 à un rendu plus froid mais un joli rendu à PO à 200mm.

Bonjour , désolé de ne pas avoir répondu tout ce temps , mais j'était tres occupé.

Il y a pas mal d'avis différent....

Je serai quand meme bien tenté avec cette derniere réponse d'alex_77, car en effet je cherche a faire du portrait plutôt doux.

Photos de Càirn Musique | Facebook

Parmis ces photos, j'en ai pris plusieurs au 135

Salut,

J'ai eu pendant un an un canon 70-200/2.8 et un 135L sur FF.
Je ne trouve pas ces objectifs vraiment comparables et ce n'est pas un réel doublon. Le 70-200 me servait uniquement pour les photos de sport, et encore. En fait, j'ai eu un tel comble de qualité entre le 70-200 et le 135 que je ne prenais qu'exclusivement le 135. Car même pour le sport, on perd la flexibilité du zoom mais on gagne un AF fulgurant.
Entre 2.8 et 2, je ne trouve pas qu'il y est un réel boulversement quant à l'utilisation en basse lumière. La différence se fait vraiment sur le rendu des photos. Le piqué est formidable dès la PO, le fait d'ouvrir ne change rien au piqué, le seul changement est sur la profondeur de champ. Le velouté du bokeh à f2.0 est bien plus appréciable en revanche. Pareil pour le rendu des couleurs, unique et vraiment exceptionnel. Le miens est coincé à cet ouverture. La compacité du 135 est génial, je le prenais tout le temps dans mon petit sac en voyage.
Il y a quelques temps déjà, nous avions fait une sortie entre membre EOS-Num au polo d'apremont(60). Les photos sont toujours dispos, je t'invite à les regarder. Mes compères avaient tous des bazookas pour shooter sur un grand terrain de 400m. Mon petit 135 (qui plus est sur FF) ne m'a pas gêné. On m'a d'abord pris pour un utilisateur de grand angle :D mais la qualité d'image est telle qu'en croppant, on arrive à faire du très long.

https://www.eos-numerique.com/forums...photos-156868/

Picasa Web Albums - None NONE - Polo - sortie...


J'ai fini par vendre le 70-200... Peut-être pour prendre un f4IS ou le 2.8ISII (juste pour l'IS qui me comble tous les jours sur mon 24-105). Enfin, ca fait maintenant 3 mois et les 70-200 me manquent pas spécialement (jai eu le f4, f4IS et 2.8).

PS : je suis originaire de reims et y retourne régulièrement, je pourrais te faire essayer cette petite merveille de 135 !

Hannn Super!!! Dis moi quand tu viens a Reims, je t’accueillerai avec plaisir! Je te paierai l'apero si tu me fais essayer le 135 :D

MP moi pour me donner plus de précisions!