Tamron 17 50 F2.8

Bonjour,
Pour mon premier message,ce sera une demande d'aide concernant l'achat d'un objectif.
J'ai le Canon EFS 18-55 vendu avec le boitier,mais il ne me satisfait pas (manque de piqué,couleurs fades ,flou me semble t il).
Je n'ai peut être pas su m'en servir,mais j'ai lu beaucoup de mauvais sur internet le concernant.
Est ce que je suis dans le vrai(c'est peut être juste mon manque d'expérience)?
Si oui,j'ai trouvé celui ci sur internet pour le remplacer:
Tamron - Objectif lumineux SP AF 17-50mm / 2,8 XR Di II VC pour Canon


J'ai beaucoup lu sur internet sans parvenir à me faire une idée précise,beaucoup de bon,mais par rapport à quoi?
Je suis prêt à mettre 400 euros si la différence de qualité d'image est importante(différence de piqué principalement)
J'ai aussi vu un Sigma dans la(presque)même plage (F2.8) deux fois plus cher(ca rentre dans mon budget si le jeu en vaut la chandelle)
Je suis allé voir chez Canon la serie L dans la même plage,mais là ça explose mon budget maxi.
Voilà,merci de m'aider à choisir.

Le Canon 18-55 IS est loin d'être un mauvais objectif (à moins d'avoir un modèle ayant un problème) : il possède un piqué correcte, son AF n'est pas un foudre de guerre mais pour débuter (je sais de quoi je parle), il reste bon. Quand tu dis : "manque de piqué,couleurs fades ,flou", on voudrait bien voir des exemples, mais tout laisse a penser une mauvaise manip.

Pour ce qui est du Tamron, j'ai moi-même fait l'achat du modèle VC. J'en suis pour le moment très satisfait. Il pique assez dès PO. Il possède cependant 2 défauts majeures : son AF est assez lent et surtout bruyant.

Si tu souhaites changer pour un caillou à ouverture constante alors fonce sinon fais attention à ne pas investir pour de mauvaises raisons (erreur de manipulation).

Salut LePat33,

Je ne connais pas le 18-55 Canon, mais le Tamron bien.
J'ai la version Non-stabilisée qui est très bonne. A l'achat, j'avais comparé VC et non VC.
Mes impressions étaient les suivantes :

- En quelques clichés au magasin, je ne suis pas parvenu à voir une vraie différence de piqué. Les 2 m'ont semblé excellents.
- La version non-VC est plus légère et moins chère.
- L'apport de la VC et d'un AF peut-être un peu plus réactif n'étaient pas suffisamment significatifs en regard des différences prix/poids.
- Construction des deux versions correcte, mais ça ne m'inquiète pas trop vu que je suis maniacométiculeux.

J'ai donc opté pour la version simple du Tamron et j'en suis enchanté. C'est un rapport qualité/prix assez exceptionnel. Je te dirais donc : fonce... essayer une version Non-VC et si ça te convient, n'hésite pas.

Citation:

---

C'est un rapport qualité/prix assez exceptionnel.

---

Comme pas mal de tamrons au final

Le Tamron 17-50/2.8 est excellent, par contre oublie la version stabilisée (VC) car beaucoup moins piqué que le normal.

Je te conseille la lecture de : Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review

Il semble que ton Canon 18-55 soit l'ancien modèle pas IS qui n'a pas bonne presse et plutôt mauvais. Le nouveau modèle est pas cher du tout en occasion et il a un bon piqué et s'en sort très bien dans les tests. Son AF sera comparable au Tamron a priori. Sa faiblesse est son ouverture ...
Par contre, si tu recherches un grande ouverture 2.8 alors le Tamron offre un bon rapport qualité/prix.

Citation:

---

Envoyé par lamfa

Le Tamron 17-50/2.8 est excellent, par contre oublie la version stabilisée (VC) car beaucoup moins piqué que le normal.

Je te conseille la lecture de : Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review

---

On a pas dû tester les mêmes... ce problème de piqué semble être cantonné aux premiers exemplaires. Dans la pratique, le VC est un peu moins piqué au centre à PO mais plus homogène que le non-VC. Pour l'AF entre les deux versions, j'ai eu l'occasion de voir les deux à côté, en fait j'ai juste l'impression que le VC est un peu moins bruyant (peut-être parce que le fût est plus gros ?).
Il faut choisir en fonction de la nécessite que l'on a de la stabilisation en fait...

Tu peux prendre le tamron (sans ou avec VC) il est excellent.
Pour ma part, j'ai la version stabilisée,(VC) et je n'ai rien à lui reprocher.... et cependant, je suis très sensible au "bruit de fonctionnement " d'un objet technique (c'est vrai qu'on entend le bruit du stabilisateur, mais faut quand même pas exagérer sa nuisance).

J'ai aussi le Tamron en question que je n'ai pas acheté les yeux fermés. Tout joue en sa faveur, rapport qualité/prix terrible. Son défaut principal étant sa peine à faire la MAP dans des conditions sombres. Son (~ seul) autre défaut non évoqué ici c'est la dureté de sa bague de zoom, pas très agréable à l'usage. En vidéo c'est même pas la peine d'y penser. Le bouton "lock" c'est carrément une blague puisqu'il faut mes deux bras costauds pour tourner le zoom. Un jour il va casser net dans son slot :-p

Anyways, tu va trouver environ 94 764 messages ici qui te conforteront dans ce choix. Si optiquement le VC est moins bien, j'eu pris le non VC mais je ne regrette pas mon achat (via photographe pro à prix indécents)

Comme l'a souligné Picasso67, il semble que c'est un 18-55 basique que tu possèdes.
Rien que de prendre le 18-55 IS I ou II, tu verras une différence.
Cependant il est vrai que le Tamron 17-50 f2.8 VC ou non VC est un cran encore au dessus et rentre dans ton budget.

Merci pour tous ces commentaires.
Mon Canon n'est pas un is(en tous cas,ça n'est pas écrit dessus).
Va donc pour un tamron.
Vc,pas vc.....il semblerait qu'il y ait débat.

Bon,désolé de revenir là dessus,mais compte tenu des somme engagées,je vais essayer de ne pas me tromper.
Pour l'instant j'ai un objectif qui couvre la page de focales 70-200(canon F4L non stabilisé).
Celui là,je le garde!
Il me reste tout le reste à couvrir.
Est il plus judicieux pour moi d'acheter le Tamron 17-50 ou le Tamron 28-75?

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).
Est ce que cette plage focale est importante en photo de reportage?

2eme cas: Le Tamron 28-75 et le canon 70-200.
Là,pas de trou mais plus de grand angle.
le 2eme cas me semble intéressant avec l'achat d'un grand angle(peut etre en focale fixe)pour garnir la plage vide.

Voilà,merci de votre aide

Non, tu te trompes. Un objo, qu'il soit à monture EF ou EF-S, subit le coef multiplicateur sur un boitier APS-C.
Le Tamron 28-75 est un bon objo mais comparativement au 17-50, tu perds du grand angle donc si besoin de grand angle, un autre objo comme le 10-22 est obligatoire.
Pour ton 1er cas, tu n'as qu'un trou de 15mm, c'est pas un gros handicap, juste quelques pas en avant ou en arrière.

Le Tamron 17-50 est super, comparé au Canon EFS 18-55 non IS ! Je suis passée de l'un à l'autre, c'est incomparable ! :D Il n'est pas si bruyant, faut pas exagérer, quand on photographie avec et donc qu'on l'a près du visage on l'entend mais même en travaillant en église personne ne l'a jamais remarqué ! J'ai le non VC, enfin je crois...

Sinon pour ton hésitation entre les 2 range, c'est à toi de voir en fonction de ton utilisation. Comme tu as déjà le 18-55 tu peux savoir si tu te sers beaucoup de la plage 18-28 ou non, et si tu es trop court ou pas à 55 mm. Par contre il me semble que le Tamron 28-75 est moins bon que le 17-50, mais à vérifier car je ne l'ai jamais testé.

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

Pour le 17-50 : oui il est prévu pour "petit capteur" mais il faut toujours multiplié par 1.6 pour savoir le cadrage équivalent en FF : soit un 27.5-80
la longueur focale est une mesure physique INDEPENDANTE de la taille du capteur : pour info sur un Ixus 850 IS : 4.6 - 17 de focal qui equivaut à 28-105 (je viens de le voir sur un autre topic ou j'ai farfouillé)

Tous cela pour dire que les focale sont TOUJOURS parfaitement comparable entre elle sur un même capteur.
et les coef multiplicateur ne sont JAMAIS compris dans la focale donné par les fabricant.
le trou que tu as avec un 17-50 et un 70-200 (entre 50 et 70): il n'est pas pénalisant : un pas ou 2 règle le problème dans 99% des cas.

le 28-75 : déja je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut sur APS-C, et oui tu n'as pas de trou mais comme tu la très bien dis : tu n'as plus de grand angle.
les 28-75, 24-105 et autre 24-70 sur format APS-C sont de très bon zoom de reportage de mon point de vu mais l'absence de grand angle pour moi est "rédibitoire" pour mon transtandard.
je préfer 1000 fois un 18-55 ou un dérivé de ces focale (17-55, 17-50 ...) qu'un 24-70 ou 24-105 ...


EDIT : les EFS sont réservé au petit capteur pour limité la "taille" et donc le prix de l'objectif les EF sont compatible petit et gros capteur. mais dans TOUS LES CAS il faut multiplié par le facteur de recadrage de 1,6 pour avoir la focale équivalente FF !

Citation:

---

Envoyé par LePat33

Premier cas:Le 17-55 est conçu pour les capteurs petit format,donc(si j'ai bien compris sans coef multiplicateur);le Canon 70-200 pour les grands capteurs(donc coef multiplicateur).
Si j'ai bien tout compris,j'aurais une bonne couverture focale mais un trou entre 50 et 100 (à vue de nez,je n'ai pas fait le calcul).

---

C'est pas du tout ça. :)
Conçu pour petits capteurs ou pas, ça ne change pas les focales des objectifs.
Donc avec un 17-50 + 70-200, tu couvres la plage... 17-50 + 70-200...avec un petit capteur. Ce qui correspond à la plage 27-80 + 110-320 pour un capteur grand format.
Comme tu n'as qu'un type de capteur et que tu ne viens apparemment pas de l'argentique, oublie cette histoire de correspondance, ça ne fait qu'embrouiller...

Donc, avec 17-50 + 70-200, tu as un trou dans les plages focales entre 50 et 70. Avec un 28-75 + 70-200, plus de trous mais tu perds la plage 17-28.
Perso, je resterais avec 17-50 + 70-200 (c'est plus ou moins ce que j'ai fait d'ailleurs...). Le trou entre 50 et 70 n'est pas particulièrement gênant, ça représente un pas ou deux à peine et ce sont rarement des pas "critiques". Contrairement à la plage 17-28, ou on se retrouve le dos collé à un mur en se disant "raaah !! pas assez de recul !!".

Après, pour une gamme d'objos, tu peux effectivement partir sur l'idée d'en trimballer 3 en permanence, un 12-24 + 28-75 + 70-300, par exemple, mais c'est vraiment une question de ressenti et d'envie de changer d'objo toutes les 10 minutes...
Et ça dépend aussi de ta façon de faire tes photos. Pour moi, par exemple, la plage 28-75 est une horreur... 28 c'est trop long pour la plupart des paysages/architectures et 75 trop court pour la plupart des détails (gargouilles, écureuils, etc...)... Donc j'ai gardé le trou entre 50 et 70, il ne me gène pas.
Par contre, j'ai ajouté un fisheye 10-17 pour les cas où je ne peux pas reculer plus et où 17mm c'est encore trop. :) (et puis pour le fun aussi, j'aime bien le rendu fisheye. :D)


J'espère avoir été clair (mais j'ai comme un doute, je l'avoue...)

Citation:

---

Envoyé par Wananas

Justement, les objectifs pour petit capteur ne subissent pas de coefficient multiplicateur sur APS-C, mais ne peuvent pas être montés sur un FF.

---

Faux !! et je viens de le dire plus haut ! Un objo EF-S est concu uniquement pour les APS-C (on est d'accord) mais il subit le coef multiplicateur tout comme les EF !

Merci pour toutes ces précisions.
Je vais probablement partir sur le 17-50

Citation:

---

28-75 est moins bon que le 17-50, mais à vérifier car je ne l'ai jamais testé.

---

Non c'est l'inverse, sur aps-c il est meilleur car on n'utilise que le centre.
En revanche, son range le destine plus au reportage, portraits, que paysage où il est souvent un peu long et manque de perspective.

Comme Gabi je crois que les modèles VC nettement moins bons que les non-VC ont surtout concerné les premiers modèles, on n'entend plus trop parler de ce souci.

Et comme JB je confirme que tous les objectifs, qu'ils soient EF ou EF-S "subissent" l'effet crop x1.6.

Franchement, le 17-50 est un très bon choix, si tu aimes la stab ou que tu penses en avoir besoin ( ça sert dans certains cas, pour éviter de monter en iso etc...) prends le VC, sinon le non-VC. C'est aussi simple que ça.

Juste pour m'enlever un doute, on parle du Tamron 17-50 comme étant presque équivalent au dieu 17-55 et même supérieur au 15-85... par contre si on met les 3 résultats de photozone il me semble que ce soit bien au contraire le 15-85 qui est à l'honneur... et pas qu'un peu... et ce, à toutes les focales et ouvertures équivalentes... comprends pas trop..

http://www.photozone.de/images/8Revi...is_50d/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Revi...750_28/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Revi...755_28/mtf.png

Peut-être que je ne lis pas correctement ces courbes... en tous cas ce n'est pas pour prêcher pour mon 15-85, il est vendu (et ce pour l'achat prochain d'un 17-55 que je pensais nettement meilleur... en tous cas pas selon ces tests) mais y'a de quoi se poser des questions nan ?


EDT : Zuk t'es pas un newbie....<1024pixels les photos et 300ko !!

En fait non. Tu as pris d'un coté les tests sur le capteur du 350D (8MegaPixels...) et de l'autre le test sur un capteur de 50D... la différence est due à la différence entre les capteurs.
Le test du 17-55 f/2.8 Canon sur 50D est là : Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis
Et il est effectivement meilleur que le 15-85, sans compter bien évidemment l'ouverture constante à 2.8...

Ce sont des MTFs de 8Mp, sur le 50D le 17-55 est un peu meilleur que le 15-85, et le gros avantage du 17-55 sur le 15-85 c'est surtout son ouverture.
Et les bords, regarde par exemple à 50mm les bords du 15-85....

mais le 15-85 est un bon objectif....peu lumineux. Et tant que j'y pense,ça représente 1 exemplaire de chaque, sur 1 boitier.
Demande à sarabi par exemple, elle a possédé les 2...il faut lire beaucoup d'autres retours....mais le 15-85 n'est pas mauvais coté piqué au centre, c'est sûr.

EDT : et si tu fais confiance à PZ, ils disent aussi que le 18-55 de base pique autant que les 17-55 et 15-85 justement...et pour avoir possédé le 18-55 et le 17-55, je peux te dire que ce sont 2 _galaxies_ différentes.

ah merci, donc tout rentre dans l'ordre ! ;))

Je commençais à me demander si je n'avais pas fait une connerie à m'être séparé du 15-85.. d'un autre côté je l'ai revendu précisément pour l'ouverture constante du 17-55 ;))

ben à toi de voir, si tu l'as revendu pour le piqué, tu as surement fait une connerie, car si le 17-55 est devant, la différence ne sera pas forcément énorme selon les focales les ouvertures. Je pense qu'elles seront néanmoins en faveur du 17-55.
Si tu l'as revendu pour l'ouverture, tu seras comblé. f/2.8 constant c'est top

Citation:

---

Envoyé par rem22

Si tu l'as revendu pour l'ouverture, tu seras comblé. f/2.8 constant c'est top

---

et oui.. le 15-85 est réellement très bon, mais f/3.5 à 35mm, f/5 à 50mm et f/5.6 à 85mm, il est résolument fait pour l'extérieur (en paysage 15 f/8 c'est que du bonheur), vive la lumière ;))

Je ne connais pas la versions non Stabilisé, mais je suis très satisfait de la versions VC.

Je fait des photos en intérieurs et la stabilisation est vraiment efficaces et utile pour ça. La visée est aussi plus confortable dû a la stabilisations.

ps: je vous ai mp car je doit me séparer du miens.

Citation:

---

Envoyé par Drizzit

Je ne connais pas la versions non Stabilisé, mais je suis très satisfait de la versions VC.

Je fait des photos en intérieurs et la stabilisation est vraiment efficaces et utile pour ça. La visée est aussi plus confortable dû a la stabilisations.

ps: je vous ai mp car je doit me séparer du miens.

---

Bonjour,

J'ai également la version VC ...

Concernant la visée je ne la trouve pas spécialement plus confortable pour autant mais il faut noter qu'à l'activation effective de la stabilisation (appui à mi-course sur le déclencheur) il se produit un léger recadrage qui peut surprendre -> j'appuie une première fois à mi-course pour activer la stab et une nouvelle fois pour la map avant de faire la photo.
Et comme la stab s'arrête automatiquement 2s après relâchement du déclencheur il faut maintenir ou appuyer régulièrement à mi-course sur le déclencheur pour la maintenir active.

Cela dit, cet objectif est très agréable à utiliser et quoi qu'on en dise la stabilisation, très efficace sur cet objectif, s'avère utile sur la plage 17-50 mm dès lors qu'on se retrouve avec une faible vitesse d'obturation !

Et quand on a goûté au 2.8 ...


Olivier

c'est assez amusant de voir à quel point on diverge du sujet initial... mais bon.

effectivement, le 15-85 est un bon objectif mais le 17-55 lui est supérieur... maintenant il doit bien y avoir des site qui prêchent l'inverse, mais bon... c'est sure qu'en étant content du piqué d'un 18-55 premier du nom... on ne peut décemment pas être bon guide.

pour ce qui est des objectifs et de leur cadrage, et du crop factor...
tous les reflex sont construits sur le même principe à peu de chose près, la cage reflex (là où se trouve le capteur, et là où se forme l'image donc) est donc sensiblement la même quelque soit le reflex et le capteur.
la différence se résume donc au capteur dans cette cage et à son positionnement, dixit SD.
dans la mesure où cette cage a été conçu pour accueillir un capteur FF, et qu'on y met un capteur APS-C, plus petit, forcément, quelque soit l'objectif mis devant, vu qu'au final, le tirage optique est le même, il demeure TOUJOURS un crop factor engendré par le capteur.
la différence entre les objectifs ef-s et ef réside uniquement dans l'image produite par ces 2 types d'objectifs.
les EF produisent une image prévue pour FF, donc la projection de la photo sur le capteur, le couvre totalement
les EF-S produisent une image prévue pour APS-C, donc la projection de la photo sur le capteur, le couvre totalement, mais ne couvre pas totalement un FF, d'où un vignettage car on voit les bordures noires du fût.

quelque soit le type d'objectif, une longueur focale de 28 reste une longueur focale de 28, et cadrera donc sur APS-C, comme une longueur focale de 45mm sur FF.
le boitier ne prend pas ses tournevis pour changer la formule optique d'un objectif pour changer sa longueur focale quand on le met sur le boitier...
les longueurs focales indiquées sont les vraies longueurs focales et donc calculées pour un plein format.

c'est vrai que cette confusion du fait que l'on dit tout le temps que les EFS sont adaptés aux APS-C, et beaucoups en déduisent à tord, que c'est également le cas des longueurs focales décrites. Ainsi un 17-50 est bien un 17-50 et non un 10-30...

ensuite ce n'est pas la stabilisation du 17-50 VC qui est controversée... encore faut il savoir lire... c'est son manque de piqué par rapport à la non VC, et pour les 2 versions, l'AF est d'une autre ère, totalement dépassé.
la stabilisation est toujours un plus, pour des situations pas forcément heureuses, mais pas obligatoire, et peut simplement être remplacée par un monopode.

Pfiou....quelle discussion!
Merci à tous,j'ai beaucoup appris.
Après réflexion,j'ai opté pour le 28-75,je compléterais par un grand angle plus tard(focale fixe?).
Merci pour votre aide,et je vous envoie mes premières photos des que je le reçois(mais je débute).

J'ai reçu mon objectif.
A ce que j'ai pu constater il semble correspondre à mes attentes.
Y a plus qu'a apprendre à faire des photos.
Merci à tous

Déterrage de topic en perspective, j'ai profité d'une promo pour m'offrir un Tamron 17-50F2.8 en remplacement de mon détestable canon 18-55IS.

Celui-ci est arrivé via le transporteur à 10h45 très précise.

Le bilan au déballage est fort favorable:
- Construction nettement plus sérieuse, même si elle est à des années lumières de celle du Tokina 11-16! Elle est un poil en dessous de celle du 70-300IS.
=> Plastiques légers (pare-soleil)
=> bague de focale un peu ferme (idem sur le 70-300IS, elle a pris un peu de jeu depuis alors j'imagine que le chemin sera le même sur le Tamron)
=> bague de réglage manuelle utilisable!

J'ai commencé la réception de mon objectif par un test de piqué et d'autofocus: aligné 5-6 bouteilles d'alcools dont je ne donnerai pas le nom, appareil monté sur trepied avec déclanchement sur retardateur et une mise au point sur colimateur central => à F2.8 et F4, le résultat est fort respectable!
Ensuite un test rapide sur une feuille de papier imprimé pour vérifier s'il y a du Front ou du Back focus à 50mm: bilan nada, perfect.

11h25, j'enfile mes baskets et je prend le chemin de mon lieu de billebaude favori, j'aurai sans doute l'occasion de faire des photos sympa:
Quelques paysages sans intérêt, des fleurs qui bougent au vent: l'occasion de vérifier la réactivité de l'autofocus et la mélodie de son bruit grissant
Panoramio - Photo of La flore au bord de l&#39;Aussonnelle
Panoramio - Photo of La flore au bord de l&#39;Aussonnelle

Bref, je redécouvre les plaisirs d'un transtandard: le rapport qualité optique/prix est tout simplement imbattable, si comme moi vous avez un 18-55IS mou du genou et qu'il vous sert de presse-papier (ce qui est mon cas), je ne peux que conseiller cet objectif. Reste à voir sa fiabilité sur le long terme!