Parce que c'est une catégorie qui ne doit pas être vivement représentée sur le forum, je laisse ce détail d'une biiiip (mais KEKECE?) à vos critiques. Y'a eu du recadrage et une tentative "curseur" sous DPP que je découvre.
Version imprimable
Parce que c'est une catégorie qui ne doit pas être vivement représentée sur le forum, je laisse ce détail d'une biiiip (mais KEKECE?) à vos critiques. Y'a eu du recadrage et une tentative "curseur" sous DPP que je découvre.
A franchement parler, cette tof ne m'inspire rien ; un manque de PdC, peut-être?
Jean
Ah ? Bah zut alors :( C'est justement la PDC assez courte qui m'a plu, ainsi que le sujet et les couleurs
(peut être l'excitation du F/2.8!)
Tant pis pour c'coup là (j'avoue que mes préférées sont rarement les préférées des autres^^)
Plus que la pdc le cadrage (trop) serré nous empêche un peu de nous projeter à mon avis.
Nicolas
Sans aucun doute. J'avais tout misé sur une recherche graphique, à l'époque ça m'avait convaincu mais c'est vrai que hors contexte on se demande ce que c'est^^
Il n'est pas nécessaire de savoir ce que c'est pour apprécier ; aurais-tu d'autres versions?Citation:
Envoyé par Dolgo
Jean
Oui mais je les avais écartées direct, donc je le poste juste pour donner une idée de l'ensemble.
https://lh6.googleusercontent.com/-6...869%252529.JPG
ISO: 100
Exposition: 1/1600 s
Ouverture: 2.8
Longueur focale: 21mm
https://lh6.googleusercontent.com/-o...868%252529.JPG
ISO: 100
Exposition: 1/200 s
Ouverture: 7.1
Longueur focale: 21mm
La dernière ne présente pas d'intérêt pour moi mais voici un essai sur la deuxième :
- EXIF: Canon ( EOS 550D) | 45mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 100
Il faudrait sans doute y enlever un bon centimètre en haut.
Nicolas
Ah, j'avais prévenu que je postais les 2 et 3 juste pour info suite à la demande de Jean !
Très très bien vu ce retournement horizontal, c'est vraiment mieux, ça accroche la lecture dans le bon sens.
Le seul truc qui m'embête c'est le grain (?) sur les pales de droite.
Bien joué!
C'est le traitement un peu rapide mais sur un tirage papier ça ne se verrait sans doute pas.Citation:
Envoyé par Dolgo
Ici c'est surtout pour t'indiquer une piste de travail pour réaliser ton propre traitement alors au boulot. ;))
Nettement! A l'époque (y'a 6 mois) je ne shootais qu'en JPG et je ne traitais jamais (à part du bricolage Picasa) : je voulais du "fidèle", du naturel. Maintenant je m'y essaye mais c'est pas mon fort, j'avance très lentement. Mais j'en suis convaincu.
(C'est rigolo comme un simple lien relance un vieux topic)
Ça relance parce que j'étais déjà passé par là et n'avais pas eu le courage de laisser un com.Citation:
Envoyé par Dolgo
Pour ton traitement, tu peux partir d'un Jpeg, ça offre moins de possibilités et de souplesse mais c'est possible. La preuve on y arrive avec des Jpeg de 1024 de côté.
Vrai, mais je suis du genre prudent : maintenant c'est RAW + JPG Large + 1 DD interne + 2 DD externes :D
Jamais de Jpeg pour moi mais Raw, DDI et 2 DDE. J'ai des photos depuis 2005 sur l'ordi alors les perdre à cause d'une panne ce serait un peu comme perdre des albums photos pendant un incendie.Citation:
Envoyé par Dolgo
Parade ultime : faire un back-up sur un DD ailleurs que chez soi (ou bien online)
Je reste sur les JPG pour une question de poids et de mémoire: les photos pas top, autant soit les supprimer, soit garder une version light pour le souvenir.
Deux écoles ....Raw uniquement ou Raw + petit Jpeg .Le petit Jpeg permet de voir vite fait le résultat de la prise de vue sur l'ordi sans passer par un programme spécial ;
Pour le reste ....Bibliotèque LR ....développemnt au max avec LR et si besoin de calques PS et retour dans LR .
1 ou 2 DD externe pour la sauvegarde et le tour est joué
Andre
Dans ce cas je fais partie de la 2ème école mais version JPG large... J'évoluerai peut-être.
Plus largement (vu que je bosse dans la conservation, c'est à dire la réflexion sur la pérennité des oeuvres et des supports) reste la question des formats : JPG et RAW sont propriétaires; rien ne dit que dans 150 ans on les lira encore. Si vous avez de la bonne doc là dessus, je suis intéressé.
Moi je visualise via Bridge qui lit les CR2Citation:
Envoyé par Erdna
Le format JPG est "normalisé". Il est donc lu par tous les logiciels quelque soit l'éditeur du fichier par contre pour les Raw c'est plus compliqué. Déjà ce n'est pas un format de fichier. Chez Canon c'est un CR2 et chacun fait sa petite sauce. Ainsi les Raw canon, nikon, Sony ou autre sont tous différents. On devrait aller vers un "format universel" (c'est ce qu'essaye de mettre en place Adobe avec son DNG) mais les secrets des un des autres quand au traitement de leur image n'aide en rien. Donc dans quelques années il se peut qu'au logiciel ne soit capable de lire nos CR2 actuels sans avoir préalablement subit une conversion.Citation:
Envoyé par Dolgo
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
http://fxbpn.unblog.fr/2008/09/29/di...au-format-dng/
Et c'est la même situation pour les fichiers audio, vidéo, bureau ou autres choses spécialisées (tous les formats liés à un logiciel très spécifique, unique à un instant T, dépendant d'une entreprise - mobydoc en ce qui me concerne...); merci pour tes indications, ça fait pas mal de facteurs à surveiller.
