Conseils pour le choix d'objectifs...

Bonjour à tous,

voilà plusieurs mois que je muris ma réflexion mais le choix reste tout entier et change au fur et à mesure des lectures de posts. Je fais donc appel à vous !

Comme vous pouvez le voir sur mon profil, je possède un 40D avec les objectifs ci-dessus.

Après de nombreuses lectures, je compte m'acheter un 7D flambant neuf, mais reste le problème des objectifs. Le 7D peut déjà "accueillir" les objos en ma possession mais je souhaiterai le parer d'un beau diamant ;))

Je suis très polyvalent dans mes photographies, allant du paysage, à l'animalier et le sportif (volley-ball), en passant par le portrait etc... Je suis très attiré par la macro (et mon amie également) et je ne sais quels objectifs choisir.

Mon premier choix s'était arrêté sur le 24-70L USM mais il semblerait que sur un APS-C celui-ci n'ai pas un range idéal du au facteur crop... Iil reste tout de même un excellent objectif et permet également de passer au FF, mais le projet est loin d'être d'actualité.

Mon budget, entre le 7D et l'objectif/les objectifs est d'environ 2500€ sachant que le 7D est déjà à 1300€ ce qui me laisse 1200€...

Que me conseilleriez-vous au vue de mon parc actuel, sachant que mon amie et moi sortirions ensemble pour des sessions photos donc "échange d'objo" ? (but et excuse pour l'achat du 7D :fear::)

Merci d'avance.

Flo

Mon 7D est associé avec "bonheur" au tamron 17-50 mm f/2,8.
Le 7D est un excellent boîtier, tu peux donc l'acheter sans soucis...., utiliser les objectifs que tu possèdes actuellement et puis, tu verras....
Ton budget permet de zieuter vers le canon 70-200 mm f/4 stabilisé (+/- 950 €) ou non (+/- 529 €)... ils sont excellents. (en remplacerment plus tard de ton 55-250 mm).
Bon week-end.

Francis.

Pour moi deux combinaisons intéressantes: 100mm Macro L IS et 70-200 f/4 ou 100mm macro (le non L) et 70-200 f/4 IS (ou le 70-200 f/2.8).

Citation:

---

je souhaiterai le parer d'un beau diamant

---

En un mot : 17-55.

Achètes en d'occaz, tu le revendra très facilement et au même prix le jour où tu voudras passer au FF.
Il y aurait bien le 16-35 f/2.8 II sinon, mais bien plus cher et sur 7d il n'aurait pas la polyvalence et l'efficacité du 17-55. Le 17-55 est à l'aps-c ce que le 24-70L est au 24x36, sinon plus.

Re,

Alors effectivement fût un temps, j'avais pensé au 70-200L 4IS ou le 70-200L 2,8 choix pas encore arrêté à l'époque mais possédant le 55-200 et ne le maitrisant pas encore à ma convenance ce choix attendra plus tard.

Pour ce qui est du 100mm qui à une réputation qui n'est plus à faire, je pense que je le prendrai dans un second temps étant un objectif qui ne me paraît pas assez "polyvalant"...

En ce qui concerne le EF-S 17-55 f/2,8 IS USM est-il réellement mieux que le Tamron qui a le même range et la même ouverture ?

Je souhaitrai en fait avoir un objectif un minimum polyvalent, donc les fixes sont à exclures, mais de très bonne facture/performance au vue du choix d'un beau boitier...

Que les choix sont durs...

Merci pour vos réponses.

Flo

Citation:

---

En ce qui concerne le EF-S 17-55 f/2,8 IS USM est-il réellement mieux que le Tamron qui a le même range et la même ouverture ?

---

Construction : oui
Autofocus : oui, une autre galaxie
Optique :
les bords sont jamais du niveau du 17-55 sur le 17-50, en paysage ça a son importance, en portrait moins
le centre c'est différence à f/2.8, le tamron est moins bon, pour avoir possédé les 2, là où je mettais le tamron à f/3.5 je n'hésite pas à mettre le canon à f/2.8, à partir de f/4 la différence s'atténue pas mal quand même

Le choix entre le tamy et le 17-55 est pour moi le plus difficile à faire, mais faut être cohérent, si tu parles de mettre un diamant sur ton boitier, un 24-70L, il n'y a qu'un objectif à zoom qui peut se targuer de faire mieux que le 24-70L sur aps-c : le 17-55.
Maintenant, si ton 17-50 te convient, gardes le et attends le 24x36 sagement.

Rem22,

effectivement tous les tests montrent bien la différence sur les bords dès 2,8 entre les deux... mais je me demandais si réellement le Canon vaut bien l'investissement de 8xx€.

Lorsque tu dis : "il n'y a qu'un objectif à zoom qui peut se targuer de faire mieux que le 24-70L sur aps-c : le 17-55." ce que tu veux dire c'est que selon toi le 17-55 est mieux que le 24-70L sur un APS-C ? ( désolé suis dur de la feuille parfois ;) )

Merci

17-55 IS VS 24-70 L : éternel dilemme.

je n'échangerais pas mon 24-70 L contre le 17-55 IS. pourquoi ? la construction, le rendu colorimétrique, le range pour moi, l'IS sur cette focale je m'en fou, seul un piqué un chouia meilleur sur le 17-55 IS.
je précise que j'ai également essayé le 17-55 IS. Après c'est un choix comme un autre. En revenche je prefere le 17-55 IS au 17-50 Tamron (que j'ai possédé).

jéjé

Coucou,

Concernant la macro, tous les objos se valent presque en terme de piqué. Après le choix doit se faire sur les longueurs de focale (env 60mm ou 90/100/105mm ou bien 150/180mm). Les focales plus longues te permettront de pouvoir shooter des insectes plus farouches entre autres... Autres critères la marque bien sûr, la présence ou non de stab et l'ultrasonic.
Je ne crois pas me tromper en te conseillant, si ton budget te le permet, le Canon 100mm IS L ou alors dans une focale plus longue le Sigma 150mm qui est lui aussi stabilisé et à l'HSM. Ce dernier caillou a aussi très très bonne presse mais est bcp plus encombrant et lourd.

Cédric

Citation:

---

selon toi le 17-55 est mieux que le 24-70L sur un APS-C ?

---

oui.

Range plus adapté, IS, AF nettement plus réactif, piqué supérieur, moins cher.
L'avantage du 24-70 c'est de pouvoir se monter sur tous les boitiers. Un super choix je pense quand on a 2 types de capteur dans le sac, mais dès l'instant où l'on a que de l'aps-c....

[QUOTE=vacou;1970921069]Mon 7D est associé avec "bonheur" au tamron 17-50 mm f/2,8.
Le 7D est un excellent boîtier, tu peux donc l'acheter sans soucis...., utiliser les objectifs que tu possèdes actuellement et puis, tu verras....
Ton budget permet de zieuter vers le canon 70-200 mm f/4 stabilisé (+/- 950 €) ou non (+/- 529 €)... ils sont excellents. (en remplacerment plus tard de ton 55-250 mm).
Bon week-end.


+1 Excellente combinaison.
J'ai également ces objectifs sur mon 60D que du bonheur.

ALAIN

Pour donner mon avis et rejoindre celui de rem22, sur aps-c le 17-55 fait merveille. Il n'y a pas d'équivalent qui puisse l'égaler. D'ailleurs. Je le garde sur mon 400D... Et le 24-70 sur le 5DII...

De mon point de vue :

24-70 L : objectif de FF
17-55/f2.8 IS : objectif pour APS-C

Sur un APS-C il a de meilleur résultat d'après les personne qui on essayé les deux sur un APS-C
La range sur APS-C est vraiment très très pratique et polyvalente : du grand angle au petit télé.

L'IS te permet de gagner encore qq IL de lumière avant de devoir sortir le trépied.

C'est le MEILLEUR objectif de cette catégorie sur APS-C toute marque confondue (Sigma, Tamron, nikon ... )

Cet objectif sur un 550D c'est que du bonheur : très très rapidre, piqué de fou, photo de paysage "nocturne" en ville sans trépied quand on veux être discret.
Franchement j'ai hésité a mettre autant d'argent dans un EF-S au début mais je ne le regrète pas du tous ! il est vraiment super.

Les24-70 L ne sont pas adpaté je trouve au format APS-C car il commence à 38 avec le crop fator, et autant la partie 55 à 70 peut facilement ce compensé autant le 17-24 manque plus, cela sur MON utilisation bien sure .

Bonjour à tous,

hey bien quel engouement pour le 17-55mm, vous m'avez convainque ! Je vais donc commencer par celui là, et me tourner par la suite vers un 70-200 2,8 non IS car je n'ai pas envie de me mettre à la muscu ni d'hypothéquer ma maison :p

Merci vraiment beaucoup pour tous ces conseils précieux.

Dernières questions :

- Il semblerait que cet objo prenne la poussière... Beaucoup de personne conseil un filtre UV pour éviter que la poussière ne rentre... Un problème de finissions/conception ? (SD si tu m'entends)
- Le pare-soleil est-il réellement important ? (si oui à quoi sert-il, je n'ai toujours pas compris la réelle utilité de ce dernier...)
- Pensez-vous que couplé à des tubes allonges, celui-ci donne quelque chose de sympa en macro ? Si oui quel kit me conseilleriez-vous ? Le phottix est-il "bon" ?
- Enfin, même si ce n'est pas la section, je souhaiterai acheter un trépied avez-vous des préférences ?

Merci beaucoup.

Flo

Citation:

---

- Il semblerait que cet objo prenne la poussière... Beaucoup de personne conseil un filtre UV pour éviter que la poussière ne rentre... Un problème de finissions/conception ? (SD si tu m'entends)
- Le pare-soleil est-il réellement important ? (si oui à quoi sert-il, je n'ai toujours pas compris la réelle utilité de ce dernier...)
- Pensez-vous que couplé à des tubes allonges, celui-ci donne quelque chose de sympa en macro ? Si oui quel kit me conseilleriez-vous ? Le phottix est-il "bon" ?
- Enfin, même si ce n'est pas la section, je souhaiterai acheter un trépied avez-vous des préférences ?

---

1 / Oui, mais on lit par ci par là que ça concernait surtout les premiers modèles. Je n'en ai pas sur le mien, qui reste récent. Dans le pire des cas, ça ne se voit même pas sur les photos, et ça s'enlève très facilemeent.
2/ Oui, carrément. Il sert à réduire le flare, améliorer le contraste en limitant les rayons qui arrivent sur le coté de la frontale, et aussi vu la taille du PS sur le 17-55 il protège l'objectif.
3/ J'aurais tendance à prendre un vrai macro. Cependant j'ai fait des proxy de fleurs avec, les détails sont assez bluffants dès les plus grandes ouvertures, un exemple très récent :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 55mm | 1/1250s | f/3.2 | ISO 200

4/ Pour les trépied, j'ai un benro dont je suis ravi, pas trop cher, bonne qualité, et stable. Par contre c'est mon 3e, j'ai perdu des sous avant à en acheter des bons marchés genre Velbon que j'ai donné à droite à gauche. Mon conseil, si tu penses t'en servir souvent, ne mégote pas, tu gagneras des sous à en mettre plus sur la table dès le début ( comme bien souvent, quand je vois les détours que j'ai fait avant de passer au 17-55 ).

Re Rem22,

1/ ok pour la poussière, je n'avais pas remarqué que cela touchait essentiellement les "vieux" objo. Dans le pire des cas, si poussière il y a, j’achèterai un filtre à ce moment là.
2/ Vendu, je pensais pas que cela avait une incidence aussi importante sur la qualité des photos, mais juste sur la protection, ce dont je n'ai pas particulièrement besoin au vue de mes pratiques.
3/ Bien évidement un 100mm serait l'idéal, mais pour débuter et vue que c'est un 2,8IS, les bagues allonges permettraient de me mettre tranquillement à la macro et d'économiser. Qu'en penses-tu/pensez-vous ?
4/ Hey ben, j'ai regardé les Benros qui en effet semblent de bonne facture, mais le prix y est aussi... sensiblement identique aux Manfrottos... Je pense attendre d'avoir tout le matériel pour me décider et pourquoi pas tester 2/3 trépieds avant d'arrêter mon choix. D'ailleurs, je rentre bientôt en métropole surement dans mon ancienne ville, Rennes, qui sait on se croisera peut-être ;)

Merci encore pour tes précieux conseils.

Flo