Bonsoir ...
Le titre dit presque tout ...
Pour mettre sur un FF / 5D II , j' envisage l'achat d'un 35L 1,4 pour pdv dans la rue , reportage le soir et intérieur sans flash ,
tout en gardant mon 17-40 L pour avoir un zoom UGA et faire du paysae ...
ou alors , vendre mon 17-40 L et prendre un seul objectif : 16-35 2,8 L ?
J'hésite ...... quel est votre avis ou expérience réelle sur ce sujet ?
Cordialement
Berclau
Les deux sont excellents, quoique le 35mm f1,4L soit supérieur. Le premier à l'avantage de sa polyvalence...
Etienne
Pourquoi un Zoom?
As-tu impérativement besoin d'un zoom UGA?
Salut,
j'ai pas un 5DII, donc mon cadrage n'est pas le même que toi.
Mais j'ai un 35 f1,4L sur mon 7D. Eh bien, les images et le flou que cet objectif produit sont bluffants. La luminosité aussi est au rendez-vous.
Bonsoir,
si tu comptes laisser au 17-40 uniquement les photos de paysage, donc là où l'on ferme le diaph, le 17-40 te suffira amplement et le 35L te sera très agréable.
Si tu cherches une optique UGa plus polyvalente, aussi à l'aise en paysage qu'en reportage ou soirée, alors le 16-35 serait un meilleur choix.
Après rien ne t'empêche de prendre le 16-35 et le 35 .... :D
salut BERCLAU,
j'ai la chance de posséder un 16-35... n'empêche que le 35 1.4 me fait de l'oeil.
le gros avantage du 16-35 est sa polyvalence. 2.8 faisant souvent la différence: pour la lumière ou pour la profondeur de champ réduite, en particulier sur un 5d.
reste que le rendu d'une focale fixe à pleine ouverture reste quelque chose d'inimitable en zoom.
éternel dilemme... résolu par un achat groupé :D
Merci de vos réponse a tous
Merci a tous de vos réponses...
Concernant l'option " garder le 17-40" pour le paysage , c'est bien sur parce que je l'ai déja et que 35mm peut etre un peu
court en GA paysage si je n'ai qu'un fixe ...autre argument : sa légéreté et sa robustesse en rando ...
Le 16-35 me tente , mais il est lourd et pas trés discret ... donc , pas encore décidé ,mais
Je penche pour la solution 35 L fixe et garder le 17-40 ( poids et discrétion ... en intérieur famille ou reportage , c'est pas un problême,
mais en photo de rue , tourisme et surtout rando , c'est important ...)
Je cherche a essayer un 35L mais ne trouve pas en lorraine ...je pense en louer un ...et je reviens courant Nov pour donner mes impressions...
(si quelqu'un a une idée pour faire un essais en lorraine .....? )
A+ Berclau
fockwulf, ce n'est pas une question de "rendu", entre zoom et focale fixe, mais plus une question de qualité optique et d'ouverture (et donc de PdC)...
en effet, lorsque l'on parle de rendu d'autres notions que la qualité optique et l'ouverture viennent s'ajouter, comme les micro-contrastes, la saturation des couleurs et j'en passe, et dépendent avant tout non pas de l'objectif lui même, mais du couple objectif + capteur.
tu peux tester un 24-70 sur 7d et 5d² et la différence de rendu sera visible... notamment sur le 7d, où tu va trouver un rendu particulièrement mou, pas ou peu saturé, et des contrastes un peu absents, comparé à la même scène prise au 5d². pourtant la différence n'est pas de l'ordre de la qualité optique, car un même objectif ne change pas de qualité optique selon que tu change de boitier.
ainsi, la différence entre le 17-40 ou le 16-35 et le 35 fixe est due à la qualité optique du 35 fixe que les zooms ne peuvent pas égaler, et de l'ouverture également inégalable.
certes le rendu n'est pas le même, mais comme il n'est déjà pas le même entre 2 capteurs pour un même objectif, cela n'est pas discriminent.
les focales fixes n'ont pas a faire de compromis sur la qualité optique face au range/luminosité/compacité.
les zooms eux doivent faire des compromis, et il est plutot difficile de trouver une formule optique qui soit terrible à 16, et tout aussi bonne à 35, tout en étant aussi bonne que la formule optique d'un 35 seul.
salut cinemania,
sur le fond, tu as raison. en particulier sur l'importance du couple objectif/boitier/format du capteur lorsque l'on parle de rendu.
sur la forme, je trouve ta définition du rendu trop restrictive. le rendu est indissociable de la qualité d'optique et de l'ouverture. pour un même capteur, sur le 35, le rendu (saturation, micro-contrastes etc.) n'est pas le même à f1.4 qu'à f2.8. pareillement, le rendu du 16-35 à 35 et f2.8 comparé au 35 à f2.8 n'est pas le même. par contre le 16-35 à 35 et f9 comparé au 35 à f9 ne montreront que peu de différences. les qualités intrinsèques de l'optique varient en fonction de l'ouverture.
pour chipoter, les fixes doivent aussi faire des compromis sur leur qualité optique face à la luminosité/compacité (cf.85 .12 aux limites optiques de la monture EF et avec de nettes différences de rendu en fonction de l'ouverture). et puis la différence de rendu, à cadrage/réglages pdc équivalents, entre un 7d et un 5dII à bas isos sur le dernier 70-200 2.8...
je maintiens donc, avec ta permission, que le rendu du 35 à pleine ouverture sur 5D est inimitable, à part aller voir chez Zeiss :rudolph::
pour revenir au sujet, BERCLAU, le 35 n'est pas tropicalisé comme certaines optiques plus récentes. et il est plus lourd que le 17-40: 580g contre 500g. l'argument rando est à relativiser donc. même si je te sens prêt à franchir le pas. :D
55 grammes de différences entres le Ef 35mm f1,4L et le Ef 16-35mm f2,8L, c'est pour rire...Citation:
Envoyé par BERCLAU
Concernant discrétion, ça va encore. Le Ef 24-70mm f2,8 l'est déjà beaucoup moins.
Etienne
Bonjour et re-merci a tous pour vos réponses..
Finalement je garde mon vieux et robuste 17-40 L pour la rando
et je vais craquer pour un 35L fixe en plus pour le reportage...
Mais comme je n'ai toujours pas pu en essayer un en lorraine ,
je viens de le louer pour 8j...je le reçois demain ou jeudi...
RV ici fin semaine prochaine pour les premiéres impressions de terrain...
Cordialement
Berclau