Version imprimable
Je souhaite changer l'objectif 18-55 de mon 550D.
Sachant que j'ai également un 70 300 F4/5.6 IS USM, je cherche un zoom polyvalent (photo intereure, reportage,...) dans un budget de 250-300€.
J' hesite entre 2 modèles :
- Canon 17 85 F4/5.6 IS USM
- Tamron 17 - 50 F2.8 XR Di II LD (peut être plus lumineux pour photo intérieur malgré plage plus serrée que le 1er?)
Vos avis?
Merci:innocent:
Sans hésitation le tamron. Le tamron aura un peu plus de mal à faire la mise au point parfois en intérieur peu éclairé, contrairement au 17-85 qui possède l'USM.
Mais le tamron te proposera une meilleure qualité d'image ( par rapport au 18-55is comme au 17-85 ) et surtout une ouverture à f/2.8 qui change la vie en intérieur ( même si pas toujours suffisant ).
Le 17-85 sera vite dépassé par le 550d, un 350d ça aurait ptet été un autre discours mais là...
Si tu n'es pas un fin technicien, pense aussi que ton 18-55is est stabilisé, si tu ne pense pas à toujours bien veiller à avoir la bonne vitesse, le tamron risque de te donner plus de déchets. Il existe une version stabilisé du tamron, un peu plus chère ( 360€je crois ).
Le 17-50 VC Tamron (stabilisé) ou pourquoi pas le 15-85 Canon, pas très lumineux mais plage focale sympa et de qualité ( hors budget ?)
Pour 300€ max et pour la photo en intérieur: Tamron 17-50 f2.8. Pour 60€ de plus tu peux avoir la version stabilisée (VC)
Le 15-85 est aussi un bon choix mais hors budget (650€) et moins lumineux.
Le 17-85, tu peux l'oublier...
Pour quelle raison veux-tu remplacer ton 18-55 ?
-Trop court ?
-Pas assez lumineux ?
-AF top lent ?
- Piqué à PO ?
Si tu sais pourquoi tu veux le changer, tu sais ce que tu prends comme remplaçant.
Merci de vos conseils.
Je souhaite plus de luminosité et de piqué (enfin je ne me fait pas d'illusion, a ce prix là je n'attends pas les perfs d'un 17 55).
Mais c'est dur le choix d'un nouvel objectif si jamais utilisé
Bonjour,
Je suis dans le même cas que toi.
Pour ma part j'hésite entre les versions VC et non VC des Tamron. Il paraît que la version VC est nettement plus piqué, ce qui est confirmé par photozone. Est-ce vrai ? La différence est-elle significative ? Peut-on se passer de la stabilisation en intérieur sachant que je photographie souvent des enfants ?
En tout cas l'écart de prix étant faible entre les deux, c'est vraimant cette histoire de piqué et de stabilisation qui tranchera dans mon cas...
Une remarque sur le Tamron (en tout cas le non VC) : la map est bruyante. Pour des photos de théâtre ou de tout endroit silencieux, c'est un peu désagréable.
Pour les enfants, en principe, ils bougent. S'ils bougent, il faut de la vitesse pour les avoir nets. S'il y a de la vitesse, il n'y a pas besoin de stab.
La stab n'est pas faite pour prendre des sujets qui bougent, surtout dans ces focales.
La stab est faite pour des photos d'intérieur type musée, chateau, expo etc....et aussi pour l'extérieur quand on ferme pas mal le diaph, pour éviter de monter en iso par exemple, en paysage également à main levée, ça permet de gagner un peu.
La stab peut aussi apporter un supplément de piqué je pense sur les capteurs supers denses de 15 ou 18Mp sur aps-c, car il faut de plus en plus de vitesse pour éviter le flou de bouger, et je pense que souvent, on a tendance à utiliser une règle 1/focale, qui n'est pas toujours adaptée à ces capteurs. Et donc, un micro flou de bougé, ça paraît pas si mal à première fou, mais localement, c'est moins bon je pense qu'une version sans stab
Il paraît que la version VC pique moins plutôt, mais bon, ceci étant dit, ce sont des tests paru sur les tous premiers modèles qu'il y ait eu, je pense aujourd'hui que les VC et non VC sont optiquement équivalents.
Si tu veux plus lumineux : Pourquoi pas un "flash" genre le 430 EX2 ? il te serviras beaucoup plus, et tu à la led d'assite AF ce qui n'est pas un mal : ouvrir à 2,8 c'est bien mais pour des raison de PDC je suis de temps en temps ouvert à 4 ou 5,6 en intérieur sur mon 17-55 !
Pour plus de piqué : oui le 17-50 Tamron est un très bon choix au centre il vaut le 17-55 à peut de chose près , c'est plus sur les bord et coin qu'il pause problème.
Tu as toujours l'option focal fixe : le 35/f2 : très bon optique pour l'intérieur, photo de type repportage ... sur APS-C, ou un 50/f1.8 pour l'option "portrait"
De mon point de vue la meilleur soltion c'est le flash que beaucoup oublie et qui est beaucoup plus pratique - utile que le croit les personnes qui n'en ont pas.
EDIT : Rem22 : la Stab sert aussi pour tous ce qui "ne bouge pas vite" : genre des photo de groupe "posé" : en gros avec un temps de 1/20 cela passe aussi avec un 50 la ou sans la stab tu doit sortir le trépied.
Le flash peut rendre service en intérieur.
A l'extérieur par contre, on modifie fortement la scène (monument) ou pas (paysage).
Donc ça résout en intérieur (attention à la balance) mais pas le reportage.
L'option efficace pas trop chère est donc un tamron. vc pas vc c'est selon pour des faibles focales...
Pour moins cher c'est le 35f2 en gardant le 18-55is.
mes 2 centimes
jy
très pratique en extérieur pour les portraits jy...
Pour moi il y a une différence tout de même entre le tamron f/2.8 et le 17-55 à PO, même au centre. J'ai fait 1 an et demi au tamron avant de passer au 17-55, je peux le voir dans mes (nombreux) portraits.
Tout à fait, mais je voulais souligner que notre ami veut faire de la photo intérieure ET du reportage et là, l'utilisation du flash ne couvre pas 100% du sujet ; )Citation:
Envoyé par rem22
Oui mais en solution économique, l'un des 2 est hors champ...Citation:
Envoyé par rem22
jy
tout à fait. Le tamron est à un prix défiant toute concurence, c'est indiscutable.
Je répondais juste à la remarque de buhbuh pour qui le 17-50 semble équivalent au centre au 17-55.
J'avoue que le tamron je ne le connais pas.
D'après les test que j'ai pu voir à PO le tamron était aussi bon au centre.
Après moi j'ai préférer le USM et surtout avoir une photo plus uniforme donc je suis passé directe au canon lol