Version imprimable
Bonjour,
comme dit plus bas, je vais acquérir sous peu un 400d. Je ne prendrai pas le kit vu que j'hésite entre 3 objectifs pour équiper la nouvelle bête !
- EF-S 17-85 4/5.6 IS USM
- EF 17-40L 4 USM
- Sigma 17-70 2.8/4.5 DC macro
Voilà, mon intérêt réside uniquement dans la qualité d'image et le piqué (je suis un fan du détail:D ). Même si je sais que la série L est la série pro, aurais-je un meilleur piqué avec le 17-40 ?
Merci pour tout conseil.
Bonjour,
Le 17-40 L est le meilleur des 3 au niveau optique et construction . Pas de doute !
Le 17-85 est le plus polyvalent , mais pas au top niveau optique.
Le 17-70 Sigma est le meilleur rapport qualité prix.
@+++
merci pour ta réponse, claire, rapide et concise !!!
Et entre le 17-40 et le 17-70, il y a un monde point de vue piqué ?
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a un monde , mais c'est très perceptible, ça oui .Citation:
Envoyé par chrisbati
Bonsoir,
Je vois, Hollywood, que tu possèdes le couple: 400D Tamron17-50 2.8(que je possède depuis peu) , peux-tu nous livrer ton sentiment sur cette association qui ne me parait pas totalement hors sujet?
J'ai longtemps hésité entre le 17/55 f/2.8 IS, le 18/50 f/2.8 Sigma et le 17/40 L. Comme j'ai également un Full, j'ai choisi le 17/40 pour sa compatibilité. Et bien je suis bluffé par l'association des deux.
Un petit exemple de piqué:
http://maphoto.info/10/B50345040.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 19mm | 1/13s | f/8 | ISO 200
Et un crop 100 %
http://maphoto.info/10/B50222798.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 19mm | 1/13s | f/8 | ISO 200
http://maphoto.info/10/B49809052.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 40mm | 1/100s | f/6.3 | ISO 100
Et un crop à 100 %. La façade est limite mais compte tenu de l'éclairage et des différences de luminosité, je trouve que la cellule du 400D se débrouille pas trop mal! remarquez au passage le bon piqué du 17/40 même à 40 mm ou il est pourtant réputé faible !
http://maphoto.info/10/B49809088.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 40mm | 1/100s | f/6.3 | ISO 100
En fait j'étais très tenté par le 17-40 F/4 L ... mais j'ai en fin de compte opté pour le 17-50 Tamron car :Citation:
Envoyé par lab
- il est presque moitié moins onéreux que le 17-40 ... cela dit ceux qui peuvent profiter du cash back Canon doivent y réfléchir à deux fois.
- l'ouverture constante F/2,8 est un reel avantage , cela encore plus sur des objectifs dépourvus de stabilisation. ( bon , c'est vrai que le stab n'est pas indispensable et que l'on faisait bien des photos sans cela avant , mais c'est tout de même un plus ... ah si le Canon EF-S 17-55 F/2,8 IS USM avait été moins cher ... )
- l'objectif bénéficie d'une bonne finition et sa qualité optique devient très bonne dès que l'on ferme un peu.
- l'autofocus ne vaut pas un USM , mais se débrouille pas mal du tout ... regret , un peu bruyant.
Bilan : c'est un objectif que je conseille pour son très bon rapport qualité/prix ( le mien m'a couté 370 euros ) malgré ses petits défauts . ( autofocus et non compatible FF ) .
Merci pour tous ces conseils.
Finalement j'avais opté pour le 17-40L puis je me suis dit... mais attention ! Avec le 400d je ne serais pas à 17, mais à 27, d'ou ce n'est plus un GA...
Je ne sais plus ce que je dois faire, quand je vois la différence de prix entre le prix du 400d nu et le kit, c'est rien du tout pour un objectif, et même si il n'est pas top le 18-55 du kit est un ef-s, donc un vrai 18. Maintenant je me vois mal jongler du 17-40 au 18-55 juste peur gagner quelque mettre... sauf dans les cas oh j'ai réellement besoin d'un GA... bref je trouve ridicule d'avoir un 17-40 et un 18-55, à ce detail près que l'un est EF et l'autre EF-S. Que faire ?
:beta: EF-S ou EF, le 17mm reste un 17mm, avec un 400d, X1.6!!!!Citation:
Envoyé par chrisbati
Si tu veux un vrai grand angle, il faut prendre le EF-S 10-22.
Sans méchanceté :rolleyes:
Exact! un 18/55 sur un 400D comme sur tous les APN avec petit capteur se comportera comme un 28/88! Le 17/40 sera comparable à un 27/64 mm.
ben merci de m'avoir éclairé !
Pour reprendre le sujet, j'avais presque tout conclu, coup de fil a audiofil, ils ont ça de stock, j'allais donc associer le 17-40 au 400D... puis j'achète Réponse Photo et là je lis un test sur le tamron 17-50, pas mal du tout, là je me dis que je vais aller en voir plus. D'après tout ce que j'ai pu lire c'est plus que pas mal du tout comme objectif ! Même sur photozone la résolution du 17-50 est supérieure au 17-40. Du coup je replonge dans une hésitation pas possible, ou je me dis que si je choisis l'un je vais regretter l'autre et vice-versa ! Que vais je gagner et/ou perdre en optant pour le 17-50 plutôt que pour le 17-40L ? Je sais déjà que le 17-40 est FF et le tamron ne l'est pas, mais ce n'est pas primordial pour moi, le 17-50 ouvre à 2.8 mais ça n'est pas non plus primordial pour moi, en fait seul le piqué et la qualité du rendu m'intéresse. Que choisir ???
17/40 tu sera pas decu et comme le 400d bruite pas jusqu'a 800 , ce que tu perd en ayant 4 au lieu d e2.8 tu le recupere tranquille et ton pique sera quand mem la avec le canon
je possède le Tamron, piqué et rendu sont bel et bien au RDV, mais surement également aussi avec le Canon.Citation:
Envoyé par chrisbati
Cependant on gagne également 10mm avec le Tamron, ce qui peux ne pas être négligeable, à prendre en compte à mon avis, enfin vient la question du prix...
Pas facile tout ça hein, je suis passé par là, bon courage, bon choix :D
Bonjour,
Pour finir j'ai opté pour le 17-40 f4L. Vu qu'apparement d'après tout ce que j'ai pu lire c'est le meilleur. J'ai eu un super prix je pense, et en plus j'aurais encore si tout va bien les 100 eur de cashback de canon. Ce qui a vite fait pencher la balance pour le canon car finalement la différence de prix avec le tamron fondait !
Merci encore à tous pour vos avis et conseils.
bon choix
c'est combien le super prix ?
676 eur moins le cashback canon de 100eur, ça fera 576 ! (je n'ai pas encore envoyé le cashback)