Après-midi au parc

Version imprimable

08/10/2006, 11h11
nicojerem

Après-midi au parc

Biches...

http://i70.photobucket.com/albums/i1...iches-parc.jpg

http://i70.photobucket.com/albums/i1...es-parc-04.jpg

http://i70.photobucket.com/albums/i1...es-parc-01.jpg

(350D à 150mm, 1/800s, F5.6, 400 iso)

... et canards !

http://maphoto.info/10/B50616523.jpg

http://i70.photobucket.com/albums/i1...-pain-parc.jpg

(350D à 200mm, 1/400s, F5.6, 400 iso)

Cadrage, lumière, composition, donnez vos avis !

PS : Sur la 2ème photo des biches, le léger voile blanc est dû au flou du grillage de l'enclos.

PARC DE VOIRON

Edit : j'ai retaillé celle de 275Ko, et laissé pour cette fois les 3 premières, à 145Ko et +. PhB
08/10/2006, 12h23
DarkFab

Après-midi au parc.... oui mais quel parc????

Perso j'aime bien la premiere photo du canard, et la derniere du p'tit de la bniche (sait pas trop comment qu'il s'appelle)....

DF
08/10/2006, 17h20
Lillois

Salut

Toutes sont un peu trop serrées pour moi, laisse respirer ton sujet
La 2 y a comme un voile qui gris que tu pourrais retirer je pense.

François
08/10/2006, 18h05
PhB

C'est au 18-200 ou 70-200 ou autre ?

Perso, je n'accroche pas, mais j'ai observé qu'à l'exception de la dern. photo, toutes dépassent 140Ko jusqu'à 275Ko ... Le règlement stipule 130Ko et 750px : peux-tu corriger STP ? Je peux le faire, mais c'est plus expéditif :D ...
09/10/2006, 20h33
jackdu60

+1 il te faudrait aussi revoir les niveaux, les photos sont "plates".;)
09/10/2006, 22h56
Entalys

Méfie toi malheureux ... change vite la taille de tes photos ;)
10/10/2006, 14h34
nicojerem

Désolé!!
Bien sur je veux bien corriger, mais euh... comment je fais?
Je ne peux plus "modifier" mon post.

Merci de vos remarques.

Jackdu60 : J'ai fais les niveaux automatiques dans photoshop. Le rendu bleuté ne me plaît pas vraiment. Une teinte plus chaude me semble plus adaptée à ce sujet... chaleureux !!

Lillois : Ce "voile" est dû au flou du grillage au 1er plan. J'ai bien éssayé de rajouter un peu de contraste, mais sans succès.
10/10/2006, 19h23
gparedes

Lu,

tu veux dire que faire cela n était pas possible ;)
http://www.pbase.com/gparedes/image/...8/original.jpg

et cela non plus
http://www.pbase.com/gparedes/image/...7/original.jpg

C'est noté

Ici remonter le curseur des tons foncés via les niveau en s'approchant de la courbe suffit à redonner des tons foncés à ces photos

++

Edit : désolé Gparades, même si les images initiales font +145Ko, elles restent au-delà des 130 autorisés :o
11/10/2006, 05h42
Lillois

Tu vois que c'est beaucoup mieux ainsi et que c'est possible

gparades t'en fait une belle démonstration

François
11/10/2006, 15h04
nicojerem

Effectivement c'est beaucoup mieux ainsi!
Merci pour votre aide.
11/10/2006, 15h09
nicojerem

Citation:

Envoyé par PhB

C'est au 18-200 ou 70-200 ou autre ?

Perso, je n'accroche pas, mais j'ai observé qu'à l'exception de la dern. photo, toutes dépassent 140Ko jusqu'à 275Ko ... Le règlement stipule 130Ko et 750px : peux-tu corriger STP ? Je peux le faire, mais c'est plus expéditif :D ...

C'est au 50-200.
12/10/2006, 02h17
PhB

Je souhaite rappeler qu'il y a un règlement sur les tailles et poids de photos. Merci de le relire :)

Autant, je laisse passer 1 fois pour les nvx membres, autant, les plus anciens, je suis moins souple : 130Ko max., pas 159 ou 200 et qq ...

... ces dépassements de poids participent à celui de la BP et donc des pannes ou engorgements possibles du site. Comme ns "commençons" à être nbx, il ns faut être plus vigilants voire stricts que précédemment.
12/10/2006, 11h19
gparedes

Citation:

Envoyé par PhB

Je souhaite rappeler qu'il y a un règlement sur les tailles et poids de photos. Merci de le relire :)

Autant, je laisse passer 1 fois pour les nvx membres, autant, les plus anciens, je suis moins souple : 130Ko max., pas 159 ou 200 et qq ...

... ces dépassements de poids participent à celui de la BP et donc des pannes ou engorgements possibles du site. Comme ns "commençons" à être nbx, il ns faut être plus vigilants voire stricts que précédemment.

Le pb vient du faite que Toshop estime au moment d'enregistré à 130ko alors que si on les regarde sur le HDD elles sont à 160ko, ce qui des fois crée ce genre de daubes, il faut donc tjrs rester bien en dessous pour les voir finir à 130ko ou encore vérifier la vrai taille sur le HDD
J'avoue pour ma part que ces limitations ne me conviennent pas du tout, car en général sur mon site (pbase) je suis entre 120 et >200ko mais en 800x533, ce qui me demanderais de retailler et reposter pour les poster ici, cela force à ne jamais les mettre en tant qu'image mais en tant que lien ce qui est tjrs à mon goût plus chiant pour ceux qui veulent regarder. C'est un avis perso il n'empêche que le faite d'être au dessus sur ce coup là c'est que j'aipas vérifié si le posteur était au bon format de taille et poid, donc en les modifiant repostant = hors limites permises, promis je ferais plus attention

Il serait pas un jour possible de permettre au moins un taille supérieur que 750px (un 800x533 me conviendrais plus) même si la taille resterais celle de 130ko ??? Car c'est pas le poid qui me gène mais la taille, cela serait à mettre dans la liste des améliorations car la taille des images rentrent très bien sur les fenêtres du Forum et si le poid reste le même cela ne devrait pas prendre de la BP et permettrais au gens qui ont des comptes pbase par exemple de poster plus facilement (je sais que tout cela n'a rien avoir avec le post initial)
12/10/2006, 16h35
nicojerem

Bonjour,
En jouant sur le poids du fichier, sans doute est-il possible de poster des tophs plus grandes, sans effet sur la bande passante...

A voir
12/10/2006, 17h01
gparedes

C'est en gros ma demande car il y a les 2 limitations, la taille et le poid, comme je dis 800*533 est résonable tout en gardant la taille à 130 ko comme aujourd'hui (disons 800*600 pour arrondir)
Là c'est qu'un modification de la limitation imposé car seul le poid joue sur la bande passante pas la taille qu'elle occupe à l'écran.
Surtout que je pense que les personnes bossant en 800*600 écran sont de nos jours rares ou ne font pas photo car cette personne ne ferais chier dans n'importe quel logiciel de retouche et y compris sur le Web, car aujourd'hui pas mal de sites proposent cette taille. Car seul la gène serait visuelle pour ceux qui seraient dans cette taille écran, mais minotitaires (au pire il jouent sur les ascenseurs)

Si un jour cela se fait je posterais probablement plus qu'aujourd'hui, car c'est pour moi bloquant (et pas que pour moi, d'autres ici et là avaient émis cette requette)

++
12/10/2006, 23h25
PhB

Je comprends tout ça, mais organiser, controler le forum requiert des règles établies de façon à ne pas désorganiser l'équilibre du forum (partie texte), et controler la BP. Maintenant, le forum est d'une certaine manière 'victime de son succès' car ns sonnes 10000 et si ns étions 233, ça poserait moins de pb. Je ne connais pas le mle d'affaires de PBase, mais chacun étabit ses règles selon ses contraintes, ce qui ne veut pas dire qu'elles immuables. Pour l'instant elles sont celles-là, désolé :o.

Le poids de l'image résulte du taux de compression et de la richesse de l'image ... donc aussi de sa taille, mais elle n'est qu'un élément. Prends un ciel bleu pur aux 2/3 en 1024x768 et un taux de compression 10, tu obtiendras un fichier p-e plus léger qu'une image de jardin fleuri en 640x480 et un taux de compression 12. Sachez que les EXIF intégrés ds l'image semblent prendre de +30Ko (j'ai PSP8 qui me dit ça via une case à cocher). PSP8 est très fiable ds son pronostic de poids, p-e que PShop le fait moins bien ?
14/10/2006, 19h16
carpe03

bonjour
juste une toute petite parenthèses (toute petite hein ! ) ce que tu appelle "biche" sont tous simplement des daims, juste pour info.
@+
16/10/2006, 07h42
nicojerem

Merci pour l'info!