Discuter de l'intérêt d'avoir un zoom standard:

Je me contente de lancer un petit pavé dans la mare :)

Aujourd'hui je suis propriétaire d'un UGA (tokina 11-16), d'un standard (Canon 18-55IS) et d'un tél (70-300IS)

Je fais principalement du paysage, du sport et de l'animalier.

Depuis février 2009 (date d'achat de mon Tokina), je peux compter sur les doigts d'une main le nombre de fois où j'ai vissé mon 18-55IS sur le boîtier.

J'aimerai bien remplacer mon vilain petit canard (dixit le 18-55IS) par un standard de meilleur qualité (genre Tamron 17-50F2.8 ou canon 17-55IS) mais je me pose la question suivante:

- Est-ce réellement indispensable?!
Dans 80% des cas, je fais du paysage avec mon UGA (mais parfois je suis quand même obligé de visser mon laidron)
En intérieur, je fais également les photos au Tokina (Grand angle et F2.8 très utile)
Les portraits, je les fais au 70-300IS, par exemple réglé à 70F4 (c'est parfois un peu long quand même)
Pour le reste: sport et animalier, la question ne se pose même pas...

Du coup, je me pose la question: pourquoi ne pas oublier un standard et le remplacer par une focale fixe du genre 50F1.4 ou 35F2 qui ferait un très bon objectif portrait et à l'occasion du paysage lorsque mon 11-16 est court ou mon 70-300 trop long.

Qualitativement, je pense que ça doit être mieux, et d'un point de vue masse transportée également

Qu'en pensez-vous?

Moi j'ai carrément zappé la phase trans-standard. ;)

Mais je reconnais que je suis souvent en train de jongler entre le Tokina 11-16 et le Sigma 30, notamment en vacances.

Je crois qu'un équivalent 35 mm (en 24x36 - donc 24 mm en APS-C) pourrait bien me convenir pour la majorité des photos avec un UGA en appui lorsque c'est nécessaire.

J'ai déjà songé à prendre un trans-standard mais je me dis que ça ne m'empêcherait pas de jongler avec d'autres objectifs car trop long pour ce qui nécessite un très grand angle et trop court pour prendre des photos de plus loin...

Donc tu n'es pas le seul dans ce cas. ;)

Pas vraiment un pavé dans la mare :)
Une simple constatation que d'autres on déjà eu.
Me concernant je possédait ce Tamron 17-50. Je le trouvais à l'époque un peu court pour mon usage.
L’achat du 10-22 a accentué cette impression, ajoutant à cela une utilisation moindre du 17-50. Je suis donc passé à un 28-75 en attendant de me décidé pour une focale fixe à grande ouverture du type 24 1.4 ou 35 1.4 ...
Mais cela correspond à ma pratique, d'autres ont eu le cheminement inverse (rem22 pour ne pas le citer :) )
Mais comme je le dit souvent, toi seul a réponse à ta question :)
Analyse tes exifs et tes précédentes photos et vois où pourrait se situer ton manque.
Maintenant le 18-55 ne vaut plus forcément grand chose en occasion donc autant le conserver si tu peux...

La réponse est dans ta question. Si tu as constaté que tes besoins étaient particulièrement ciblés avec trois focales d'objectifs à focale fixe, revends tes zooms pour t'acheter ces trois objectifs, tu y gagneras en luminosité et en qualité photo, en contrepartie, tu devras faire des photos plus réfléchies et zoomer avec tes pieds pour obtenir le cadrage souhaité.

c'est un choix entre la polyvalence du zoom et l'avantage qualitatif de l'objectif à focale fixe, en contrepartie des contraintes liés à l'usage d'un tel objectif. Je pense que tu serais plus gagnant avec des focales fixes plus lumineuses.

En fait je me suis mis à la Billebaude avec mon 70-300IS.
Etant donné la nature de l'exercice, tous ceux qui ont tenté de le pratiquer un jour le savent: le zoom reste bloqué à fond tout le temps. S'il y a deux ans, je n'aurai jamais envisagé une focale fixe, avec la pratique de la Billebaude elle me parait totalement naturelle (un 300F4 IS est l'objet d'un futur investissement programmé)

Du coup je me dis, pourquoi pas une focale fixe en lieu et place d'un standard!

D'autant plus que cela permet d'utiliser des zoom EF et pas de l'EF-S: même si je ne suis pas un fanatique du Full-frame en raison de mes sujets photos, peut-être que ce dernier deviendra incontournable dans les 5 prochaines années...
D'où la nature de mon raisonnement. :fear::

Bonjour,

Comme l'a très bien précisé silver_dot, la réponse est dans ta question. Chaque optique a son utilité à un moment ou un autre. Je possède +/- le même parc d'optique que toi, l'idéal serait d'avoir et le 17-55 et le 50 1.4 (...). Question budget, vu ce que tu énonces et ne pouvant peut-être pas investir dans ces 2 optiques, mon choix s'orienterait vers le 50 1.4, pour sa luminosité, son piqué... Tu feras aussi bien du paysage que du portrait, mais de façon plus réfléchi mais aussi et surtout plus composé qu'avec un zoom.
Je me sers énormément (peut-être même excessivement) de mon UGA mais bien des fois je suis content d'avoir le 17-55 sous la main, et le 50 1.4 qui offre d'autres possibilités de clichés pour les raisons expliquées ci-dessus.

A toi de bien réfléchir sur l'utilité et les attentes de tel ou tel objectif. Choix très cornélien, comme à chaque fois que l'on envisage d'acheter un nouvel objectif...

Djé

J'ai fait le chemin inverse effectivement car je trouve trop peu pratique le changement d'objectifs lors de soirées entre amis, de balades en familles etc...
Idem, lors de visites de certains sites, un 17-55 c'est vraiment passe partout.

Par contre, il n'est pas impossible que je reprenne un UGA un de ces 4. Ca reste très exclusif comme utilisation, mais ça permet aussi des compos assez uniques.
Bref je sais que si c'est un objectif que j'achète, ce sera vraiment pour des sorties orientés photos. C'est juste que lorsque tu es jeune papa, il y a bien des sorties photos qui sautent et qui sont remplacées par des sorties en famille, où le pied, l'intervalomètre et les ND sont les ennemis de ta femme.

Pour le 18-55is lui meme, il n'est pas excellent c'est sur, mais vu la valeur...Je te conseille de le garder. J'ai revendu le mien il y a bien longtemps, et je pense que j'aurais du le garder.
Aujourd'hui il ne servirait à rien, mais sur un second boitier etc...

Enfin, autre remarque, compte tenu des images que sort un 17-55, je pense que tu as plus l'envie de l'utiliser aussi qu'un 18-55is.

Perso, je pense que sur aps-c, le couple 17-55 + 70-200 L reste une valeur sûre, et complété par un 10-22, on a un sacré trio. Je pense m'orienter à terme vers ce parc.
Le paysage ce n'est pas que l'UGA et la vie de tous les jours encore moins.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour le 18-55is lui meme, il n'est pas excellent c'est sur, mais vu la valeur...Je te conseille de le garder. J'ai revendu le mien il y a bien longtemps, et je pense que j'aurais du le garder.
Aujourd'hui il ne servirait à rien, mais sur un second boitier etc...

---

C'est mon intention: non seulement si je le revend, ce sera une misère mais en plus il lui arrive d'être utile lorsque les conditions sont appropriées.
J'espère changer mon boîtier d'ici 2 ans, à ce moment précis le 18-55 et le 70-300 (remplacé d'ici là lui aussi) reviendra à ma tendre et chère pour qu'elle puisse apprendre le maniement d'un reflex (quand elle compare les photos de son compact avec les miennes, elle est jalouse lol )

Remy: file un apn a madame ;) apres c'est elle qui fera les achat photos ;)
Dans les sorties photos il faut aussi savoir choisir, tres souvent je n'ai qu'un seul objectif (fixe) et ca suffit , si je ne fais pas certains cliches car matos pas adapte ce n'est pas genant.
Pour les sorties ou a priori tu ne sais pas quoi tu va faire (genre tour du monde expres en une semaine) la oui le transtandard s'impose

Comme les autres, à part si t'as de l'argent en trop (à ce moment là tu peux me le donner, je t'en débarrasse:D), ça sert pas à grand chose d'investir dans un objectif qui ne te sert pas (surtout le 17-55 qui a quand même un certain prix (ou un prix certain).
Perso une fois que j'aurais le 10-22, le 18-55 ne me servira plus, et dans le parc d'objectif idéal que je me suis constitué je n'ai même pas prévu de le remplacer, parce que j'utilise très peu la plage entre 25 et 100mm.

A mon avis ça serais mieux pour toi de garder pour l'instant tes sous pour le 300 f/4IS, ou pour remplacer ton 11-16 par un 10-22 (tu gagnes en range et un peu en qualité).

Citation:

---

si je ne fais pas certains cliches car matos pas adapte ce n'est pas genant.

---

Tout à fait. Et dans ma pratique, pour certaines sorties, l'uga n'était pas assez adapté, ainsi que le 28-75. Le 17-55 répond bien mieux aux besoins de ces sorties.
Mais parfois je fais d'autres types de sorties, et là, les besoins changent, un UGA serait le bienvenue.
Et parfois c'est le 70-200....Etc..

Runi, tu es bien jeune, crois moi, ton parc changera plusieurs fois. On fait tous des choix qui évoluent dans le temps.
Certains ici sont aussi passé du 17-55 au 24-105, d'autres ont fait l'inverses, certains sont passés au tout fixe puis sont revenus aux zooms, d'autres ont fait l'inverse etc...
Je pense que mon parc changera aussi plusieurs fois encore.

La plage entre 25 et 100 mm est quand même bien pratique, je ne me vois pas ne pas l'avoir. Et si un jour t'as des enfants tu verras si tu changes pas d'avis.

Citation:

---

Envoyé par Runi

remplacer ton 11-16 par un 10-22 (tu gagnes en range et un peu en qualité).

---

Ha bon tu as vu ça où?! C'est plutôt l'inverse: le Tokina 11-16 est ce qui se fait de mieux en UGA d'un point de vue optique.
En effet, un 10-22 offre un range plus important mais perdre le F2.8 n'est pour moi pas acceptable (surtout après y avoir goûter)

je ne suis pas sûr qu'optiquement le tokina soit meilleur....mais il est très bon, pour moi ils sont équivalents.
Le canon a surtout pour lui l'USM ( et le fait d'être un Canon ).

l'usm sur un uga, hum comment dire pas forcement ce qui est le plus important ;)

oui bien sûr, à f/11 en paysage blablabla...

A PO en sport avec une cible se déplaçant vers toi, genre vélo de course....hem.

Heu tu sais, un USM sur un UGA c'est franchement pas très utile...
D'une part parce que à ce niveau de range à F2.8 tu es quasi net de Zéro à l'infini, d'autre part parceque généralement quand on fait des photos de sujets nécessitant de l'USM, ce n'est pas avec un UGA et pour finir parce que comme le range est très court, la distance à parcourir de butée à butée est faible et donc une motorisation classique est satisfaisante.
Perso l'autofocus du Tokina ne m'a jamais fait défaut.

Citation:

---

Envoyé par rem22

oui bien sûr, à f/11 en paysage blablabla...

A PO en sport avec une cible se déplaçant vers toi, genre vélo de course....hem.

---

Tu passes en hyperfocale et tu n'as meme plus ce souics ;)

Citation:

---

Ha bon tu as vu ça où?! C'est plutôt l'inverse: le Tokina 11-16 est ce qui se fait de mieux en UGA d'un point de vue optique.
En effet, un 10-22 offre un range plus important mais perdre le F2.8 n'est pour moi pas acceptable (surtout après y avoir goûter)

---

Désolé de te décevoir mais les meilleurs UGA ne sont ni le 10-22, ni le 11-16, qui sont plus ou moins égaux (bien qu'à mon avis le Tokina n'égale le Canon à po qu'en fermant au moins à 5.6, ce qui rend moins intéressant l'ouverture à 2.8, ou alors c'est le collègue avec le Tokina qui avait un mauvais exemplaire :innocent:)
Je critique pas le Tokina hein (enfin pas vraiment:D), s'il faisait pas le même prix que le Canon je le prendrais d'ailleurs surement, mais là en l'occurrence c'est trop cher pour ce que c'est à mon avis.
Bon par contre la motorisation sur UGA c'est pas indispensable, certains n'ont ont d'ailleurs même pas.

Citation:

---

Et si un jour t'as des enfants tu verras si tu changes pas d'avis.

---

Ne me parle pas de malheur :D

Citation:

---

Runi, tu es bien jeune, crois moi, ton parc changera plusieurs fois. On fait tous des choix qui évoluent dans le temps.

---

Ca va surtout changer parce que d'ici que je puisse me payer tout ces objectifs beaucoup d'autres seront sortis :lol:

En hyperfocale t'es pas à PO...Ca dépend du rendu que tu veux faire.
La profondeur de champ existe aussi en UGA et on peut jouer avec ;-)

C'est vrai que ce n'est pas le critère premier, mais l'USM est toujours un plus pour moi.
Et au passage les gars, moi aussi j'ai possédé un UGA je pense savoir de quoi je parle.

Citation:

---

du paysage et architecture (avec un peu de macro et sport). j'attaquerais aussi le portrait bientot.

---

Ben dis nous selon toi quel est le meilleur donc....