Avis sur objetif

Bonsoir, j'ai besoin d'avis. Je vous explique.
Je fais à 90% de la photo de nue ou de charme en extérieur ou en intérieur avec un peu de matériel studio que je complète au fur et à mesure, ou en discothèque avec peu d'éclairage, juste un flash cobra. Pour le reste je me lance dans les photos de paysages et animaliers, en Dordogne il y a de quoi faire. Aussi des photos sportif pour un ami qui fait du kart.
Je viens d'acquérir un canon 7D, je possède un objectif canon 50mm en f1.8 que je compte garder :thumbup::. Mais par conte j'ai aussi tamron AF 17-50mm 1:2.8 sans stabilisateur et un canon EFS 18-55mm avec stabilisateur. Existerai t-il un objectif en F2.8 qui pourrais à lui seul remplacer ses deux là et avec stabilisateur qui soit bien? A combien surtout, car l'achat de l'appareil à mangé mes économies lol
Pour l'animalier et le sportif j'ai un Objectif Sigma 55-200 mm F4-5,6 DC si je devais le changer un SIGMA 70-300 mm F4-5.6 DG Macro Canon serait-il mieux ?
Si vous avez d'autres idées je suis preneur. Je ne voudrais pas faire d'erreur et pouvoir mettre des sous de côté en étant sur de mon coup pour pourvoir tirer le maximum de mon appareil avec les bons objectifs.
Merci d'avance :clown::

Citation:

---

Mais par conte j'ai aussi tamron AF 17-50mm 1:2.8 sans stabilisateur et un canon EFS 18-55mm avec stabilisateur. Existerai t-il un objectif en F2.8 qui pourrais à lui seul remplacer ses deux là et avec stabilisateur qui soit bien?

---

Le meilleur c'est le Canon 17-55, mais il est assez cher (entre 850 et 900€). En moins cher il y a le Sigma 17-50/2,8 EX DC OS HSM (entre 650 et 700€) et le Tamron 17-50/2,8 XR Di II VC (environ 400€).

Citation:

---

Pour l'animalier et le sportif j'ai un Objectif Sigma 55-200 mm F4-5,6 DC si je devais le changer un SIGMA 70-300 mm F4-5.6 DG Macro Canon serait-il mieux ?

---

Le 70-300 j'en garde un souvenir ému, c'est grâce à lui que je me suis rendu compte qu'un objectif pouvait être tellement mou qu'on a l'impression qu'il y a eu une erreur de mise au point, c'est grâce à lui que j'ai découvert qu'on pouvait avoir un back focus tellement important qu'on voit mieux le fond que le sujet, c'est grâce à lui que j'ai appris qu'un objectif pouvait littéralement se désintégrer tout seul, c'est grâce à lui que j'ai dit "Plus jamais Sigma".
Quel dommage en tout cas de mettre des objectifs moisis sur un 7D. Perso je préferais attendre et prendre un 70-200 avec éventuellement un extender plutôt qu'un truc pareil. Ou si vraiment tu veux pas attendre un Canon 55-250, mais bon ce n'est pas faire honneur à ton boitier.

Si tu es satisfait du Tamron et que tu veux la stabilisation, alors prends la version VC du Tamron. Après c'est selon le budget et Runi a bien décrit les 3 modèles courant dans son message. Le top étant le Canon 17-55.

Pour le 70-300, le Tamron 70-300 VC USD a bonne presse face à ses homologues Canon et Sigma. Le meilleur étant le Canon mais en version L ! (1300€)

Merci beaucoup je viens de regarder le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC à 361€ qui me parait bien, le SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX à 564€ mais j'ai vue aussi le SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM a 400€ sur XXXXXXXXXXXXX pourquoi une différence vers le baisse entre les 2 sigma en sachant que le plus cher et le 17-50mm alors que l'autre ouvre a 17-70mm.
merci d'avance

************************************************** ******************************************
EDT modération : pas de citation d'enseigne sur la partie publique du forum, c'est dans le règlement que vous avez lu et accepté
************************************************** ******************************************

A 50mm tu es à 2.8 en PO ce qui n'est pas le cas du sigma 17-70... Un objo bien lumineux et à ouverture constante (f/2.8) çà se paye...

Greg

ok merci beaucoup il y a plus qu'a ce décider entre le SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX à 564€ et le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC à 361€ j'ai pas vue si ce dernier a une ouverture constante en (f/2,8). je continu a fouiner ;-)

bien sûr que oui, il a une ouverture constante :)
Le meilleur rapport qualité/prix en stabilisé c'est le Tamron. C'est celui que tu as mais avec la stab.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

bien sûr que oui, il a une ouverture constante :)
Le meilleur rapport qualité/prix en stabilisé c'est le Tamron. C'est celui que tu as mais avec la stab.

---

Merci beaucoup si c'est le même mais avec la stabilité en plus et bien le choix et fait, car je suis très satisfait du mien mais le stab manque beaucoup. Restera plus cas revendre l'ancien lol

Citation:

---

Envoyé par phenix1597

Merci beaucoup si c'est le même mais avec la stabilité en plus et bien le choix et fait, car je suis très satisfait du mien mais le stab manque beaucoup. Restera plus cas revendre l'ancien lol

---

Bonsoir,

Certains disent que la stabilisation n'est pas utile/indispensable sur un tel objectif ... c'est en quelque sorte vrai mais dans la pratique on s'aperçoit effectivement de son utilité !

Pour du paysage à main levée la stabilisation limite le flou dû aux micro-mouvements et permet, en faible luminosité (soirée ...), de descendre à des vitesses suffisamment basses pour réussir des clichés "sympas"

La stabilisation induit certes une légère perte de piqué mais celle-ci reste très modérée.


Olivier

Citation:

---

Envoyé par phenix1597

...
Je fais à 90% de la photo de nue ou de charme en extérieur ou en intérieur avec un peu de matériel studio que je complète au fur et à mesure, ou en discothèque avec peu d'éclairage, juste un flash cobra. ...

---

Je trouve, pour ton utilisation à toi, que la stabilisation à ces focales (17-50mm) n'apportera pas un gain significatif par rapport à ce que tu as. Il vaut mieux te séparer du Canon 18-55 IS et continuer à compléter ton matériel studio. Ou bien remplacer le Sigma par un Canon 70-200 (celui qui peut aller avec ton budget), amha.

Bonsoir je viens donc d'acquérir le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC, j'attendais pour pouvoir le tester ce week end au club, les éclairages de discothèques avec des personnes qui dansent en plus sont peu évidentes prendre. Surtout si l'on ne veut pas trop différencier avec le flash et la réalité. Et bien à part une douleur au coude le lendemain et en cours de soirée du au poids de l'appareil avec son équipement. Je suis très satisfait du résultat du Tameron. Je tenais à vous le dire et surtout à vous remercier.

bye

bon choix !
Pour avoir un éclairage cohérent et que le flash n'écrase pas la lumière naturelle, il faut veiller à exposer correctement la scène sur le boitier, pour que le coup de flash soit peu puissant, juste histoire d'éclairer un peu le sujet.
L'erreur souvent comise par les débutants c'est de ne pas monter en iso ou ouvrir assez pour limiter le bruit, mais au final, la photo est ptet moins bruité mais l'éclairage mal géré en fait souvent une photo merdique je trouve, pire qu'une belle photo avec un peu de bruit.

Citation:

---

Envoyé par phenix1597

Bonsoir je viens donc d'acquérir le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC, j'attendais pour pouvoir le tester ce week end au club, les éclairages de discothèques avec des personnes qui dansent en plus sont peu évidentes prendre. Surtout si l'on ne veut pas trop différencier avec le flash et la réalité. Et bien à part une douleur au coude le lendemain et en cours de soirée du au poids de l'appareil avec son équipement. Je suis très satisfait du résultat du Tameron. Je tenais à vous le dire et surtout à vous remercier.

bye

---

Bonjour,

Pour les photos ambiance discothèque je te conseille de travailler en mode M, ouverture maximale bien évidement.

Fais les premiers essais à 1/30 en vitesse d'obturation et flash à -2/3 en second rideau -> le mieux est d'avoir un flash cobra et de l'orienter pour avoir un éclairage indirect !

Gardes en tête que plus tu baisseras la puissance du flash (pour favoriser l'éclairage d'ambiance) moins les mouvements seront figés mais normalement tu dois pouvoir trouver un bon équilibre.

Après, la photo dépendra également de l'éclairage, variant rapidement, au moment de la prise ... il ne faut donc pas hésiter à faire un max de clichés.


Olivier

Bonsoir, je me suis servi de l'ouverture en f/2.8 et 1/45 en vitesse t'obturation et iso 1600 couplé avec une flash cobra équipé d'un réflecteur le tout dirigé vers le haut avec entre -1 a -1/2 en second rideau. J'ai testé à -2, mais trop sombre. Le tout en M. Il y a eu quelque raté dans les éssais ( flou, trop blanc en haut, trop sombre) mais ensuite j'ai trouvé une valeur satisfaisante pour cette soirée. Mais j'espère faire mieux la prochaine fois.lol

Je te remercie en tout cas de tes conseils

Amicalement Romuald

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Bonjour,

Pour les photos ambiance discothèque je te conseille de travailler en mode M, ouverture maximale bien évidement.

Fais les premiers essais à 1/30 en vitesse d'obturation et flash à -2/3 en second rideau -> le mieux est d'avoir un flash cobra et de l'orienter pour avoir un éclairage indirect !

Gardes en tête que plus tu baisseras la puissance du flash (pour favoriser l'éclairage d'ambiance) moins les mouvements seront figés mais normalement tu dois pouvoir trouver un bon équilibre.

Après, la photo dépendra également de l'éclairage, variant rapidement, au moment de la prise ... il ne faut donc pas hésiter à faire un max de clichés.


Olivier

---

Citation:

---

Envoyé par rem22

bon choix !
Pour avoir un éclairage cohérent et que le flash n'écrase pas la lumière naturelle, il faut veiller à exposer correctement la scène sur le boitier, pour que le coup de flash soit peu puissant, juste histoire d'éclairer un peu le sujet.
L'erreur souvent comise par les débutants c'est de ne pas monter en iso ou ouvrir assez pour limiter le bruit, mais au final, la photo est ptet moins bruité mais l'éclairage mal géré en fait souvent une photo merdique je trouve, pire qu'une belle photo avec un peu de bruit.

---

Bonsoir en effet j'ai du mal a monté les iso à cause du bruit que cela génère. Mais j'ai quand même franchis le pas samedi en 1600 iso et je dois reconnaitre que le résultat était au rvd.

Amicalement, Romuald

Bonsoir,

Il vaut mieux en effet augmenter les iso au lieu d'augmenter le temps de pose ou bien l'apport du flash au détriment de l'ambiance mais je pense qu'un flash en déporté pour l'arrière plan serait un plus significatif.


Olivier