Aide pour compléter mon parc d'objectifs

Bonjour à tous,
Voilà j'ai actuellement le Canon 10-22 pour le paysage et l'architecture, le Tamron 28-75 pour le quotidien et je souhaitais m'orienter vers un 70-200 f/4 IS car il me manque du range.
L'utilité serait surtout de prendre l'activité de mes enfants à l’affût et de faire du portrait.
Que pensez vous de mon choix? Est ce mieux de partir sur le f/4 IS ou le f/2.8 non IS (oui il y a d'autres topics sur ce choix difficile, mais dans mon cas de figure qu'en est il?

Par contre, je ne vous cache pas que c'est parfois gênant de changer mon 28-75 pour mon 10-22 (j'ai fais l'expérience à Nara au Japon de devoir inter-changer les objectifs trop souvent à mon gout). Dans ce cas, est ce mieux de revendre les deux et de me procurer le 17-55 f/2.8?

donc est ce mieux de garder les 10-22; 28-75; 70-200 (je couvre tous les ranges mais je dois m'amuser à changer les cailloux) ou de passer à 17-55 et 70-200...là je perds ce qu'il se passe entre 55 et 70...

Merci à ceux qui ont les deux configurations de me donner leurs avis et ressentis.

Bien à vous

Pour le choix du 70-200 je ne pourrais pas vraiment t'aider,
par contre ce qui est sûr, c'est qu'un 17-55 ne remplacera pas un 10-20 + 28-75

Moi j'ai racheter un 20d pour eviter de changer de d'objectif - sinon le choix du 70-200 F4 est bon - l'objecif est excellent mais pareil il faudra changer d'objectif -

Citation:

---

Envoyé par miout83

Moi j'ai racheter un 20d pour eviter de changer de d'objectif - sinon le choix du 70-200 F4 est bon - l'objecif est excellent mais pareil il faudra changer d'objectif -

---

Miout, quel 70-200 as tu?

Donc si je comprends bien, il faut mieux que je me concentre sur le 70-200 et laissé tomber l'idée de tout revoir (et je suis en plus satisfait du T28-75)

A considérer ceci :
1)ville et paysage : le 10-20 reste à 80 % sur mon appareil. La définition du capteur est assez importante pour pouvoir découper la partie intéressante le cas échéant.
2)le "tout-terrain" 28-75 (24-105 dans mon cas)pour usage normal est le principal objectif passe-partout
3)détails ou portraits, le 70-200 F4 Is permet de descendre jusqu'à 1/15 de seconde dans un environnement peu lumineux.Idéal pour voyager et optiquement excellent.
4)l'écart entre 55 et 70 mm est minime et ne vaut pas amha de le couvrir, vu la qualité des objectifs à dispo.
Changer ? Le mieux est parfois l'ennemi du bien.....
Bonnes photos à vous

Citation:

---

Envoyé par pharao

donc est ce mieux de garder les 10-22; 28-75; 70-200 (je couvre tous les ranges mais je dois m'amuser à changer les cailloux) ou de passer à 17-55 et 70-200...là je perds ce qu'il se passe entre 55 et 70...

---

tu perds surtout ce qu'il se passe entre 10 et 17.

Citation:

---

c'est qu'un 17-55 ne remplacera pas un 10-20 + 28-75

---

C'est exactement ce que j'ai fait.
J'avais sigma 10-20 + tamron 28-75 + 70-200 + 50 f/1.8.
Au final, j'ai tout revendu sauf le 70-200, et j'ai pris un 17-55.
Enfin, j'ai revendu le 50mm après avoir eu le 17-55, qui faisait jeu égal avec mon 50mm dès f/2.8, tout en étant stabilisé et en ayant un autofocus bien meilleur.

Certes le 17-55 ne fait pas l'uga et ne fait pas 75mm... MAis c'est plus le coté UGA qui peut manquer que le coté 75.
Le 17-55 est si bon que l'on peut facilement cropper pour gagner les 10mm manquant, ensuite, le 70-200 entre en jeu.

Perso, j'avais remarqué que j'utilisais peu mon 10-20 car je faisais beaucoup de balades en famille, entre amis etc...et c'était un usage trop exclusif, pas de portrait possible etc...Alors que le 17-55 permet de tout faire, et au passage, un AF bien meilleur, et une qualité d'image qui remet à leur place les 2 objectifs cités. Donc, c'est pile le saut que j'ai fait et je ne le regrette pas une demi seconde.

L'autre choix possible c'était de remplacer le 28-75 et le 10-20 par un 24-105, mais j'ai préféré le 17-55 au 24-105 sur 50d.
Par contre, je pourrais reprendre un jour un UGA je pense, mais j'avais besoin des fonds pour acheter le 17-55. C'est pas adapté à des balades en famille ou des randos entre amis, par contre, pour des séances spéciales photos c'est drôlement sympa.
Si tu as les moyens de prendre un 17-55 sans revendre le 10-22, je te le conseille.

Le couple 17-55is + 70-200 revient souvent dans les conseils mais il est vraiment fabuleux coté image. Et le 17-55 à PO, c'est le même genre d'image que le 70-200 F/4 L non IS à PO.
Pour moi, la trilogie idéale serait 10-22 + 17-55 + 70-200.

Bonsoir
Tout d'abord merci à tous pour vos conseils...ça va aider.
Rem, il est clair que se serait l'idéal et si il y avait que moi je ferais facilement "sauter la baraque" pour prendre les deux petits cailloux (17-55 et 70-200) mais Madame veille au grain (heureusement, :)

Donc je pense que je vais commencer par prendre le 70-200 (quid sur le f/4 IS ou le f/2.8 nonIS), puis je vais revendre le sigma et peut être le 28-75 pour acheter le 17-55 (dans un 2eme temps, peut être que le Pêre Noel m'aidera ;)
Sinon, as tu rencontrer des problèmes de poussières sur le 17-55? Si oui est ce franchement génant (j'en ai trouvé un à 640€ d'occaz, mais il faut que je resiste pour le 70-200)

encore merci et si il y a d'autres conseils je suis preneur.

PS: pour info, j'ai déjà revendu le 50mm 1.8....

Non j'ai acheté le mien neuf donc, livré sans poussières. Et sinon, j'ai lu un peu partout qu'il y avait probablement eu une correction sur les 17-55 plus récents pour les poussières et la fiabilité.
D'ailleurs, le taux de pannes du 17-55 de lensrental a considérablement chuté donc ça tendrait à penser que les derniers 17-55 sont plus mieux de ce coté là.

Pour le 70-200, j'ai la chance de l'avoir aussi. Avec le recul, je l'aurais pas pris en premier, j'aurais pris le 17-55 en premier.
Le 70-200 est un superbe objectif, que j'adore, mais je me sers beaucoup beaucoup plus souvent de mon 17-55 que du 70-200.
Donc, je trouve dommage d'avoir un méga objectif en objectif secondaire, et un objectif moyen ( le tamron ) en objectif principal. Ce que j'ai fait pendant (trop) longtemps.
Le 28-75 est un excellent objectif sur le plan optique, mais son f/2.8 n'atteint pas celui du 17-55, et son AF est tout simplement d'un autre monde.
Le 17-55 sur 50d est quasi instantané, comme la plupart des Canon USM. 2 très bons choix je pense, sachant que tu as déjà le 10-22....à mon avis, prends ton temps, garde ton 10-22, un parc d'objectif se constitue petit à petit.
J'ai fait des détours par d'autres marques, mais au final, les cailloux qui restent aujourd'hui sont les Canon haut de gamme.

Attention aux annonces à prix trop bas, surtout pour un 17-55, très demandé sur le marché de l'occaz.

Salut,

Rem22 te donne un excellent conseil qui est le mien aussi : passe au 17-55 en premier ;))

J' ai moi même fait "l' erreur" de prendre un 70-200 avant de prendre autre chose de plus pratique pour la photo de tout les jours. Le 70-200 est super lourd et je ne fais que qqe photos avec, et franchement je suis soulagé lorsque je le change pour mon 10-20 ou mon 35.
Garde surtout ton 10-22 tu le regretteras car il fait des paysages extra.

Bonjour,
le 70-200 2.8 est sans doute "super lourd", mais le 70-200 4 est très "maniable". Pour ce qui est de l'utilisation intensive ou pas, tout dépend des photos envisagées. J'utilise beaucoup le mien pour les activités des enfants (rugby et cheval ... pas en même temps !), pour les portraits lors des repas de famille (en plein air pour la distance) avec de sacrées surprises pour les intéressés. En revanche, il est resté dans le sac pendant les vacances en Italie, je me suis contenté du 18-55is ou du 28 1.8 (pour les intérieurs de musées ou d'églises sans flash). Mais il est vrai que j'envisage maintenant très sérieusement de remplacer le 18-55 par "autre chose" pour retrouver la qualité du 70-200 (je pense conserver le 18-55 pour les sorties légères ou à risque).

Citation:

---

En revanche, il est resté dans le sac pendant les vacances en Italie, je me suis contenté du 18-55is ou du 28 1.8

---

Tus vois justement, c'est ça qui est dommage je trouve. Avoir un 70-200 dans le sac, qui sert peu, et un 18-55is sur le boitier quasi en permanence.
Je pense qu'il est plus judicieux dans ce cas d'avoir un 55-250 dans le sac, et un 17-55is sur le boitier ;-)

Pour le 70-200, je l'aime beaucoup, et quand on a besoin de plus de focale, c'est vraiment un régal tant à utiliser qu'à observer les photos qu'il sort, mais j'ai beaucoup hésité aussi sur le f/4 f/2.8.
En fait, après un gros débat lancé il y a 1 an et demi sur la différence entre les 2, j'avais demandé des exemples de tofs même sujet même focale à f/4 vs f/2.8.
Et franchement, quand j'ai vu la différence, je me suis dit certes elle est là, mais le bokeh à ces focales à f/4 est déjà très très bien.
J'ai donc privilégié le f/4, beaucoup plus léger et bien plus abordable, en me disant que le jour où j'aurais besoin de faire des prises de vue en église ou en sport d'intérieur....je le complèterai par un fixe USM je pense.
Le 70-200 est gros et lourd, très pratique bien sûr car un vrai passe partout, f/2.8 en église ou en sport d'intérieur c'est top. En extérieur je trouve déjà moins nécessaire le f/2.8, à moins de faire beaucoup de sous bois etc...
Ce qui m'avait donné à réfléchir, c'est qu'un f/2.8 c'est un f/4 + 85 f/1.8 ou 100 f/2....

Perso je me sers souvent du mien en extérieur pour des portraits aussi, ou alors en sport. Bien que la dernière "sortie sport" le 17-55is n'a pas quitté mon boitier.
Je m'en sers aussi en proxy, avec un bonette d500, il est vraiment très bon, superbe bokeh, très bon piqué

Mon point de vue "personnel" et je dit bien personnel :

- 70-200/f4 L IS : le choix avec le f2.8 non IS ce limite à une seul chose : est ce que ce que tu prend en photo est rapide et dans un endroit peut lumineux et est ce hors de porté d'un bon flash cobra ? (en gros sport indoor à partir des gradin ...)

Si la réponse est oui : dans ce car il faut le 2,8 : car tu sera obligé de plus ouvrir pour prendre plus de lumière afin de "figé" les mouvement.
Si la réponse est non : dans ce cas le f4 IS sera un meilleur choix car avec la stab cela te fait gagner plus de luminosité sur le capteur à main levé : (en gros 3 IL par rapport au f4 non IS la ou le 2,8 ne t'en fait gagner qu'un par rapport au f4 non IS) en plus pour ne rien gacher le F4 IS serait meilleur optiquement. (et je parle au conditionnel car je n'ai pas testé moi même et dans tous les cas ils restent des objectifs d'exeptionnellement bons)


- Pour ton choix "cornélien" : 10-20 + 28-75 vs 17-55/f2.8 IS :

Ton problème de changement régulier à tokio viens tu fait que le 10-20 n'est pas un transtandart et que le range de ton transtandart n'est pas adapté au format de capteur APS-C.
un transtandard "classique" doit couvrir du grand angle au petit télé (en gros équivalent à un 24 à 70 ou 100 sur un boitier FF)
Certains sont parfaitement "heureux" avec un 24-105 ou autre moi je n'aime pas du tous car j'utilise très souvent mon objectif sur toute sa range et aussi bien à 17 qu'a 55 donc avec un 24-105 ou 75 je serais malheureux avec "mon" utilisation.

Par contre le couple 10-20 + 24-75 permet de descendre à 10 soit un UGA et on peut dire ce que l'on veux entre 10 et 17 il y a un monde !

Bref regarde les exif des photo que tu a pris avec ton 10-20 si tu te trouve souvent à 10 regarde ce que cela donnerais en enlevant dans les 30% de la photo à gauche, droite , haut et bas pour te donné une idée du 17 : est ce que cela te suffit ou pas ?
Bref pour le 17-55 a la place des 2 aurtre comme tu peux le voir cela dépend uniquement de TON utilisation.

après niveau qualitatif et utilisation le 17-55/f2.8 IS aura un piqué très supérieur à ton couple actuel, une utilisation beaucoup plus polyvalente et souple : passer du grand angle au "petit télé" et grace à l'IS et l'ouverture de 2.8 tu n'aura aucun problème dans les ambiances sombres ...

Bref la c'est une question de choix.
Pour ma part j'ai choisit le couple 17-55/f2.8 IS + 70-200/f4 IS et je trouve ce duo "formidable" car j'ai un piqué très bon et uniforme de 17 à 200 (bon avec un trous entre 55 et 70 mais c'est facilement gérable un pas ou deux devans ou derrière)

Pour répondre à Rem, un 55-250 serait aussi resté dans le sac. Dans les petites rues, les longs objectifs ont peu d'utilité, à moins de changer tout le temps. En revanche, les week end "sport", c'est souvent l'inverse qui se produit.

La pratique du transtandard et de l'UGA n'est pas du tout la même.

Le 10-22 a 17mm dans sa plage d'utilisation, c'est simple de tester à 17mm. ;-)

Un jour je pense que je reprendrai un UGA, surement le 10-22, pour compléter mon 17-55. Mais c'est certain que par défaut, ça sera toujours le 17-55 sur le boitier.
Et là desssus buhbuh a raison, quand tu as toujours le 28-75 sur le boitier, ce n'est pas vraiment adapté non plus sauf dans des cas bien particuliers.

Si tu n'as pas besoin de l'ouverture f/2.8, reste le 15-85 qui a un très bon piqué (surtout au centre) et une plage de focale très intéressante. Le point noir étant l'ouverture glissante.

Bon, il semblerait que mon dernier post ne soit pas passé...dommage...

je disais donc un grand merci à tout le monde pour ces conseils vécus...ça aide à comprendre le bien fondé de ma migration.

Mais quel danger ce forum :p on vient pour parler d'un objectif et en ressort avec l'envie d'en acheté 2.

Pour ce qui est de l'utilisation du 70-200, ce ne sera pas pour du sport mais juste pour du portrait et actions de mes enfants en bas âge. Le but étant de pouvoir les surprendre au maximum sans être dans leur champ de vision.

Le problème que je rencontre sur le 28/75, c'est le manque de GA...je suis souvent trop long (mais aussi trop court d'où l'envi du 70-200 :)

Si je comprends bien, le 17-55 me sera de plus grande utilité que le 70-200? d'ailleus, pouvons nous faire du portrait avec le 17-55?

Bon en ce moment j'ai peut être l'option de trouver le 70-200 f4 IS pour 700€ d'occasion, je pense dans ce cas là que je passerais pas à coté du deal et que le 17-55 attendra...si ça ne se fait pas, je verrais en Asie le prix du 17-55 (j'y suis tous les mois) pour ne pas avoir une version avec poussière.

Si vous avez encore des avis, je suis preneur.

Merci

Bon ça y est je viens de craquer pour le 70-200 F/4 IS....j'ai réussi à le trouver d'occasion (quasi neuf) pour un prix intéressant;...

Je n'ai plus qu'à ré-économiser pour le 17-55 :)

en tout cas merci à tous pour vos conseils.

Citation:

---

pouvons nous faire du portrait avec le 17-55?

---

Oh oui, et ce jeu là, il donnait une leçon à mon 50mm f/1.8...un rendu particulier avec une netteté dès f/2.8 qui est bien au dessus des tamrons f/2.8 je trouve.

http://farm7.static.flickr.com/6191/...e6206412_z.jpg

Me reste plus qu'à tester ce petit 70-200 en portrait...je ne peux attendre...;))