Canon 50 1,8 mieux que Tamron 17-50 2,8 VC ? où ? quand ? comment ?

Bonjour.
Désolé si le sujet a déjà été abordé, mais j'aimerais savoir dans quelle(s) circonstances le Canon est sup au Tamron;
J'avais acheté d'abord le Canon, puis 2 ans plus tard, le Tamron.
Dans une expo genre animaux naturalisés dans une galerie peu éclairée du Museum, et moi derrière la vitre (enfin...devant), le Canon n'étant pas stabilisé, malgré l'ouverture à 1,8 (mais le piqué, à 1,8...) le Canon peut-il être plus intéressant ? A main levée, l'objo touchant la vitre, je peux descendre jusqu'à 1/10s.
Et d'ailleurs, à supposer que j'opte pour l'ouverture max, vaut-il mieux 1,8 avec le Canon, ou 2,8 avec le Tamron ?
Merci de vozavi ;))

Oui ça peut faire une différence.

La stabilisation peut jouer son rôle lorsque le sujet est immobile, les animaux naturalisés ça pourrait le faire par exemple. Les paysages aussi etc...
Par contre, s'il te faut vraiment de la vitesse, le 50mm f/1.8 te permettra d'avoir plus de vitesse vu qu'il est plus d'un IL plus lumineux.

Une fois j'avais fait un aquarium avec les 2, dans les aquariums les plus sombres j'étais obligé de visser le 50mm f/1.8 car c'était la vitesse qu'il me manquait.
Et pour ma part, je trouvais que le 50mm f/1.8 était bien piqué dès f/1.8, et à f/2 il valait très facilement le tamron.

Par contre, ces 2 objectifs lumineux ont le même défaut : difficulté à faire la MAP dans les zones faiblement contrastées ou par faible lumière.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Oui ça peut faire une différence.

La stabilisation peut jouer son rôle lorsque le sujet est immobile, les animaux naturalisés ça pourrait le faire par exemple. Les paysages aussi etc...
Par contre, s'il te faut vraiment de la vitesse, le 50mm f/1.8 te permettra d'avoir plus de vitesse vu qu'il est plus d'un IL plus lumineux.

Une fois j'avais fait un aquarium avec les 2, dans les aquariums les plus sombres j'étais obligé de visser le 50mm f/1.8 car c'était la vitesse qu'il me manquait.
Et pour ma part, je trouvais que le 50mm f/1.8 était bien piqué dès f/1.8, et à f/2 il valait très facilement le tamron.

Par contre, ces 2 objectifs lumineux ont le même défaut : difficulté à faire la MAP dans les zones faiblement contrastées ou par faible lumière.

---

Merci beaucoup pour ta réponse rapide.
J'ai oublié effectivement de mentionner que la map est assez difficile à faire en AF, surtout ave cle Canon, qui "patine" beaucoup. Et j'ai l'impression d'avoir plus de mal à être net avec le Canon (map manuelle).
J'oubliais aussi, mon boîtier est un 450D.
Bon, affaire à suivre...

Le canon est à peu près du niveau du tamron coté AF, mais ayant une plus grande ouverture, il réduit la profondeur de champ et donc la moindre erreur est fatale.
Ces 2 objectifs sont corrects pour la map en faible lumière quand ils sont épaulés par le faisceau d'un flash.

Bonjour,

J'avais déjà le 50 f/1.8 avant d'acquérir le Tamron 17-50 f/2.8 mais c'est celui-ci que j'utilise très majoritairement.

Maintenant, je garde le 50 f/1.8 car je me suis aperçu que, dans certaines situations, il peut s’avérer plus judicieux même s'il n'est pas stabilisé (on peut toujours stabiliser l'appareil) mais le choix se fait de lui même au moment de la prise de vue en fonction de tous les paramètres ...

Quoi qu'il en soit le faisceau d'assistance AF d'un flash cobra est très utile en milieu sombre et en plus on peut même l'utiliser dans les lieux où le flash est proscrit en désactivant l'éclair.


Olivier

je suis allé dans un zoo rempli de serpents dans des aquariums.
Flash interdit bien sur.
Le 50mm 1.8 m'a sauvé la vie... Son piqué est correct à PO et son ouverture sauve des vies lol
le Tamron ne peut pas lutter. J'ai jamais fait le test, mais à 2.8 le Canon doit etre bien devant.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

je suis allé dans un zoo rempli de serpents dans des aquariums.
Flash interdit bien sur.
Le 50mm 1.8 m'a sauvé la vie... Son piqué est correct à PO et son ouverture sauve des vies lol
le Tamron ne peut pas lutter. J'ai jamais fait le test, mais à 2.8 le Canon doit etre bien devant.

---

Il est évident, dans l'absolu, qu'à même ouverture le 50 f/1.8 permettra d'obtenir une meilleure image que le 17-50 f/2.8 mais c'est sans considération d'éventuels mouvements du/des sujet(s) ou bien de l'appareil ! Et puis avoir un 50mm sur APS-C cela reste limitatif en terme de cadrage, surtout en intérieur !

Je ne pense pas que la comparaison entre un zoom et une focale fixe soit pertinente car ils ne sont pas réellement comparable mais complémentaires !


Olivier

oui oui pas comparables...complémentaires etc... je suis d'accord et c'est aussi le discours que je tiens. mais quand la situation impose des conditions de lumières difficiles et qu'une très grande ouverture est obligatoire, t'es bien obligé d'en choisir un pour prendre la photo. J'adore mon 17-55 mais j'ai vécu la même situation que bourriquet dans un aquarium, j'avais le tamron 2.8 à l'époque, parfois seul le 50mm f/1.8 tirait son épingle du jeu. Tu subis la faible pdc mais tu prends la ton quand même.

et effectivement, à f/2.8 le tamron est à peine bon alors que le 50mm est déjà très bon voire excellent. mais bon, quand je pouvais être à f/2.8 dans l'aquarium, je prenais le tamron qui laissait bien plus de liberté dans les cadrage et les compos, quitte à avoir un piqué en retrait. car la aussi le zoom permettait des choses que le fixe ne permettait pas.

tiens c'est marrant c'est exactement ce que j'ai fait ce we avec les trolls, museum d'histoire naturelle à PAris. Et j'ai utilisé ces 2 objectifs (mais non VC le 17-50), à 1600 iso. Je confirme qu'ils sont complémentaires, le 17 pour le grand angle c'est top...
J'ai regardé vite fait hier soir sur le mac, le résultat est bluffant!

Je rapporte aussi mon expérience en aquarium, j'avais le 50 1.8 et le 18-55 stabilisé. Ben je n'ai utilisé le 18-55 que pour les bassins en extérieur.
Tout le reste a été fait au 50mm. Avec des très bons résultats, sauf sur certains animaux rapides (requins par exemple). Je prenais le plus souvent à f1.8 ou f2, avec un piqué correct, pour ne pas trop monter en iso (ce qui bruite très vite sur le 1000D).
Au niveau cadrage il est clair que c'était parfois compliqué, mais au final ça oblige à réfléchir et à se déplacer.

Bien sur je n'ai pas testé une ouverture de 2.8 stabilisée dans les mêmes conditions, mais ça doit se rapprocher de l'utilisation du zoom que j'ai pu faire.

ah, au fait aucun problème d'autofocus même en très sombre. JE trouve que sur le 60d, le 50 et 17-50 accrochent sans aucun problème.

Tu n'as jamais goûté un USM, c'est pour ça.
Si tout le monde reporte ces problèmes d'AF, c'est sûrement qu'ils existent ;-)

alors juste avant le tamron j'ai eu le 17-85 (ok, 2 mois seulement)... sinon avant mon passage chez Oly, j'avais le 85mm 1,8 USM et j'ai pu récupérer le 70-200 f4 de mon frère pendant 1 mois.
Et juste pour info, chez Oly j'avais le 12-60swd qui est réputé pour être un des meilleurs transtandard sur le marché (si si, regarde sur le net le ZUIKO 12-60, c'est juste que pas trop connu) avec l'autofocus SWD le plus rapide au monde ... donc si je te parle en connaissance . Maintenant je reste persuadé que tous les objectifs ne réagissent pas de la même manière sur tous les boîtiers. Sur le 7d notamment le 17-50 ne brille pas...

le 17-50 tamron est plus rapide sur 60d que sur 7d ????

c'est de ce genre de photos dont tu faisais allusion? bon c'est juste pour la forme hein? elles ne sont pas encore travaillées. surtout que hibbox n'a pas une qualité d'hébergement top, mais ça dépanne bien.

http://images4.hiboox.com/images/431...aff7b76ec9.jpg

http://images4.hiboox.com/images/431...688e519f0d.jpg

Citation:

---

Envoyé par rem22

le 17-50 tamron est plus rapide sur 60d que sur 7d ????

---

plus rapide je ne pense pas, mais meilleure accroche oui d'après ce que j'en sais avec mon pote.
je le vois bientôt, il a également le 17-50 sur son 7d mais qui n'accroche rien dés que c'est sombre. Alors que moi je ne vois pas beaucoup de différence avec mon ex usb ou ex sud (le sud était incontestablement le plus rapide par contre).

Alors, plusieurs points :

1- règlement eos numérique : taille des photos en affichage direct : max 1024px, ici 1280. poids inférieur à 300ko, ici 320ko.Donc, j'ai retiré l'affichage direct; réduis les photos si tu désires l'affichage direct
2 - l'af du 7d est bien meilleur que le 60d, mais configurable et bien plus piégeux si mal réglé. Si le 60d que tu possèdes accroche mieux que le 7D de ton pote, c'est que le 7D de ton pote est mal utilisé.
3 -Celle avec le garçon est molle ou la map est incorrecte, cependant, le contraste et la lumière est très bonne, le visage du garçon est comme éclairé par un flash. La manche à gauche semble nette au niveau du poignet mais le visage, je trouve ça mou La seconde t'es sur la distance hyperfocale ou après donc pas d'af à avoir.

Enfin, je pense de toutes façons que tu es convaincu et que je ne te ferai pas changer d'avis, mais jje t'assure que l'AF du 50mm f/1.8 comme l'AF du 17-50 ne sont pas des foudres de guerre car non ultra soniques.
Et j'ai possédé le 50mm f/1.8 comme le tamron f/2.8.

Merci Rem.
Effectivement la MAP est bof même si c'est mieux sur le raw que le pauvre jpg hiboox. Pas facile à cette ouverture et ça reste un axe d'amélioration pour moi. J'avais mis cette photo pour exemple, effectivement pour la lumière et le contraste.
La 2e c'est juste parceque l'interessé parlait de Museum, et je trouvais ça rigolo car moi pauvre provincial j'y étais justement ce we. Et j'aime bien la lumière d'ambiance ;-)
après pas de problème pour me faire changer d'avis, et j'attends avec impatience que mon pote se fasse livrer le 17-55 pour le tester et me faire mon opinion. J'ai juste affirmé que ces Af (surtout le tamron c'est clair) n'avaient pas à rougir!

pas de souci cowpilot, c'est juste que, ayant possédé tous ces objectifs, j'ai facilement pu comparer. Et je t'assure que l'af USM d'un 17-55 n'a strictement rien, mais alors rien à voir avec le tamron.
Au moment où le tamron commence à faire bzzz pour se déplacer le 17-55is est déjà au point.

Comme je l'ai plus tôt dans la discussion, l'af du tamron est lent mais souvent très précis, sauf en situation de faible lumière où ça devient difficile pour lui.
J'avais constaté un peu le même comportement pour le 50mm f/1.8, mais je n'avais pas, contrairement à certains avis sur le forum, relevé d'imprécisions récurrentes. Il lui arrivait, comme le tamron de se tromper, mais dans une faible proportion.
Et je parle pas sur 15 jours de tests mais sur 2 ans d'utilisation avec des sujets très variés en toutes situations je pense ( sauf concert )