Le 70/200 L f4 IS est il meilleur que le 24-105 L F4 IS en portrait ?

Je me pose la question de la priorité dans mes achats d'objectifs pour mon nouveau 5D Mark II, J'hésite pour cette fin d'année entre le 70/200 L f4 IS ou le 135 L F2, je sais bien que c'est pas pareil et pas tout à fait le même usage mais je demande à ceux qui ont testé le 70/200 L f4 IS et le 24-105 L f4 IS sur un 5D 2 ce qu'ils pensent de ces objectifs en usage portrait en extérieur ou au flash ont ils le même bokeh le même piqué à 100 mm par exemple ? Et si on compare le 70/200 L f4 IS au 135 L F2 la différence est elle énorme ?
Autre question que vaut le 17-40 L sur un 5D 2 pour du paysage ? J'ai lu pas mal de critiques sur 5 D mais le 5D 2 avec ses 21 Mega pixtels qu'en est il ?
Merci de vos retours.
Euh le 16-35 ne m'intéresse pas il est trop cher pour ce que j'en ferai.

Pour les exemplaires que j'ai pu comparer, sur 50d et non sur 5d, le 70-200 non is était un peu meilleur que le 24-105 à PO sur les focales en commun, donc, sur 50d, entre une version IS et le 24-105 je pense qu'il n'y a pas de comparaison.

C'est un truc que je n'aime pas faire, je préfère les vrais exemples, mais si tu regardes les MTFs de photozone par exemple, le 24-105 à 105 f/4 c'est 2300 au centre et 1900 sur les bords, le 70-200 f/4 IS est toujours à 2200 voire 2300 sur les bords et 2400 à 2500 au centre.

MAis à voir sur 5d2.

Merci,
C'est surtout sur le 5D2 que j'aimerai savoir si des comparaisons ont été vécues car son capteur 21 megapixtels doit moins pardonner que celui du 5D.

Le capteur 15Mp du 50d est plus dense que celui du 5d2.

Oui mais le rendu sur un FF ne sera pas le même.

Sur du 24X36, tout dépend à quelle distance tu fais tes portraits. Le 70/200 f/4 IS sera meilleur à 100 mm que le 24/105. à 85 peu de différences, le 70/200 sera un peu plus "chaud" au niveau rendu. Après en 24X36, l'arme absolue, c'est le 135 f/2, son rendu est inimitable, surtout entre f/2 et f/4. Seul le 70/200 f/2.8 IS II sera légèrement supérieur en piqué, mais pas en rendu.

par contre le 135 est plus exclusif, il convient de bien cerner ses besoins, si tu recherches un objectifs polyvalent, le 70/200 f/4 IS sera plus pratique. En tous cas les 3 sont très bons, tu ne devrais pas être déçu.

Merci pour ces précisions.
Justement c'est vers 100 voire 135 que je voudrai avoir de bons rendus en piqué et aussi en bokeh, à terme j'aurai les deux mais je préfère prendre de suite le 135 si le 70-200 F4 IS ne me donnera pas de résultats suffisants en portrait mais effectivement je sacrifierai la polyvalence (enfin un peu) par rapport à la qualité. D'un autre coté peut être que ça me poussera au 70-200 F 2.8 IS II mais bien plus tard !
Une autre question pour du paysage cette fois : le 17-40 F4 sur le 5D2 il est vraiment bon ? Je sais bien que le 16-35 est toujours mis devant mais à quel prix ! En l'utilisant autour de 20 mm le 17-40 suffit peut être pour de beaux paysages non ?

Le 70-200 a un piqué de très haut niveau à 100 (j'ai du mal à le distinguer du 100 macro...).
Le 24-105 est excellent aussi mais un peu mou sur les bords à grande ouverture (pas trop genant en portrait).
Mais l'ouverture est limitée sur les deux.

Pour le 17-40, le mieux reste surement de faire une recherche ou d'ouvrir une autre discussion car ton titre n'est pas explicite pour ce sujet ;-)
Tu auras alors plus d'avis.
D'une manière générale, beaucoup ici ont tendance à dire que le 17-40 n'est pas top sur 24x36, mais je trouve que parfois on voit de très jolies photos dans les albums faites avec ce couple.

Merci pour vos réponses :)

Salut,...;))

J'ai répondu sur ton fil pour le 17-40mm et je me permet de répondre sur celui ci car je possède également le 70-200mm f/4 IS.

Je ne connais pas le 24-105mm, mais, je constate que beaucoup en dise du bien,...Je lui ai préféré le 24-70mm f/2.8 qui est également
à la hauteur de sa réputation.
Le 70-200mm f/4 IS est un objectif excellent comme toute la gamme des 70-200mm Canon.
Je l'utilise souvent en extérieur pour photographier ma petite fille et je dois dire qu'il me comble,...
Pour "arracher" des portraits sur le vif, sa rapidité, sa polyvalence et la qualité de ses images sont un réel atout.

En toute honnêteté,...c'est vraiment un super objo. Monter sur le 5D II, il fait un peu "petit", mais quand je montre
les photos à mes proches,...il ne le trouve plus petit du tout,...:D

Voilà,...le 135 f/2 est une légende qui a fait et fera encore couler beaucoup d'encre,....j'en rêve, mais, pour l'instant il n'est
pas prévu au programme...On ne peut comparer les deux,...l'un est un zoom l'autre une focale fixe de rêve...
C'est un choix délicat et on aurait tendance à dire : prend les deux,...
Mais, plus facile à dire quand les euros ne sortent pas de notre porte monnaie....:D

Je voulais juste te donner mon "ressenti" sur le 70-200mm f/4 IS car je le possède, c'est un excellent rapport qualité/prix.

Merci pour vos conseils :)
Je vais opter pour le 70-200 F4 IS maintenant et le 135 F2 dans 8 mois. Je vais commencer par le plus polyvalent et bénéficier tout de suite de tout le range dont j'ai besoin en F4 L : le 17-40 + le 24-105 is et le 70-200 is. De quoi être heureux :)

regarde ici le rendu ( son porfolio )du 5D+ 17-40L et de ce que pense le photographe de ce couple
Ecrins de Lumière - Photographies de Xavier Jamonet - Matériel

et regarde aussi dans ses liens beaucoup l'utilisent en FF 1DS et 5D

Citation:

---

Envoyé par Richard74

regarde ici le rendu ( son porfolio )du 5D+ 17-40L et de ce que pense le photographe de ce couple
Ecrins de Lumière - Photographies de Xavier Jamonet - Matériel

et regarde aussi dans ses liens beaucoup l'utilisent en FF 1DS et 5D

---

Merci beaucoup pour ces liens ! Je suis tombé sous le charme ! C'est du très beau travail et ça me conforte dans mes choix d'objectifs : le 17-40 L F/4 et le 70-200 L F/4 IS ! Si lui il arrive à faire ce qu'il fait avec ça moi j'ai plus qu'à apprendre et bosser ça viendra pas du matériel si je me débrouille mal :)

completement d'accord avec toi....c'est exactement la reflexion que j'ai eu
j'ai acheté le livre pour voir leur photos sur papier , je m'en lasse pas de les regarder

Je viens ajouter quelques questions, je m'y connais un peu moins dans ces registres de focale.

Donc, voila, j'ai fais aussi des recherches de mon côte, et au delà de la focal fixe 50mm, je suis arriver sur ces objectifs :

-canon 85mm F1.8
-canon 100 mm macro usm F2.8

Donc le premier s'oriente pour le portrait, et le deuxième, portrait et surtout macro ( c'est ce que je recherche avec ces objectifs ).
Ma question est : est-ce que cela ne serait pas plus intérraissant de prendre un zoom 70-200 F2.8 canon, et non ces deux focales fixes.
Je cherche avec à faire principalement du portrait et de la macro.

Merci d'avance !

Pour faire de la macro il faut un objectif macro. Point. Sinon tu feras de la proxiphoto...

Pour le portrait oui, mais la macro non, il faut prendre le 100 macro (et pourquoi pas un 70-200 en plus pour le reste ...)

Le 100 macro IS est impecc pour le portrait ! Trop piqué même !

Bah, pour du portrait serré sur APS-C, le 85 mm est très bien avec l'avantage d'une bonne ouverture.

Pour de la macro, le 100 mm macro est très bien (que ce soit la version IS ou non)... mais sans doute un peu trop piqué pour du portrait (défauts de peau bien visibles).

Et le 70-200 ne permet pas vraiment de faire de macro et n'a pas non plus une ouverture permettant les mêmes clichés qu'avec le 85 mm (après, on peut obtenir des trucs très bien à des focales plus longues mais il faut plus d'espace et la perspective n'est plus la même)... mais est plus polyvalent en terme de cadrage. Après, il est aussi plus lourd et moins discret que les deux autres.

Bref, ce sont 3 objectifs différents qui ont chacun leurs points forts. Je sais, je ne t'aide pas (comme dans l'autre sujet)... ;)

Mon petit grain de sel...
Je possède le 70-200mm f2,8L Is II et le 135mm f2,0. En portrait, c'est le 135mm, c'est l'arme absolu, du moins en FF. De plus, bien plus convivial, plus léger et aussi beaucoup moins "impressionnant" que le 70-200mm concernant taille, couleur. Je trouve important si on veut faire des portraits, ne mettons pas mal à l'aise les modèles à cause des "grands blanc". Mais le 70-200 est aussi un redoutable voleur de portraits... hi, hi, hi....
Bref, si une priorité devait s'imposer, je prendrais le 135mm f2,0 en premier au détriment de la polyvalence, je sais c'est pas toujours un choix aisé à faire.

Etienne

Un grand merci pour vos réponses, mais du coups, pour le portrait se serait plutôt le 85 ou le 185 ? Car la différence de focal est tout de même importante ...

Pour le portrait, 85mm et 135mm sont capables de sortir de très belles images.
Mais il faut admettre que le 135, sur FF (et même sur APS-C, pour peu qu'on ait du recul) permet des images magiques.

Mais il y aura toujours une question que toi seul peut régler : ce que toi tu attends. Certaines personnes ne jurent que par le portrait à l'américaine, d'autre adorent les gros plans, etc... Et ensuite, certains aiment prendre les photo le plus près possible de leur modèle, d'autres trouvent que la distance est indispensables et certains préfèrent les portraits volés. Rajoute à ça ensuite le APS-C et les FF, et l'aspect financier, et tu verras qu'il est très difficile de dire ce qui te conviendra le mieux...

Je pense personnellement que sur 2 portraits identiques en cadrage (avec plus de recul pour le 135), le rendu du 135 sera plus sympa. Mais on ne parle ici que de rendu.

Essaye de trouver un objo qui te permette de tester les 2 focales et fait toi une idée de ce qu'il te faut, à toi ;)

Citation:

---

Un grand merci pour vos réponses, mais du coups, pour le portrait se serait plutôt le 85 ou le 185 ? Car la différence de focal est tout de même importante ...

---

Sur aps-c ou sur 24x36 ?
Car sur aps-c la différence de cadrage sera encore plus importante (x1.6), et en intérieur, 135 sur aps-c ça commence à faire trèèèès long.

Merci beaucoup, je vais me penché sur le cas du 85 et du 135 mm pour le portrait, et je partirai donc sur le 100 mm macro ... pour la macro ... ^^.

Pour mon court métrage de fin d'étude sur le thème de "La peau", nous avions loué le 60 F2.8 Smacro de Canon, j'avais déjà eu de bonne surprises avec !

Pour le moment sur Aps-c, je suis bien au courant du ratio multiplicateur, mais ce n'est pas un problème car je suis tout simplement dans l'optique de passé sur FF !

D'un autre côté, si te prends le 100 macro, je pense qu'il peut aisément te faire patienter le temps de ton passage au FF.
C'est un objectif tout à fait capable de faire du portrait, pour peu que tu prennes quelques minutes en post-traitement pour
atténuer les éléments disgracieux ;)

D'autre part, ce sera un excellent objectif pour te permettre de prévoir l'avenir une fois passé au FF. En gros, si sur FF tu le
trouve trop long : go 85, et si tu le trouves trop court, go 135 ! Mais à moins que ton passage au FF soit prévu à très court
terme, n'investis pas uniquement dans des optiques qui te serviront plus tard. Si elles ne te servent pas maintenant, autant
attendre pour les acheter ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Sur aps-c ou sur 24x36 ?
Car sur aps-c la différence de cadrage sera encore plus importante (x1.6), et en intérieur, 135 sur aps-c ça commence à faire trèèèès long.

---

Dire que je suis souvent à 200 sur mon 70-200 pour les portraits... Et que je rève d'un 300 2.8... :D
[JICE68 en mode paparazzi] :)

Citation:

---

Envoyé par jice68

Dire que je suis souvent à 200 sur mon 70-200 pour les portraits... Et que je rève d'un 300 2.8... :D
[JICE68 en mode paparazzi] :)

---

Mais en intérieur, c'est plus du paparazzi, à 200mm en APS-C... :p
J'imagine bien les tags des photos à créer pour le classement : "narine gauche", "ongle annulaire droit", "pupille", etc... :p

Remarque, après, en faisant un panoramique, tu peux finir avec une image permettant une impression 20x30m en 300 dpi ^^

Citation:

---

Envoyé par shinilgr

Merci beaucoup, je vais me penché sur le cas du 85 et du 135 mm pour le portrait, et je partirai donc sur le 100 mm macro ... pour la macro ... ^^.

Pour mon court métrage de fin d'étude sur le thème de "La peau", nous avions loué le 60 F2.8 Smacro de Canon, j'avais déjà eu de bonne surprises avec !

---

Note qu'avec un 100mm MACRO, on peut faire de très jolis portrait. J'en ai fait assez bien. Le 100mm offre une certaine polyvalence en plus. Mais je crois que rien ne remplace le 135mm pour les portraits sur FF.
Etienne

Je vais essayer pour ma part de prendre le 135 et le 85 car les deux sont vraiment ce qu'il faut pour du portrait avec un 5D2 :) mais la j'économise pour terminer ma série L en F4 par le 70-200 L F/4 IS :)

Pour info sur un magazine que j'ai acheter qui parlais justement de portrait un "grand" du portrait d'auteur ... parlais.
lui il utilise un 5D2 + 24-105/f4 et c'est un pro, car il disait qu'il avait souvent besoin de jongler entre différente focale et que la polyvalence d'un zoom pour sont travaille était indispensable pour saisir des instants ... avec des focale fixe on risque de temps en temps de passer à coté de qq chose.

Les L F4 sont de bons objectifs les 17-40L F/4, 24-105L F/4 IS et le 70-200L F/4 IS sont même utilisés par des pros et avec un 5D2 ils sont capables de très belles photos. C'est le parc que je me constitue et avec quelques fixes je crois que pour de longues années je serai paré après c'est celui qui appuie sur le déclencheur le maillon faible :)

J'ai eu les 2 (et j'ai tjrs le 24-105) et pour moi le 70/200 f/4 IS est globalement meilleur !

J'ai bien l'intention de l'acheter aussi le 70-200 F/4 IS :)