Version imprimable
bonjour à tous
je doit remplacer mon 18 135 qui n'a pas apprecié un choc ( leger ) sur la lentille.Je precise que la motorisation est imperative .Ayant un 70 200 ,je souhaite acheter un 17 50 ( ou proche ) et je n'arrive pas à me decider.
le comparatif existe il ? sinon avis aux utilisateur, sachant que je voudrais limiter mon budjet aux alentours de 500 €
Perso. J ai ete vraiment decu du tamron version vc. Sur 50d. Tre mou dans les angle et bord. Couleur fade et manque de contraste. Pour moi. ! La version non stab est meilleur y paret
j'ai la version non stab et tres bon pour moi le tamron
Le 17-50 tamron est le meilleur rapport qualité prix, mais c'est sur que les bords sont franchement mous, et la motorisation de l'AF plutot lente.
Le sigma a des bords un peu meilleurs et un autofocus plus rapide, mais il est bien cher, (680€ je crois ) et ça reste un sigma.
Je prendrais donc le tamron 17-50 à ta place, VC ou non selon ta bourse et tes besoins.
On en a déjà bcp parlé, c'est un sujet récurent du forum...
Le Tamron 17-50 f2.8 non VC est le meilleur rapport qualité/prix (290€), la version VC (stabilisée) est un peu plus molle sur les bords (370€).
Le Sigma 17-50 OC HSM EX se place au dessus du Tamron VC ainsi que son prix: 630€.
Sinon reste le top: le Canon 17-55 f2.8 IS USM mais à pas loin de 900€
Tiens j'avais cru lire que le VC était un peu moins piqué au centre mais plus homogène sur les bords ?
Bah c'est pas ce que j'ai lu et pu voir: en flânant sur le net je suis tombé sur des comparos du VC et non VC, et au final il en ressortait bien que le VC était plus mou sur les bords que le non VC, ce dernier étant le plus homogène.
Je l'invente pas et j'ai pu vérifier la véracité des dires puisqu'il y avait des photos à l'appui, et des bonnes, pas des miniatures genre 640*480. Malheureusement j'ai pas noté ces sites mais c'est du domaine du retrouvable.
EDIT: j'ai oublié de dire et de confirmer que oui, le VC est plus piqué au centre que le non VC, mais ca dégringole vite quand on va sur les bords et se place en dessous du non VC. Même si le non VC est moins piqué au centre, il est malgré tout beaucoup plus homogène que le VC. Ouf ! Ca y est, j'ai fini ! :D
Y a un canon d occaze 17-55 dans les petite annone qui lui est vraiment pique du bord au centre
oki, merci de la précision JB, j'avais retenu l'inverse en fait !
On est largement au dessus des 500€ max pour le 17-55 dans les occaz.
je plussoie le tamron 17-50, j'ai la première version et malgré son état qui commence à ne plus être joli ( rondelle plastique à l'avant de l'objectif tombée et bague de zoom en caoutchouc qui se décolle) la qualité optique est vraiment top! C'est sur ce n'est pas la qualité de construction d'un L ou d'un bon Canon, mais est-ce vraiment indispensable avec un tel budget?
merci à tous
j'hesite un peu à choisir une autre marque,et vos commantaires me confirme dans mon choix.Je vais attendre un peu et prendre un objo canon
qu'est ce qui te dérange à prendre une autre marque ?
la vraie question ici c'est... quel temps il te faut pour économiser suffisamment...
si c'est genre 1 ou 2 mois, no problemo, si c'est plus de 6 mois, autant oublier le canon et prendre le tamron, l'écart entre le 17-50 non VC et le 17-55 n'est pas transcendantal même sur un 7D.
le tamron pêche juste par sa construction et son AF... mais son prix compense largement.
si la question est compatibilité, front/back focus... là c'est différent.
tamron paye pour avoir les API et les documentations techniques, afin de pouvoir garantir la compatibilité de ses objectifs sur la durée.
sigma ne veux pas payer et préfère faire du reverse engineering... soit, mais du coup la compatibilité sur la durée n'est pas assurée et ne peut être garantie, sans parler des problèmes récurent de front et back focus.
donc hésiter à acheter un sigma, oui, mais tamron... non pas vraiment.
Citation:
si c'est genre 1 ou 2 mois, no problemo, si c'est plus de 6 mois, autant oublier le canon et prendre le tamron, l'écart entre le 17-50 non VC et le 17-55 n'est pas transcendantal même sur un 7D.
le tamron pêche juste par sa construction et son AF... mais son prix compense largement.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi cinémania sur la différence entre les 2. Si tu regardes bien les différentes mesures, l'écart sur les bords est vraiment impressionnant entre le 17-50 et le 17-55.
C'est sur qu'en utilisation portrait, ça compte peu je te l'accorde. Et coté piqué à f/2.8, il y a quand même une bonne différence entre les 2. C'est sûr qu'à partir de f/4, à moins de regarder dans les coins, le 17-50 est un solide concurrent.
PAr contre, à vivre, la plupart du temps l'AF du tamron suffit, sauf en basse lumière et en utilisation sport. Je dis ça j'ai eu un tamron f/2.8 plus d'un an et demi.
Je suis d'accord en revanche sur le prix du tamron, si bas que forcément, c'est le meilleur rapport qualité/prix.
Le canon est un peu meilleur partout - sauf pour l'AF, absolument rien à voir, le 24-105 ou le 24-70 n'ayant pas la vitesse d'af du 17-55 ( sur 50d en tous cas ) mais il est 3x plus cher. Forcément, ça plombe le rapport qualité/prix.
Et je suis évidemment d'accord avec toi, hésiter à acheter un sigma oui, un tamron, non.
J'étais vraiment ravi de mon tamron, sauf son AF qui interdit le sport.
Le piqué à f/2.8 est déjà très agréable, même si ça reste derrière le 17-55, très impressionnant. Je pense sincèrement que ces 2 objectifs sont intéressants. Le 17-55 reste l'arme absolue sur aps-c dans cette fourchette de focales, et il est de la marque constructeur, forcément, ça se paie.
BjrCitation:
Envoyé par rem22
De quel genre de sport parles-tu ?
Je t'expose mon pb :
Mon fils de 9 ans fait du rugby. A 9 ans, pas de grand terrain, on peut se rappocher des lignes de touche et d'en-but, voire même mordre un peu sur le terrain. En suivant l'action, en se déplaçant un peu, le cadrage n'est pas trop compliqué.
En pleine journée, pas de pb, j'ai mon 70-200 f4L.
Mais en soirée, comme en ce moment, le 70-200 devient inutilisable. La vitesse diminue vers 1/60s (boitier à 1600 ISO). J'utilise donc mon 17-85, qui monte très vite à f5.6. Et forcémement, à 1/60s, j'ai pas mal de déchets dus au mouvement des gamins. Les photos exploitables sont recadrées dans la limites du raisonnable.
Bref, mon idée : avec un f2.8, je gagne 2 diaph, la vitesse est donc quadruplée et là c'est nickel, pas de déchets dûs aux courses des gamins. De plus avec le Tamron, pas trop de difficultés pour recadrer, les détails seront bien présents (plus que sur le 17-85).
Mais :
1) est-ce que l'AF du Tamron va suivre la course des gamins d'une part ? (il ne courent pas à 300 kmh non plus !)
2) même si à la vitesse où je vais arriver (1/200 s donc) je n'ai pas besoin du VR, la version VR n'a-t-il pas un AF plus véloce ?
Merci ;)
Clairement j'ai fait du sport en salle, du vtt ( rapide ou peu rapide ) et si ce n'est pas tout à fait du sport, des chiens qui courrent.
A chaque fois, taux de déchets non négligeable. Tu pourras tenter si tu veux, dans le lot tu en auras quelques unes, mais dans l'ensemble c'est pas fait pour.
Surtout à PO, ta profondeur de champs sera très réduite et ne supportera pas la moindre erreur, de précision ou de vitesse d'AF.
Les conditions que tu décrits sont difficiles cotés lumières : 1600iso f/5.6 et 1/60s. C'est pas super éclairé quoi. Donc, le tamron risque d'avoir un peu de mal à faire la mise au point à l'arrêt car faible lumière.
Ensuite, sur la vitesse de déplacement pur, si t'es dans des petits focales, rends toi compte d'une chose :
ton sujet est à 4/5m, il parcourre 3m/s admettons. Ca veut dire qu'en 1s il va passer de 5m à 2.m. C'est énorme en terme de pourcentage et donc en terme de réglage de mise au point.
Si ton sujet était à 50m et qu'il passait à 47m en une seconde, pour l'AF, c'est que dale, ça suit sans pb.
Le problème des courtes focales, c'est un sujet proche, et donc, un besoin encore plus imprtant de vitesse d'af. Le 17-85 n'est peut être pas aussi lumineux que le tamron, mais son AF est bien meilleur car USM.
Tu as une chance si le sujet se déplace parallèlement à ton plan plutot que perdiculairement ( cad il ne se rapproche ou ne s'éloigne pas mais se déplace sur le coté ).
Perso c'était l'une de mes motivations pour passer au 17-55is, et question AF, le jour et la nuit de chez jour et la nuit.
L'AF n'hésite jamais et il est quasi instantanné, plus rapide qu'un 24-105 ou qu'un 24-70 ( sur 50d en tous cas ). Le sujet peut te débouler dessus y a 0 souci, ce petit champion assure comme un dieu :
http://farm7.static.flickr.com/6099/...a986eaf6_b.jpg
ici c'est au grand angle, 28mm, et je peux te dire que les tri athlètes sur un portion aussi roulante ils m'arrivaient dessus sacrément vite.
Pour le stabilisé, non, l'af reste malheureusement le même. Tamron a mis l'USD sur son dernier 70-300, et c'est ça qu'il devrait mettre sur ses 17-50 et 28-75, là, les 17-55 auraient sérieusement mal.
Ils ne leur resterait plus que les bords plus piqués et une meilleure image à PO.
A ta place, je regarderais si 50mm ça le fait, et je prendrai un 50mm f/1.4, sauf si tu as les moyens de prendre un 17-55.
c'est vrai que sur les bords,le tamron est moins bon,mais au centre,c'est nickel!!
nickel mais à f/2.8 c'est tout de même bien derrière. J'ai pu faire la comparaison sur les 2, ayant fait des centaines de portraits avec le tamron ;-)
a f/2.8 le 17-55 a un rendu des détails que le tamron n'approche pas : http://farm7.static.flickr.com/6191/...e6206412_b.jpg
Merci pour cette explication, le Tamron est donc à éliminer :)
Pour le 17-55, c'est un rêve pour moi... juste en rêve... :(
Effectivement, il me reste le 50 mm ou même le 85 mm (faut que je regarde mes derniers exifs)
Merci pour cette réponse
Un ami à moi vient de faire l’acquisition d'un 550D + 17-55 IS pour se lancer dans le monde du reflex (y'a plus dégueulasse comme commencement, presque inutile mais il avait les moyens). Il me prête donc son 17-55 que je vais pourvoir comparé au niveau de l'AF avec mon 18-55 IS , le tamron 28-75 que j'ai du rendre pour décentrement de lentille, et mon 50mm 1.8.
Je vous fera part de mon sentiment par rapport à cet objectif dès ce soir.
Capucine
Pour ce que tu veux faire, franchement, oui je pense que c'est l'un des cas où le tamron est à éliminer, basé sur des expériences vécues.
Par contre, pour le reportage, le paysage, l'architecture, les portraits, le tamron reste un excellent objectif.
85mm c'est long tu risques d'isoler pas mal le sujet. Ca dépend si tu veux un peu de contexte ou pas du tout en fait.
Capucine j'attends avec impatience ton retour, car si ton 550d n'est pas mal réglé, il y a des chances que tu sois surprise ;-)
Cela dit, Tamron a tout intérêt à déployer son USD sur l'ensemble de sa gamme !
Oui c'est clair.
Je pense qu'un 17-50 USD décimerait de manière définitive le sigma ( pourquoi prendre le sigma ????? aujourd'hui il a un meilleur AF) et ferait très très mal au canon.
J'aurais sérieusement hésité avec le 17-55, alors que là...
Personnellement j'ai eu 5 objectifs sigma dont trois ont tourné sur mon 1000D et sur mon 60D sans aucun problème de FF/BF. Sans remettre en cause ceux qui ont connu cela, il y a quand même beaucoup de chance d'avoir un objectif sans problème à prix relativement intéressant... Ce n'est que mon avis.
Pour le choix entre les deux, je dirais si c'est le prix qui coince le tamron est très bon, si c'est un peu plus de qualité que le prix(optique, AF et construction) c'est le Sigma (bon compromis prix/qualité) et si le prix ne compte pas alors 17-55 de chez Canon...
Pour info le sigma pique fort dès PO... Après à chacun ses choix...
A voir le prix aussi, car il ne sera plus aussi bas.Citation:
Envoyé par rem22
Peut-être (sûrement) se rapprocherait-t-il du prix du Sigma ?
pour parler de construction, tous les CANON ne se valent pas. JE trouve mon tamron non vc mais tout neuf bien mieux construit (made in japan): pas de jeu ni dans les bagues ni pour le pare soleil...
En tant que jeune amatrice de la photo reflex, un ami vient de me préter le fameux 17-55 IS... premiere impression dieu qu'il est lourd :blink::
Passer ce cap loin d'etre infranchisable , mais disons que pour une ptit jeune femme comme moi le 17-55 + 550D grippé + 430EXII ça commence à peser sur la balance. Pas de souci pour vous les HOMMES :D
Le temps des premières photos...Ohhhhh mais il y a quelques chose qui se passe. En effet, les photos sortie par l'objectif ont quelques choses de particulière, un teint neutre, doux et apaisante à la fois.
rem22 je ne sais pas pour toi (qui à plus d'expérience que moi) mais cet objectif distille des photos hors du commun en comparaison de mon 18-55 et 50 1.8. D'accord on est pas dans la même de prix mais dieu que c'est beau.
Je ne parle même pas de l'USM qui est à des années lumières des objectif que j'ai pu essayé (18-55 , 50mm 1.8 , Tamron 28-75) , ça colle dans tout les sens, c'est rapide, c'est net et précis.
Concernant la construction, il est clair qu'il ne vaut pas un 70-200 mais on voit que Canon à mis le paquet à l'intérieur et c'est le principal pour moi. Je ne fais pas régulièrement de roulade dans la boue, ou autre acrobatie avec mon matériel.
Bref vous l'aurez compris, je suis complètement conquise par l'engin et je prépare déjà son achat en même temps que le 85mm 1.8 et un 70-200 (modèle encore à définir).
Je pousserai plus loin les test (a mon niveau) mais ça me parait etre du tout bon.. en tout cas je suis tombé sous le charme.
rem22 je comprends mieux ton enthousiame vis à vis de cet objectif , et surtout ton engouement pour le plébisité haut et fort sur Eos-numerique :D
Et un 17-55/2.8 de plus, un !!!
C'est vrai qu'il est terrible, ce caillou.
lol Capucine, j'attendais de lire ça, rien de moins.
Ce 17-55 est exceptionnel je trouve, un rendu si fin des détails, un AF de compet, des coins parfaitements nets, pourtant, j'en ai essayé quelques uns des objectifs, dont des L.
mais ce 17-55....perso je l'adore. Le jour où je le vends, c'est que je n'ai plus d'aps-c. Et je sens que je prendrai du fixe sur 24x36 pour compenser la perte douloureuse.
Les zooms L que j'ai pu essayé distillent aussi des photos de très bonne qualité, mais dans les focales plus courtes, je n'ai pas retrouvé le détail et le petit truc supplémentaire qu'apporte le 17-55.
Par contre, le 70-200 donne des images du même ordre, enfin, à f/4 quoi.
Avant de l'avoir, franchement, je braillais dessus par rapport à son prix. Aujourd'hui, je ne le trouve pas si hors de prix, si le 24-70 est mieux construit, il n'a pas de stab, son AF est plus lent, et il est facturé 1200€.
Le 17-55 à 900€ n'est pas si déconnant. Par contre, le truc totalement déconnant, c'est pas de pare soleil livré de série.
Utiliser un 17-55, c'est un plaisir je trouve qu'on a pas en utilisant ses concurrents souvent cités.
EDT : sur un gros fofo américain, j'avais lu l'avis d'un membre qui disait grosso modo : si le 17-55 avait un anneau rouge et le symbole L, il n'y aurait même pas une seule question "quel objectif sur aps-c".
S'il avait la construction du 24-70, je crois qu'il serait encore plus cher que ce dernier.
rem22 voila , je pense que nos deux retour prouvent que cette objectif à quelque chose de bien à lui.
Encore une fois, si vous avez le budget et que ce range vous plait alors foncer !!
La seul défense de ses concurrents est leurs prix. Alors oui la "perfection" se paye cher, mais c'est comme tout , les petits pouillements se paye cash ;))
lol...nous ne sommes pas que 2, et quand bien même, ça ne démontre pas forcément grand chose tu sais.
Le 17-55 a de toutes façons ses fans, ceux qui l'ont en général, ses détracteurs, ceux qui ont les 17-50 concurrents en général, et puis voilà.
Après, honnetement, un tamron f/2.8 ça marche pas mal du tout pour le prix, une super affaire. Si tu mets 2 ans à acheter ton 17-55, franchement, achète un 17-50 d'occaz, tu le revendras au même prix le jour où tu pourras te prendre un 17-55.
A 200€ en occaz, il est quand même bien meilleur que le 18-55is et son AF n'est pas plus mauvais je pense, pour avoir possédé les 2.
Il est bien evident que le 17-55/f2.8 IS est un super objectif et j'en suis très très content.
mais il faut avoir l'honeteté de dire que le 17-50 non VC de tamron à un meilleur rapport qualité prix c'est sûre !
Personnellement pour mon transtandard qui est pour moi le "bouchon de boitier" et avec lequel je fait près de 50% des photo je ne voulais faire AUCUN compromis : je voulais : une ouverture de 2.8 pour les portrait et photo en milieux sombre, je voulais l'IS pour les photo en milieu sombre toujours et les paysage nocture pour pouvoir en faire à main lever et resté sous les 1600 iso, et je voulais du piqué pour les photo.
Ce qui a été "rédibitoire" pour le Tamron : le VC est moins piqué que le non VC et les bord son moyen voir moyen moins à 2,8 sur le Vc et non VC bref j'ai préférer le Canon qui avait tous.
exactement le même raisonnement que toi. J'ai un super 70-200L que j'utilise toutefois nettement moins que mon 17-55, je trouvais alors bête d'avoir un super téléobjectif qui sert peu,et un transtandard que j'utilise à 90% du temps plutôt moyen.Citation:
pour mon transtandard qui est pour moi le "bouchon de boitier" et avec lequel je fait près de 50% des photo je ne voulais faire AUCUN compromis
Tu oublies l'AF qui fait une différence sur le terrain encore plus importante, pour avoir eu longtemps le tamron f/2.8.Citation:
Ce qui a été "rédibitoire" pour le Tamron : le VC est moins piqué que le non VC et les bord son moyen voir moyen moins à 2,8 sur le Vc et non VC bref j'ai préférer le Canon qui avait tous.
et en fixe ? :D
Car on y a aussi la qualite, plus grande ouverture ... :D pour pas forcement trop cher (sauf si on tape dans les L)
Je fait une grande partie de mes cliches type reportage au 35mm ...