Que me conseillez vous pour remplacer mon EOS 1D?

Bonjour.
Suite à un achat de D1H il y a quelques années, j'ai commencé à aimer les appareils pro, c'est à dire à une réponse immédiate de l'appareil, un viseur géant, un capteur sensible et une construction escellente. L'EOS 1D a repondu parfaitement à mes attentes, il est extrêmement rapide, son capteur est très fin et bien détaiilé et surtout sa construction fait que lorsque je prends une photo à 1/13éme, les systèmes d'amortissement font que la photo n'est pas floue.

Bref, aujourd'hui j'ai fait le tour de mon EOS 1D et j'aimerai lui donner une suite. Je teste pas mal d'appareil quand je les trouve pas trop cher (voir mon blog) et force est de constater que je trouve les capteurs APS-C de 10 millions et plus, moins nettes que ceux de 6 millions. C'est à dire que j'aime les gros pixels!! Je sais que Canon a une politique inverse à celle de nikon en ce moment, c'est à dire qu'ils préfèrent multiplier les pixels au risque de faire monter le bruit mais que de toute façon très peu de personne sortent des photos à la taille native des capteurs. Donc un peu de bruit en 10x15, ça ne ce voit pas. Et bien je préfère moins de pixels mais une meilleur réponse à la lumière, ce que fait nikon en ce moment.

Ma question : Je veux un appareil qui ne fasse aucune vibration sur la capteur quand je prends une photo à 1/8ème par exemple : Est ce que le canon 5D (pas le mkII!) répond à cette demande? D'après tous les tests que j'ai vu j'adore les photos prises avec cet appareil mais j'ai lu aussi que les vibrations génaient les faibles vitesses (un peu comme le D200 qui devait parfois être lesté). Si ce n'est pas un 5D, j'hésitais entre 1D mkIIN ou mkIII. Le mkIII semble répondre mieux à ma demande. Mais les pixels sont plus petits que sur le 5D, et est on obligé de forcer un peu la netteté? Ne vaut il pas mieux que je m'oriente vers un 1DS mkII? Dans ce cas en faible lumisosité, vais-je avoir un rendu correcte en haut ISO avec un 1DS mkII?

Donc pour conclure, je veux des gros pixels, monter en ISO et pas de vibration en faible vitesse.
Que me conseillez vous?

Merci d'avcance.

Salut

Je répond pour le 1DS MK II, il tiens très bien les isos en Raw, tu peut monter a 3200 sans soucis. Question piqué avec des optiques qui vont bien il est somptueux ...
Pour la question particulière des photosites de petites taille, quand tu tire la photo la tu vois si c'est bon ou pas en réalité, sur un écran c'est trompeur ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Salut

Je répond pour le 1DS MK II, il tiens très bien les isos en Raw, tu peut monter a 3200 sans soucis. Question piqué avec des optiques qui vont bien il est somptueux ...
Pour la question particulière des photosites de petites taille, quand tu tire la photo la tu vois si c'est bon ou pas en réalité, sur un écran c'est trompeur ...

---

J'abonde dans me même sens, possédant également un 5DII et un 1Ds de première génération achetés en solution d'attente pour le boîtier que j'attends qui ne saurait être qu'un 1Ds de nouvelle generation.

Ok, merci pour ces deux résponses. Je vais attendre encore quelques avis.

C'est trompeur ces photosites et leur capacités. C'est un faux débat, car on ne compare pas les mêmes résolutions.
comme l'a dit Fredo, c'est sur un tirage que ça se discute. Et là, ca fera toute la différence, et pas dans le sens que tu crois.

Le 7d a une densité presque doublée face au 40d, pourtant, sa montée en iso le met minable. 5d2 et 5d idem, le 5d2 a des photosites bien plus petits et il n'y a pas photo entre la montée iso des deux...
Sans compter la netteté dans les détails. C'est pourtant simple, plus les pixels sont nombreux, plus ils sont petits, et plus c'est net, tant que l'objectif le permette. Evidemment, à 100% en affichage, ça ne se compare pas, l'image du 7D étant bien plus grosse que celle du 40d. Donc, pour comparer à taille égale sur un écran, le 40d il faut le mettre à 180% si on prend le 7D à 100%. Et là, la photo du 40d on la jette en se disant bouh c'est moche. Donc, c'est le tirage qu'il faut privilégier.
C'est comme le 40d et le 50d. Sur un crop 100% le 40d est devant. Mais le bruit du 50d est plus fin et se gère mieux en post traitement, sa résolution (densité donc)50% plus importante permet la saisie de plus de détails, et au final, sur un tirage, en pratique, en vrai, pas en crop 100% à la noix sur un écran, tu gagnes 1IL. Pour reproduire cette différence, il faut comparer à taille d'affichage égal ( ce qui est le cas d'un tirage papier ) donc crop 150% sur le 40d si crop 100% sur le 50d.

Le conseil que je te donnerais donc, ne sombre pas dans ces polémiques qui partent d'hypothèses fausses, lancées par des détracteurs qui voient d'un mauvais oeil cette montée en pixel, et achète le 1D qui te plaît.
Les tirages seront excellents, quelque soit la densité du capteur. Pose toi juste la question 24x36 ( 1Ds ) vs aps-c ( 1D )

Que vaut il mieux? une mare au canard de 10km² ou un bassin de plongeon de 5x5x5 au niveau des seuil de temperature que peux avoir la zone d'eau?
La premiere va saturer tres vite voir meme voir l'eau s'evaporer tres vite , l'autre permettra de voir plusieurs plusieurs temperatures et atteindra tres peu la saturation sans perte quantifiable d'eau
Si on veux le bassin de plongeon de 10km²: les niveaux de differenciations seront tellement faible qu'ils ne seront pas discernables ...

Remplacer par photosites, courants de fuites, courant quantique et niveaux separateurs

@ rem22 : les EOS 1D ont un capteur APS-H coef 1.3 (et non APS-C, coef 1.6) ... ;)

oui oui je sais bien, autant pour moi j'ai tapé trop vite, je voulais dire aps-H et non C.

Je travaille depuis un moment avec un 1Ds Mark II : pas trop de pixels et ma foi, je l'utilise régulièrement à 1600 iso sans que ça pose de problèmes sur un tirage 32x48. A 3200 iso, c'est une autre histoire pour les tirages couleurs mais en noir & blanc, cela rajoute la matière qu'il faut justement à un beau N&B.

Viseur, AF, versatilité du boitier sont parfaits pour mon usage. En occasion, tu seras certainement moins déçu qu'avec un 5D (première version) .

C'est amusant, je retrouve mon dilème : plus de pixels pour plus de détails ... mais au final c'est moins nette. Et moi je veux de la netteté! K200D, D90 et dans une moindre mesure 40D, m'ont déçu par leur netteté inférieur à un bon 6M pixels. J'ai toujours été étonné par le EOS 1D où dès la prise de vue, la photo est nette et exploitable. Ensuite mon D70 m'a procuré d'excellentes photos nettes aussi sans parler du D1H ou du S2. Mais dès que je mets la main sur un 10M en aps-c ... je suis déçu! Je possède en ce moment un D90 et le capteur n'est pas mauvais mais l'image par défaut n'est pas nette! Et ça m'énerve! Je ne suis pas d'accord pour dire qu'une image avec plus de détail est forcément mieux qu'une image nette! Les photos que j'ai pu voir du 5D sont en générale superbes et me donnent envie mais j'utilise très souvent des vitesses inférieures à 1/30éme et j'ai peur que la photo ne soit pas nette à cause du boitier qui n'amortirait pas les vibrations. Malheureusement je sais de quoi je parle, j'ai encore ce problème avec le D90! Je ne dois pas descendre sous 1/30ème! Le 7D est intéressant mais .. pas en haut iso! Alors je crois que je vais finir par m'orienter vers un 1D mkIII ou alors je quitte canon pour un D700 ou D3. Voilà

La question est donc quel 1D choisir... et avec quelles optiques... :innocent:

Le 1DIII est à mon avis le meilleur compromis rapport qualité/prix/exigence du capteur...
1DIII & 100LISmacro (200iso | f/6.3 | 1/250s | IS activé | jpeg direct & style d'image standard) : BRUT & DETAIL 1:1
Il conserve en plus une ergonomie proche de votre boitier, avec un mode "S" réduisant le bruit et les vibrations lors de la prise de vue. Les styles d'images sont présent et ils permettent entre autre d'accentuer la netteté lorsque l'on travaille en jpeg directement.

Question sensibilité il est difficile de comparer des capteurs de générations différentes, la taille des photosites et aussi importante que le travail de l'électronique avant de générer un RAW.

En optique, je n'ai jamais voulu passez en EFS chez canon, je suis toujours en 24*36. Je possède un 70/200 2.8 sigma, 24/70 2.8 sigma et un 50mm 1.8 (extra-ordinaire comme optique pour le prix!). J'aimerai me prendre d'autres focales fixes avec une bonne ouverture et aussi avoir un 50mm 1.2 (trop cher!!), mais cela va dépendre du choix que je vais faire. Un 1D mkIII se trouve par exemple en ce moment à 1250€ chez objectif bastille.
En tout cas, merci pour vos conseilles. Il est toujours intéressant de voir ce que les gens pensent des appareils pour se faire une idée de ce que l'on va acheter.

6M pxl plus net lol ... regarde les image au meme ratio taille pixels et def de l'ecran ... en gros regarde les pixels a 200 % pour 6M pixel contre 100% pour du 10M pixel, on va voir qui est le plus net ...

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

6M pxl plus net lol ... regarde les image au meme ratio taille pixels et def de l'ecran ... en gros regarde les pixels a 200 % pour 6M pixel contre 100% pour du 10M pixel, on va voir qui est le plus net ...

---

une vraie photo se regarde sur tirage papier, le reste c'est pour les geeks ! Il n'y a pas si longtemps 4M faisait une double-page magazine... à méditer.

Par ce qu'on n'avait que ca
Les impression photo de mode se font a 40Mpxl sur les plein formats ...
A mediter aussi

Et dire que le D1H s'affiche encore parfois en double pâge .. a méditer aussi Surtout que pour le coup, il s'agit d'image de sport, donc rapide! Ou alors autant prendre un bon sony alpha 900 avec une gestion catastrophique des ISO, mais y a du pixel!
Comme quoi, tout dépend de ce que l'on fait avec son appareil. Et tirer une image du D90 en A3 est parfois moins nette que mon bon vieux D70. Mais ça aujourd'hui je ne peux plus le dire puisque tout le monde ne voit que par la multiplication des pixels! J'arrête sinon je vais me facher. 7D = pas bon pour moi. J'ai bien dis pour moi. Je trouve aujourd'hui que canon a pris une mauvaise route en privilégiant les détails et pas les pixels. Je suis attiré par nikon et leur D700 / D3.

ben va file qu'attend tu d'autre?

Plus clairement : les photos ce tire de 250 à 350 PPP au dessus on s'en bas la rate !

Blouby : Pour ta question sur les "vibration" : je ne comprend pas ton "1/30 en dessous c'est flou" et je veux un boitier ...
les flou de bouger ne dépende pas du boitier mais de l'optique et de la taille du pixel sur le capteur.
Avec les densité actuelle : 1/30 à 200 tu peux faire ce que tu veux tu "vibreras" comme tu dit mais en fait c'est tous simplement ce que l'on appel le flou de bougé.

Pour le 7D : il a une très bonne monté en ISO, mais pas contre comme c'est un APS-C les pixels sur la capteur étant plus petit que sur un FF les flou de bougé sont aussi plus simple a avoir (les vibration comme tu dit)

Pour le flou de bougé, j'ai commencé à me rendre compte de ce problème sur le 10D. A l'époque je ne comprenais pas. Puis quelques temps après je me suis acheté un D1H et là ... plus de flou en dessous de 1/15éme de seconde. Miracle? Non biensur. La taille des photosites doit aider, c'est certain (c'est aussi pour cela que j'aime les gros pixels!), mais la construction de l'appareil fait qu'il y a un système d'amortissement du miroir évitant les vibrations sur le capteur. J'ai eu à nouveau ce problème sur le 40D, où au final je bloquais le miroir avant de faire la photo, mais comme on ne voit rien au moment du déclenchement ce n'est pas facile. Ce problème de vibration a été assez décrié sur le D200. En cherchant un peu sur les forums, on se rend compte que certains étaient obligés de lester avec des languettes de plomb leur appareil pour éviter les vibrations et de ce fait, ils attendaient avec hantise le D300. Mais cela ne donne pas un résultat aussi bon qu'un bon système anti-vibration. Et les appareils pro en sont pourvus. Par exemple, en posant le D90 sur une table et en prenant une photo à 1/15éme, elle est moins nette qu'à 1/60éme. C'est pourquoi j'aime le EOS 1D quand à main levée je prends une photo à 1/8éme et qu'elle est nette (c'est quand même pas souvent à 1/8éme!, je suis plus à 1/15éme)! En regardant un peu partout les images faites avec le 5D (mkI) je trouve les photos superbes et cela m'attire (gros pixels, comme le mkIII il me semble? heu non pardon, je crois que c'est le mkII) mais à 1/15ème l'appareil vibre t il? Je crois que oui. Mais c'est bien que vous me donniez vos avis parce que cela me fait réfléchir. Merci pour vous.

Après juste pour info, à 220dpi ou ppp (comme on veut) une photo de 10*15 nécessite 1.2Million de pixels. C'est donc très utile d'en avoir 15 ou 18M!

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ben va file qu'attend tu d'autre?

---

Que canon s'améliore.
Et comme on dit, quand on a touché un 1D ..