2.8 usagée.

Version imprimable

15/10/2011, 18h21
Mozusses

Remplacer un 24-105 f/4 L par un 17-55 f/2.8 usagée.

Je suis hésitant...

Bon, j'ai fait pas mal de changement dans mon matériel photo dernièrement, afin d'être un peu plus à jour. À contre courant, je suis passé d'un 5D vers un 60D, à mon grand plaisir (affaire classée:lol: ). Dans mon parc de lentille, il ne me reste plus que ma 24-105 f/4 L et ma 85 f/1.8. Ma pratique photographique va du paysage/architecture/voyage (30%) jusqu'aux portraits (60% extérieur, 10% studio).

J'adore ma 24-105 f/4 L (niveau qualité, construction, étanchéité), mais maintenant sur un capteur APS-C, j'ai bien peur que le grand-angle me manque. Alors je songe à remplacer le 24-105 f/4 L contre un 17-55 f/2.8. La partie longue focale pourrait être palliée par la 85mm. Je pourrais même conserver mes filtres (77mmØ).

Je ne connais pas bien la 17-55 f/2.8, alors j'ai fait une recherche rapide sur le NET (merci à «*Canon-passion*» pour ses fiches!!*). Elle semble avoir une très belle réputation cette lentille, sauf construction plus légère (vs 24-105), une étanchéité aux poussières manquante et une motorisation plus fragile (selon certains commentaires sur forum anglo). Ces points faibles sont-ils réels ou est-ce de l'amplification de forum?

Comme je ferai souvent des photos en condition de vent et de sable, est-ce que le choix d'une 17-55 est judicieux?

Est-ce qu'il existe une alternative à la 17-55, dans ce range?

Devant une éventuelle offre d'une 17-55 usagée, qu'elle sont les éléments à vérifier pour faire ressortir une motorisation en fin de vie?

Ah, oui, une idée de dernière minute*: Conserver ma 24-105 et prendre une18-55IS pour dépanner (trouvable usagée pour moins de 90$ can.). Existe-t-il une différence qualitative entre la version I et II? Serait-je déçu?

Merci de votre aide!!
15/10/2011, 18h33
bourriquet83

la lentille 17-55 est bien pour plusieurs raisons:
son IS, son ouverture et son grand angle.

Tu as deux avantages par rapport au 24-105.

Le 24-105 à pour avantage d'etre plus long, plus fiable et plus beau :p

franchement c'est une question difficile, est-tu limité par la faible ouverture de ton objectif? si oui vends le et prends le 17-55; si non garde le et complète le par un 10-22 par ex; ou simplement un 18-55is qui est tres sympatoche. A priori aucune dif avec la version 2 (un is un peu plus performant?)
15/10/2011, 18h46
canon-passion

Si tu n'as pas besoin de l'ouverture à f/2.8, conserve ton 24/105 qui offre un range plus intéressant, quitte à le compléter par un 18/55 pour les courtes focales. Autre possibilité, un 17/35 f/2.8-4 de Tamron que l'on trouve en occasion vers les 200 € et qui est équivalent au 17/40.

Si tu es souvent en ambiance de vent et sable, pense à acheter un filtre neutre pour étancher l'avant de l'optique et protéger la lentille frontale.
16/10/2011, 14h22
Mozusses

Bon, je viens d'aller essayer la 17-55 d'un ami et je n'ai pas été convaincu. Le range et l'acuité sont très bien mais il est vrai que la qualité de construction n'est pas du même niveau que la 24-105. C'est mieux que les "non L" ordinaires, mais sans plus. En tout cas, ça ne vaut pas le prix que Canon en demande... Mais je ne veux pas partir de polémique, c'est simplement mon impression. Je ne connais pas la 17/35 f/2.8-4 de Tamron. Je vais faire une recherche... La 18-55 semble la solution la plus sage pour quelqu'un comme moi sans budget...
16/10/2011, 14h30
rem22

Citation:

En tout cas, ça ne vaut pas le prix que Canon en demande...

L'image, la stab et l'AF valent largement le prix demandé. Après, c'est sûr que ça pourrait être mieux construit, je te l'accorde, mais à quel prix ?
Perso je le préfère avec sa construction actuelle à 900€ plutot qu'une construction "L" à 1200€ voire plus.
Si on regarde le 17-55 Nikor....non stabilisé....pas meilleur....
16/10/2011, 14h40
Mozusses

Dans les conditions de prises de vues (sable vents), ma 24-105 s'en était bien sorti (avec filtre vissé), tout était clean. La 17-55 de mon ami à subi les mêmes conditions cette été, et derrière sont filtre... plein de sable (il est un peu négligeant, je sais ;-) !! Enfin plein, dans nos critères photographiques. C'est vraiment ce qui me fais réfléchir, même si ces conditions de sable (Îles de la Madeleine au Québec) ne correspondent qu'à un infirme % de mes photos...
16/10/2011, 14h48
rem22

Le 17-55 n'est pas tropicalisé, le 24-105 l'est. C'est sûr que les pratiques ne sont pas les mêmes avec l'un et l'autre, au pire, tu peux toujours faire nettoyer ton objectif par Canon, ce n'est pas hors de prix je crois.
Je préfère avoir l'objectif qui répond le mieux à mes besoins et à mes attentes, quitte à devoir lâcher quelques dizaines d'euros tous les 2/3 ans pour le faire nettoyer. Mais bon, je pense qu'il faut vraiment avoir des conditions difficiles quand même.

Dans ce cas, le 24-105 sur 60d c'est un peu incohérent au passage, la construction du 60d étant plus en rapport avec le 17-55 qu'avec le 24-105.
16/10/2011, 16h12
Mozusses

Citation:

Envoyé par rem22

Je préfère avoir l'objectif qui répond le mieux à mes besoins et à mes attentes, quitte à devoir lâcher quelques dizaines d'euros tous les 2/3 ans pour le faire nettoyer.

Au Canada, Canon a centralisé tout son service à Toronto, ce qui complique les choses pour un nettoyage (Prix et délais), mais évidemment ça reste une option.

C'est plus facile, émotivement, de se séparer d'un boîtier que d'une "L", semble-t-il!! ;-)
16/10/2011, 18h17
rem22

Ca matin j'ai fait des photos pour un raid VTT. 350 photos. Au final, je pensais me servir du 17-55 et du 70-200, j'ai tout fait au 70-200.
Non pas que le 70-200 démérite, mais franchement, vu les images qu'il sort, aucun scrupule de mon coté à l'utiliser en lieu et place d'un L.
16/10/2011, 18h21
alex_77

Citation:

Envoyé par rem22

Ca matin j'ai fait des photos pour un raid VTT. 350 photos. Au final, je pensais me servir du 17-55 et du 70-200, j'ai tout fait au 70-200.
Non pas que le 70-200 démérite, mais franchement, vu les images qu'il sort, aucun scrupule de mon coté à l'utiliser en lieu et place d'un L.

Petit lapsus Rémy?
N'aurais-tu pas tout au 17-55?
16/10/2011, 18h24
Mozusses

Citation:

Envoyé par rem22

Ca matin j'ai fait des photos pour un raid VTT. 350 photos. Au final, je pensais me servir du 17-55 et du 70-200, j'ai tout fait au 70-200.
Non pas que le 70-200 démérite, mais franchement, vu les images qu'il sort, aucun scrupule de mon coté à l'utiliser en lieu et place d'un L.

Sinon Rem22 a une 70-200 non "L" !!!!!
16/10/2011, 19h06
bourriquet83

c'est pas un lapsus, rien ne peux lutter contre un 70-200 lol
même pas un objectif expert qui coute presque deux fois plus cher :p

Sinon sans rire, on a besoin ou d'un grand angle ou d'un tele... c'est pas les scrupules qui choisissent...
La ou ça serait grave c'est d'utiliser un 75-300 alors que tu a un 70-200 :)
16/10/2011, 19h53
rem22
arggggggh je le suis trahi !

Non Alex avait bien compris : tout au 17-55. En fait, j'avais un premier spot, en début de circuit, avec le soleil levant, et pour objectif de prendre les minots en photo sur leur vélos.
Le spot parfait, bonne lumière, un peu de iso tout de même et d'ouverture car pas énormément de lumière, mais belle ( orangée ). Le 17-55is était bluffant en vitesse AF, car parfois, ça enchaînait tellement les poursuivants que je "jetais" le point AF +/- sur la tête puis clic clac je passais au suivant pareil, à chaque fois, malgré une hauteur ou une distance différente, le 17-55 refaisait tout de suite instantanément le point. C'est simple, j'ai été bluffé, en ayant 0 déchet. Le seul visage flou que j'ai eu, c'est un gars qui a fait salut ( ou pas de photo ? lol ) en mettant sa main pratiquement devant sa tête. Le point AF a accroché sa main.

Le second spot était en bord de mer sur un circuit bien roulant, avec l'élite des participants : le raid. Là ça va très très vite et on les voit pas trop arriver.
L'année dernière je m'étais mis en position sniper de loin, au 70-200. Ca marchait pas mal, le 450d et le 70-200 ça donnait vraiment bien, j'avais senti une nette différence par rapport au tamron f/2.8 que j'avais utilisé avant sur le premier spot ( 30% à 40% de déchets ).

Cette année pour moins écraser l'arrière plan j'ai décidé de le faire à 28mm ( sur aps-c soit eq. 44mm ). Je me suis donc assis par terre et je prennais les dinguos qui déboulaient sur moi. Autant dire que l'AF fait un sacré boulot à ces focales.
Le 17-55 était tellement à l'aise, des tofs tellements piquées, que je ne l'ai jamais dévissé de la matinée. L'année dernière c'était l'inverse : vivement le prochain spot que je prenne mon 70-200.

Citation:

Sinon sans rire, on a besoin ou d'un grand angle ou d'un tele... c'est pas les scrupules qui choisissent...

Détrompe toi, un objectif qui ne te plait que moyennement ou qui ne fonctione pas super bien, tu peux en choisir un autre et cadrer autrement.
Par exemple en sport, avec le tamron f/2.8, je préferais nettement prendre le 70-200 et cadrer autrement. Tu sais bourriquet, pour les exemplaires que j'ai, le 17-55 à f/4 il rivalise sans souci avec le 70-200 L.

En étant à f/3.2 ( donc moins bon qu'à f/4 ) en AI servo avec une petite focale et un dinguo qui te déboule dessus à 30km/h, je trouve que ça reste pas mal :
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 28mm | 1/400s | f/3.2 | ISO 100
16/10/2011, 22h34
Mozusses

Rem22, tu démontres une très belle utilisation de la courte focale en sport. Ça prouve que rien ne vaut l'adaptation. J'ai finalement trouvé une 18-55 f/3.5-5.6 IS pour des peanuts. Ce n'est certainement pas d'une grande qualité de fabrication mais ça me fera patienté quelque temps, en m'évitant de faire un changement trop rapide. Je pourrai faire mes propres tests en période hivernale.
17/10/2011, 08h10
rem22

J'ai gardé le 18-55is un bon moment, s'il n'est pas très lumineux et son AF un peu lent, sa qualité optique est vraiment bonne, et franchement, vers f/8 ou f/11 il est vraiment capable de sortir un très très joli piqué avec une bonne résolution.
Le gros problème du 18-55is c'est qu'il est souvent employé par les débutants, qui crachent vite dessus, alors que la faute vient de leur inexpérience tant en prise de vue qu'en dérawtisation.
17/10/2011, 08h24
4aplat

Citation:

Envoyé par Mozusses

, je suis passé d'un 5D vers un 60D, à mon grand plaisir (affaire classée:lol: ).

C'est de la provoc ?

si capitain flam lit ça il va se scotcher au plafond !
17/10/2011, 08h39
buhbuh

Tu as aussi une autre prossibilité qu'acheté un 17-55/f2.8 : prendre un 10-22.
Beaucoup de personne font le choix d'un 24-105 + 10-22 : comme cela tu couvre tes besoin Grand Angle et aussi Ultra grand angle tous en gardant ton 24-105 pour les moment poussiéreux.
17/10/2011, 12h39
cinemania

4aplat, cpt'ain flam ne lira pas ça... à moins que ce ne soit plus le cas, la dernière fois que j'ai regardé... il était banni.
de même, tout comme moi, cpt'ain flam n'a jamais décrié la qualité du boitier, mais son prix et sa référence par rapport à ce qu'il apporte.
ce qui lui a déplus, c'est en faire l'égal d'un 50D, alors qu'il a abandonné les MR, le magnésium et les cartes CF, tout cela pour un prix relativement prohibitif au final... et qu'il constitue une descente en gamme, alors que le 50D constituait bien une avancée par rapport au 40D.

sinon la solution de buhbuh est envisageable, à ceci prêt que le 10-22 n'est pas donné non plus et que notre ami qui vient du pays des caribous est sans le sou.
n'oublions pas que pour financer un hypothétique 17-55 il lui faudrait revendre son 24-105... il lui faudrait donc le revendre aussi pour financer un 10-22 et du coup se retrouverait sans aucun objectif entre 22 et 85 :)
bien que cela puisse correspondre au couteau suisse de l'aps-c en focales fixes... il est loin du tout focale fixe.
17/10/2011, 18h10
Mozusses

Je ne voulais surtout pas provoqué de polémique avec mon changement de boitier "à contresens du trafic". Mon ex 5D donnait parfois des noirs très laids. Je me suis aperçu que l'on décrivait ça comme étant du "banding". Toutes les sources électriques et radio influençaient mes RAW avec une trame régulière. Même le petit émetteur chinois, pour flash, laissait ça trace. J'ai fait des test avec un autre 5d = idem...mais moins pire!! Au pays des caribous, y'a de l'électricité partout ;-).
Je suis conscient que le 60D n'a pas tous les atouts mais il fera parfaitement l'affaire pour mon utilisation.
L'idée du 10-22 est envisagée (Canon ou autre), car le sans sou que je suis peut maintenant patienter et remplir son bas de laine $$$ ;-)...
17/10/2011, 18h50
Nanucq

Et tu ne serais pas le premier à choisir la combinaison 10-2X + 24-105 :D, mais ça dépend beaucoup de ta pratique et de ta vision de la photographie. Aucune solution n'est meilleure que l'autre, les compromis sont justes différents, mais les résultats seront bons si le photographe et les sujets sont bons ;)