Quel choix 24-70L ou 17-55is pour eos 550D

Version imprimable

14/10/2011, 21h49
Amoureudelavie

Quel choix 24-70L ou 17-55is pour eos 550D

Bonsoir à tous.

Quels conseils svp ? Je souhaite changer d'objo actuel ( 15-85 usm- is ), car trop peu lumineux en intérieur et situations de faible lumière.
Mon 1er choix le 17-55 is qui sur ce forum ....à trés bonne presse. Mais depuis quelques jours je m'interroge et si c'était le 24-70L ? ouverture identique 2,8 et range 70 au Lieu de 55.
Par contre 24mm, pas GA ? Et j'aime prendre des photos de paysage en voyage.
Le 24-70L etst il adapté sur un capteur APS-C ?

Merci svp pour vos avis et conseils.:blink::
14/10/2011, 21h54
julien8848

le 24-70 est moins adapté que le 17-55 en paysage(car tu n'aura pas le grand angle,les capteurs aps-c ont un coeff de 1,6!!)
24 multiplié par 1,6=38 donc pas grand angle ,par contre 17 par 1,6=27,voilà,là c'est bon!
d'autant plus que ce 17-55 serait plus piqué que le 24-70!
bonne soirée
14/10/2011, 21h55
Nanucq

Garde ton 15-85, très polyvalent en voyage et prend toi une focale fixe lumineuse pour l'intérieur ;)
Après il y a aussi la solution d'un bon flash cobra, ça change la vie.
14/10/2011, 21h56
rem22

Question de goût. Perso je trouve le 17-55is plus adapté sur petit capteur.
Il offre l'avantage de la stabilisation et une qualité d'image au moins égale voire supérieure sur aps-c. Donc pour moi la question ne se pose pas trop sauf si tu as les formats en boitier. J'avais avant un transtandard f/2.8 + UGA mais à la longue, je trouve ça peu pratique, on fait avec un certain temps je trouve. En tous cas c'est mon retour.
14/10/2011, 21h57
rem22

Euh....en relisant Nanucq, c'est vrai qu'en paysage, à f/8, le 15-85 se défend, même si le 17-55 aura des coins plus définis.
15/10/2011, 06h46
Francho

Personnellement j'ai eu les deux, je suis passé au 24-70 après avoir acheté le 5D. Si je devais repasser au capteur APSc je reprendrais un 17-55is d'une part parceque qu'il couvre une focale qui correspond à mon besoin et d'autre part parcequ'il offre en plus de son piqué identique au 24-70, la stabilisation qui permet de travaillé dans des conditions plus critiques. A toi de voir suivant tes besoins.
LE 24-70 est beaucoup plus lourd et aussi moin discret....
Francois
15/10/2011, 07h51
miout83

le 17-55 c'est vraiment l'objectif standard a avoir pour la qualité d'image - et plus legé et stabilisé - il est vraiment bon -
il te faut le 24_70 si tu compte passer sur FF dans pas longtps
15/10/2011, 08h00
rem22

Citation:

il te faut le 24_70 si tu compte passer sur FF dans pas longtps

Et encore, c'est souvent un faux argument avancé par beaucoup qui ne passeront jamais au FF.
Tu achètes un 17-55, d'occaz tu le revendras dans la journée le jour où tu voudras passer au FF et prendre un 24-70.

Pour moi, le 24-70 c'est à acheter le jour où tu achètes également un 24x36.
Les forums sont pleins de membres à l'affût d'une bonne affaire d'occaz sur un 17-55is. Je rejoins Francis dans ses propos, le 17-55 est bien plus adapté je trouve, j'avais un 28-75 avant, j'ai eu aussi pendant une grosse semaine un 24-105....
Quitte à prendre un objectif qui démarre à 24mm sur aps-c, je prendrais plutot le 24-105 qui à l'avantage d'avoir un équivalent 168mm en 24x36, qui fait qu'il suffirait presque en objectif unique.
15/10/2011, 08h38
Clickclick

Citation:

Envoyé par Amoureudelavie

Mon 1er choix le 17-55 is qui sur ce forum ....à trés bonne presse.

Sur ce forum oui et encore si tu cherche un peu...
apparemment il y aurait de mauvaises séries sur le 17-55, mais que je trouverais plus adapté à ta demande garce à la focale de 17mm...
pour le même budget le 24-105 est très bon mais n'ouvre qu'à f4 (qu'importe pour du paysage)
le 24-70 est un niveau au dessus au niveau piqué AMHA mais pas d'IS et un peu plus chers
15/10/2011, 09h09
rem22

Le problème c'est qu'en paysage la plage 17-24 est très utile je trouve. D'ailleurs, le fait d'aller à 15mm sur le 15-85 est super.
A moins d'avoir un problème avec le 17-55is, son piqué est supérieur au 24-70 (sur aps-c), son AF nettement plus réactif, et il offre la stab 3 vitesse en plus.

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.
15/10/2011, 09h35
toma

Citation:

Envoyé par rem22

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.

Tout à fait d'accord, en utilisation portrait-reportage et de temps en temps paysage, je le conseille même sur petit capteur!
15/10/2011, 10h51
bourriquet83

le 17-55 n'a pas que des avantages...
déjà il est donné comme peu fiable sur le site lensrental (et ils savent de quoi ils parlent), ensuite c'est un aspirateur à poussieres et malgrès son tarif prohibitif, ils ne fournissent ni housse, ni pare-soleil...
sinon coté finition on est assez loin du 24-70 :)

C'est le meilleur objectif aps-c du moment, et probablement toutes marques confondues. Mais il n'est pas parfait, et son tarif le pénalise grandement.

En fait ça dépends aussi de la passion de chacun, Rem aime bien shooter les coins; moi les coins je les mets au millieu :p
15/10/2011, 10h58
rem22

Bonne analyse bourriquet, mais pour aller au bout du retour de lensrental, ils disent que le taux de panne a fortement baissé et qu'ils soupçonnent une version plus fiabilisée pour les derniers exemplaires.
Idem pour les poussières, je crois que c'est moins un problème aujourd'hui à ce qu'on peut lire sur le net. Mais là, je vous dirais dans quelques années.

Sinon, si effectivement on a pas besoin de l'af et qu'on ne regarde pas les coins, le 17-50 tamron est une super option !!
L'AF du tamron, pour avoir possédé un tamron f/2.8, suffit dans la plupart des situations reportage/portrait/paysage, mais en faible lumière, sport, c'est un AF qu'il faut franchement oublier.
15/10/2011, 11h00
Ldo

On a pas trop à se plaindre, le modèle jaune est à 1200!!
Mais je suis quand même d'accord, le prix n'est pas vraiment justifié et je crois en la loi des mauvaises série sur cet objo. Le mien nécessite un MR à +11 et les AC sont visibles ainsi qu'un bon vignettage à 17mm, mais je l'aime quand même...
15/10/2011, 12h39
rem22

LE vignettage est là, c'est sur. 17mm f/2.8 forcément, c'est pas évident.
MAis il se rattrape bien le vignettage,c 'est vraiment pas un point qui m'empêcherait d'acheter un objectif.

Quant aux ACs, perso je n'en ai pas constaté, mais c'est vrai que ça n'est pas forcément visible sur certaines photos.
Pourtant, les critiques sont bonnes concernant les ACs de cet objectif :

Citation:

Envoyé par Photozone

Lateral chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) tend to be a weak spot of most zoom lenses in this range but the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS produces an unusually moderate degree of around 1px at the image borders. This may be visible at 100% magnification but it's not relevant on prints and Canon DPP can correct this flaw during post-processing anyway.

Citation:

Envoyé par digital picture

In addition to being sharp, CA (Chromatic Aberrations) are very well controlled in the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens.

Je pense que tu n'as pas un bon exemplaire Ldo. J'ai fait une tof où l'on devrait voir des ACs je pense, un toit d'ardoises avec des petits supports en inox, donc brillant sur fond foncé...
Je pourrais mettre un crop si tu veux.

Et concernant la netteté Ldo :

Citation:

Envoyé par digital picutre

As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

Citation:

Envoyé par photozone

The EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is Canon's best shot in this lens class and it does certainly show up in the resolution figures. The center resolution is very good+ to excellent throughout the range and neither the borders nor the extreme corners showed a significant weakness during the tests. There's only a very marginal weakness at 35/50mm @ f/2.8 but even so the lens remains perfectly usable here.
15/10/2011, 13h16
kiro

un 17-55 en occase se trouve a 600 euros et on en a pour notre argent, je l'ai eu et c'est une merveille,aspirateur a poussieres et bien j'en avais quelques unes et aucune visible sur les photos, l'ouuverture a 2.8 et la stab pour le sport ou autre en interieur est un plus quand on ne peut pas utilisé de flash, et comme dis rem 22 ,tu le revendras sans probleme. aprés pour ton probleme du 17-55 ou du 24-70, demande toi si tu peux te passer de 17 a 24, si de 55 a 70 ca va te manquer,pour le reste a part le prix entre les 2 je vois pas.
15/10/2011, 14h50
boto

J'apporte ma pierre à l'édifice, le 17 55 est très bon, AF, piqué etc, visée lumineuse par rapport au 15 85, ça on y pense pas mais on vise toujours à ouverture maximum et pas à ouverture de travail, et ça change la vie. C'est pas compliqu" j'ai pris une photo d'un amis avec son 7 D et un 15 85 et j'avais l'impression que ce n'étais pas le même appareil.... Après l'ouverture constante est intéressante surtout si on bosse en manuel, ce qui est mon cas.
Après le 85 mm 1.8 est un bon complément, en portrait, en petit télé, faible lumière.
Je pense me prendre un 10 22 ou équivalent dans une autre marque, car pour le style de photos que je fais en ce moment ( photos de rue de Tokyo et paysage) je me trouve souvent juste à 17, alors je n'imagine pas à 24 ....lol
Bonnes photos
15/10/2011, 15h23
rem22

Boto, si je peux me permettre, concernant le 10-22 ou équivalent....En fait j'avais un sigma 10-20 aussi, que j'ai revendu, il n'était pas mauvais, mais les bords n'étaient pas aussi piqués que le reste de l'image.
Dommage quand on sait que souvent en UGA on met un premier plan bien en évidence et qu'on joue avec les bords. Au début je mettais ça sur le compte de ces focales extrêmes, mais je pense que si un jour je rachèterai un UGA, je prendrais une valeur sûre pour ne pas être déçu.

Les 10-2x sont d'un usage assez spécifique, et justement, en balade en famille ou avec des amis, je trouvais peu pratique de changer d'objectif régulièrement.
Un enfant fait un truc rigolo, t'es bon pour changer d'objectif, 2 minutes après, un joli paysage, re changement d'objectif, bref, j'ai pour ma part appris à distinguer une sortie spéciale photo, où l'on pourrait même ne faire qu'avec des fixes, et des sorties entre amis ou en famille. Le 17-55 a l'avantage redoutable d'être tout terrain dans la fourchette 17-55, du portrait au paysage etc.. Un 24-70 sera un peu plus limité je trouve, en ville par exemple c'est pas évident, pour les paysages c'est parfois un peu juste pour jouer avec la perspective, par contre, coté portrait, ça sera super à l'aise, 70mm@f/2.8 c'est très sympa.
16/10/2011, 12h07
Amoureudelavie

Citation:

Envoyé par rem22

Le problème c'est qu'en paysage la plage 17-24 est très utile je trouve. D'ailleurs, le fait d'aller à 15mm sur le 15-85 est super.
A moins d'avoir un problème avec le 17-55is, son piqué est supérieur au 24-70 (sur aps-c), son AF nettement plus réactif, et il offre la stab 3 vitesse en plus.

Le 24-70 a à mon avis l'avantage si tu cherches à faire principalement du portrait avec et du reportage.

Bonjour. à vrai dire mon 15-85 à ce jour me convient assez en photos de " paysages " à f/8 je trouve les photos trés correctes à mon gout. Le principal reproche de cet objectif est en photos d'intérieur ( portraits en intérieur, famille ou amis au diner, endroits peu lumineux tel que musée, photos extérieure en debut de soirée et surtout ....photos en intérieur d'un futur bébé à venir )
Donc, soit garder le 15-85 pour l'extérieur ? Et acheter Focale ( s ) fixes peut être ? Je pensais au 17-55 pour éviter au maximum de changer l'ogjo ?
J'aime également prendre des couchés ou levés de soleil ceci en voyage. Donc, quel avis ?

Merci.
Marc.
16/10/2011, 13h23
rem22

Alors pour le bébé, je te conseillerais un fixe, car les premières semaines, il faut éviter le flash.
De temps en temps en flash indirect ( cobra ) ça peut le faire, mais la plupart du temps faut éviter.

Ensuite, pour les enfants, je te recommande clairement un zoom, car ça bouge tout le temps, ça va ça vient, c'est vraiment rigolo mais c'est du sport.
Je te conseille donc un zoom, lumineux, avec un AF irréprochable. Bref, le 17-55.
Tu peux prendre un tamron aussi si tu veux, mais en AI servo avec les gamins qui remuent, et dans une lumière un peu difficile, tu risques d'avoir quelques déchets AF.
Perso j'ai fait 1 an et demi avec un tamron f/2.8 et un 50mm f/1.8 II, j'ai eu de très belles photos, mais aussi des ratés AF. Quasiment tout le temps épaulé par un flash cobra.

La stabilisation ne te sera pas utile avec les gamins, car à cause de leur mouvements incessants, tu devras avoir une vitesse plus elevée que 1/focale à ces focales là.

Par contre, musée, paysages en début de journée ou fin de journée sans trépied, chateaux, architecture, etc...là la stabilisation est un gros plus.
16/10/2011, 15h53
Amoureudelavie

Citation:

Envoyé par rem22

Alors pour le bébé, je te conseillerais un fixe, car les premières semaines, il faut éviter le flash.
De temps en temps en flash indirect ( cobra ) ça peut le faire, mais la plupart du temps faut éviter.

Ensuite, pour les enfants, je te recommande clairement un zoom, car ça bouge tout le temps, ça va ça vient, c'est vraiment rigolo mais c'est du sport.
Je te conseille donc un zoom, lumineux, avec un AF irréprochable. Bref, le 17-55.
Tu peux prendre un tamron aussi si tu veux, mais en AI servo avec les gamins qui remuent, et dans une lumière un peu difficile, tu risques d'avoir quelques déchets AF.
Perso j'ai fait 1 an et demi avec un tamron f/2.8 et un 50mm f/1.8 II, j'ai eu de très belles photos, mais aussi des ratés AF. Quasiment tout le temps épaulé par un flash cobra.

La stabilisation ne te sera pas utile avec les gamins, car à cause de leur mouvements incessants, tu devras avoir une vitesse plus elevée que 1/focale à ces focales là.

Par contre, musée, paysages en début de journée ou fin de journée sans trépied, chateaux, architecture, etc...là la stabilisation est un gros plus.

Quellle focale fixe me conseilles tu sur un APS-C ( portrait serre, buste et groupe )?

Merci.
17/10/2011, 13h07
cinemania

bon alors voici ma pierre à l'édifice...

n'en déplaise à certains... le 24-70 f/2.8 L sur APS-C et tout particulièrement sur les 550D/600D/60D/7D n'est pas un bon choix, sauf à avoir besoin de sa construction L, qui en fait un véritable Tank.
en effet, en dehors du fait que le 17-55IS lui tiens allégrement la dragée haute, question piqué, AC et distorsions, en le dépassant même parfois, le 24-70L manque cruellement de tonus niveau rendu des couleurs sur ce capteur hyperdense qu'est le 18mpx, il faudra donc corriger ce manque de contraste et de saturation en poussant un peu les curseurs au post-traitement... avec tout ce que cela signifie.
attention: le 27-70 est un excellent objectif, et le restera, mais il est conçut pour 24x36 et seuls les 24x36 en tire réellement profit.

utiliser un objectif à contre-emploi est le meilleur moyen d'être déçut.
seul le 24-105L semble réellement sortir son épingle du jeu, et faire mentir cette tendance, car effectivement, il s'en sors mieux sur APS-C que sur FF...

d'ailleurs temps qu'à vouloir comparer un 17-55IS il faut le comparer aux seuls L qui abordes la même plage focale à savoir le 17-40f/4L et le 16-35f/2.8L II.
et même là... à moins que la construction L ne soit indispensable, le 17-55IS reste le choix le plus adapté, surtout quand on connais le budget inhérent à un 16-35... il est cher et les filtres obligatoirement slim dessous sont carrément prohibitifs (diamètre à 82mm) et le 17-40 hors concours vu son ouverture.

on ne peut comparer un 17-55IS au 24-70 que si on les compare sur des formats de capteurs différents et sur le capteur pour lequels ils sont conçus, là la comparaison a du sens.

pour répondre à ta question sur les focales fixes, et dans la mesure où un portrait se prend à minimum 2m du sujet... sur APS-C.

portrait serré : sans conteste le 85 f/1.8 usm... piqué chirurgicale, AF redoutable... une tuerie hyper légère et hyper discrète. c'est l'objectif à portrait par excellence.
portrait en buste : le 50 f/1.4 usm à 2m, sinon le 85 en reculant. le 50f/1.4 usm a une qualité optique redoutable, mais son micro-usm patine parfois en faible luminosité et sa construction peut paraître cheap. léger, et hyper discret également.
pour du groupe, soit le 35 f/2 soit un 24... au choix.

le couteau suisse lorsque l'on est en focale fixe, c'est 35 f/2 et 85 f/1.8

si les portraits vraiment très serrés ou très loin te branche... l'incroyable 135f/2 L pourrait également te ravir.
17/10/2011, 13h27
buhbuh

Perso j'ai un 50/f1.4 je trouve que c'est "parfait" pour les portait.

Par contre pour des portrait "séré" et de bébé je partirais plus sur un 85/f1.8 : bin oui il sont plus petit.
17/10/2011, 14h00
rem22

Pour les portraits serrés et bustes, le 50mm f/1.4 ou 85mm f/1.8.
Pour les photos de groupe, là encore le 17-55 f/2.8. Il s'adaptera au groupe, et de toutes façons, tu seras obligé de fermer un minimum pour avoir suffisament de profondeur de champs.

Bien d'accord avec toi cinemania sur la comparaison 17-55 et 24-70, je comprends pas trop ce choix sur aps-c ( comme le 17-40 d'ailleurs ).
Par contre le 24-105 sur aps-c me paraît bien plus logique, même si le 17-55 garde ma préférence.
17/10/2011, 14h17
boto

Rem 22 merci pour le retour. En fait en ce moment je fais pas mal de sorti photos dans la ville où j'habites depuis peu, Tokyo. Et la plus part du temps je suis entre 17 et 20 mm et je me trouve souvent juste à 17 mm. J'aime la focale fixe mais sur apsc en UGA je ne vois pas à part le très cher 14 mm 2.8 L II? Alors je me suis dis qu'un 10-22 canon que tout le monde vantait... Le seul truc qui me fait hésiter c'est les aberrations chromatiques notamment à 10 mm et l'ouverture glissante, mais bon ça c'est pas trop grave vu qu'on est souvent à f 8 ou f 11.
Pour le bébé, ma fille à 1 ans, pense au réflecteur ou draps et autre près des fenêtre...
Grande ouverture c'est bien aussi.
Je m'amusais à la prendre au trépied quand elle dormait en pose assez longue, c'est sympa... vu qu'au début ils ne font que dormir.
J'ai pris pas mal de photos en flash déporté
17/10/2011, 15h11
rem22

ouile 10-22 est un super choix, et pas que en complément du 24-105, mais aussi du 17-55, ces 2 objectifs là sont frères et s'entendent à merveille ;-)
Ce sont les 2 "pros pour aps-c"
30/10/2011, 13h18
boto

A l'annonce de la sortie du Eos 1D x, je pense que je vais attendre avant l'achat du 10 22, car je pense qu'il y aura très vite un autre boitier avec un capteur similaire, donc j'attends, des fois que....
Je vais plutot prendre l'autre objectif qui me faisait de l'oeil, le 70 200 2,8 L IS II, en occasion toujours à Tokyo.
30/10/2011, 13h28
Vynz100

Citation:

Envoyé par cinemania

pour répondre à ta question sur les focales fixes, et dans la mesure où un portrait se prend à minimum 2m du sujet... sur APS-C.

portrait serré : sans conteste le 85 f/1.8 usm... piqué chirurgicale, AF redoutable... une tuerie hyper légère et hyper discrète. c'est l'objectif à portrait par excellence.
portrait en buste : le 50 f/1.4 usm à 2m, sinon le 85 en reculant. le 50f/1.4 usm a une qualité optique redoutable, mais son micro-usm patine parfois en faible luminosité et sa construction peut paraître cheap. léger, et hyper discret également.
pour du groupe, soit le 35 f/2 soit un 24... au choix.

le couteau suisse lorsque l'on est en focale fixe, c'est 35 f/2 et 85 f/1.8

si les portraits vraiment très serrés ou très loin te branche... l'incroyable 135f/2 L pourrait également te ravir.

Je crois que tout est dit là... Pour un prix contenu (650€ environ) tu as le top optiquement.
10/12/2011, 19h19
jacpat

Je possède un 60 d que j'ai acheté il y a deux mois....Je l'avais acheté avec un objectif EF-S 17-55mm f 2.8 ....Je le trouvais un peu court 55x1.6...."88".....Le vendeur qui est un ami m'a prpoposé de me le reprendre pour un 24-70mm EF.....Pour les portraits, je suis beaucoup plus à l'aise...Mais, cest vrais que je n'ai plus grand chose comme grand angle.....Mais question de piqué je ne sais si mon 17-55 avait un défaut mais, il n'y pas photo "c'est le cas de le dire"....le piqué est nettement supérieur au 17-55....Maintenant en lisant vos commentaires, je me pose la question Ai-je bien fait ???? Mais bon il est trop tard cette fois....Je tiens à dire aussi que le 24-70....rien qu'au touché on sent que c'est du bon matos....Le stabilisateur ne me manque pas ....Juste un peu le grand angle ...mais je peux racheter un sigma pour les paysage (je crois qu'il y a un 10-22 ou 10-20mm).....A l'intérieur à 24 ca va...je crois que l'on est souvent à 30...et là l'un ou l'autre c'est bon.....
10/12/2011, 19h44
steph1808

même remarque que jacpat;j'ai un 17-50 tamron qui pique vraiment fort mais souvent trop court pour portraits et reportages..
le 24-70 me convient parfaitement sur les deux boitiers(pas géné par le manque de stab mais par l'encombrement du pare soleil et le poid de l'engin)
pour celui qui fait du paysage,c'est trop long, mieux vaut rester avec le 17-55,10-20...