Tamron 17-50 + Canon 85

Version imprimable

13/10/2011, 18h50
Piero75k

Tamron 17-50 + Canon 85

bonjour à tous

j'ai l'intention d'investir (un peu) dans des objectifs d'assez bonne qualité...
et donc remplacer mon 18-55 de base par un tamron 17-50, puis de lui adjoindre un canon 85mm. la question en fait est de savoir, si c'est un bon choix pour du portrait et de la photo de ville (monuments etc....).
est-ce que le 17-50 pourra me servir efficacement pour du portrait lorsque je ne pourrais pas utiliser le 85? (si pas de recul par exemple...)ou bien faut-il acheter aussi un 50mm?
je ne veux pas perdre les possibilités d'un grand angle modulable (zoom 17-50) très utile en ville. (et le 17-40 est trop cher).

puis par la suite j'acheterai un 70-200, mais ça c'est une autre histoire......

donc finallement est-ce le bon choix?
13/10/2011, 18h51
Fredo_45

http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
14/10/2011, 07h15
fycam-photography

Je verrais 10-24 + 50 +85 dans ce cas d'utilisation.
14/10/2011, 07h40
Piero75k

oui mais ça fait 3 cailloux..... et un petit manque entre 24 et 50
le tamron 17-50 est vraiment pas bon pour du portrait? grosse différence avec un 50 même à 1.8?
14/10/2011, 07h51
Clickclick

J'ai eu l'occasion d'essayer le Tamron 17-50 je le trouve très bon...Au niveau rapport qualité/prix il est inégalable...
14/10/2011, 07h55
Clickclick

Tu peux allé jeter un oeil là : Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF Lens Review
14/10/2011, 08h39
rem22

Dans cette gamme de prix le canon 17-50 est effectivement un excellent choix.
Le 85 est vraiment très bon aucun hésitation à avoir.

L'hésitation à avoir c'est sur le 17-50...VC ou non VC... A priori, pour les premiers exemplaires en tous cas, le modèle VC était un peu moins piqué que l'ancien, et beaucoup plus cher.
Maintenant la différence de prix s'est amoindri et je ne suis pas certain qu'optiquement parlant il soit derrière. D'autant qu'on a bien vu, malheureusement pour Ldo, sur un autre topic, qu'il y a parfois des mauvaises séries.
Donc, pour moi je n'écarterais pas la version VC sous prétexte qu'elle est un peu moins piquée, ce n'est peut-être plus vrai ou pas toujours vrai, et la stabilisation pour les monuments, l'archi etc...peut être un gros plus.

Ca sert pas énormément, faut bien le reconnaître, mais le jour où on en a besoin, la différence entre une top à 800iso et une à 3200iso fera toute la différence.

Bref, ne réfléchis pas pour le 85mm, mais réfléchis bien sur le modèle de 17-50, surtout si tu as pris l'habitude d'utiliser ton IS sur le 18-55.
14/10/2011, 08h56
Mnemmeth

Le 17-50 est tres bon aussi pour l'archi/graphisme cf ici : Les galeries photo
Pour le portrait honnettement le 85 me va tres bien
14/10/2011, 11h24
Piero75k

alors OK pour le 17-50 visiblement. en version VC (même s'il peut y avoir des doutes sur le piqué par rapport au non VC).

au départ je cherchais un 70mm (pour compléter le 17-50), mais je n'ai rien trouvé sinon le 85mm. j'ai juste un peu peur qu'il soit un poil trop long pour des portraits en pied en intérieur....
alors cette question m'est venue ce matin, pourquoi pas un 70-200.... le pb c'est qu'en version IS (le f4) il est assez cher.... et le non IS pas suffisant en intérieur.
bref, je cherche..... (comme tous ici)
14/10/2011, 11h46
Mnemmeth

portraits en pied ??? 35 mm (et encore) alors pas le 85 (en etant a 2m du sujet comme sied la technique de prise des portraits et bien sur en apsc
14/10/2011, 12h08
Piero75k

well......... je crois que tu as raison
vais réfléchir un peu plus (et mieux surtout)
pour le 17-50, en extérieur, c'est mieux de mettre un filtre polarisant ou bien filtre UV?
14/10/2011, 12h25
Mnemmeth

le pola si il y a besoin, sinon rien ou un filtre NEUTRE et de qualite (le capteur a deja un filtre uv, en rajouter degrade le rendu)
14/10/2011, 12h33
rem22

+1 Pola si tu veux avoir l'effet ou si tu en besoin, sinon, rien d'autre que le pare soleil.

Portraits de plein pied, ce sera le job du 17-50 ça.
14/10/2011, 12h34
imalipusram

Au delà de ça, le filtre ajoute 2 interfaces air/'verre' qui sont autant de sources de reflets, de flares, de réfraction et autres perturbations lumineuses qui peuvent perturber le cliché.
Ajoutons que sauf exception, le matériau employé sera de moins bonne qualité que celui des lentilles de l'objectifs, c'est dommage de mettre des pneux premiers prix rechapés sur une Ferrari :)

Bref sauf envirronement à risque, le filtre ... on s'en passe sans souci. (je parle bien sûr des filtres neutres/UV ,le cas des pola et ND est à part)
14/10/2011, 13h21
Piero75k

ok, leçon retenue, pas de filtre. je viens de passer commande du 17-50...
si je casse ma tirelire, et qu'à la place du 85mm je m'oriente vers le 70-200, en revendant mes 2 objo de base (le 17-55 et le 55-250), ça pourrait le faire non?
alors évidemment hésitation entre le f4 IS et le f2.8 non IS...... ou bien chez tamron ou sigma..... je ne sais pas
14/10/2011, 13h30
Clickclick

le 70-200 f4 IS est très très bon, je ne peux que te le conseiller...
je ne connais pas le f2.8
14/10/2011, 13h45
imalipusram

Tous les 70-200 Canon sont fabuleux. Chacun voit en fonction du besoin et du budget.
les F4 IS et F2.8 IS II sont un cran au dessus de leurs petits frères non IS, mais c'est du domaine du pignolage sur zoom 100%.
Le Tamron 2.8 a de très bons retours. Optique de très bonne qualité (même à PO), autofocus un peu en retrait par rapport à Canon (ça ne veut pas dire qu'il est mauvais, entendons nous bien).
14/10/2011, 14h30
Cedric68

Si tu veux une solution économique de qualité, le 17-50 complété par le 85 1.8, c'est un bon choix. Même à PO, je suis épaté par le 85mm, nettement au-dessus du 50 1.8.
14/10/2011, 15h10
Piero75k

ok merci
je vais essayer de passer à la **** pour tester et me rendre compte des différences
14/10/2011, 15h25
rem22

Le 85mm et le 70-200 sont très différents.

Ils ont la focale 85mm en commun, et un AF extremement rapide, ainsi qu'une excellente qualité d'image.

Le 85mm a l'avantage d'avoir une grande ouverture, permettant un joli flou d'arrière plan ( bokeh ) pour isoler le sujet, ainsi qu'un usage en intérieur car l'ouverture apporte beaucoup de lumière. On peut donc réduire le temps d'expo et figer un sujet mobile.
Le 70-200 a l'avantage d'avoir une grande plage de focales permettant de faire face à bien des situations.

Pour moi, dans tous les cas tu peux vendre ton 18-55 ( si tu avais un 17-55 comme tu le dit, à lui seul il paierait le 85mm et le 17-50 tamron ) mais le 55-250mm, à voir. Si tu préfères le 85mm au 70-200, garde le 55-250.
En revanche, si tu veux le 70-200 et le 17-50 ( ce qui est un excellent combo au passage ) alors tu peux revendre tes objectifs.

Pour moi, l'idéal reste 70-200 + 85mm f/1.8.
14/10/2011, 18h25
Clickclick

Citation:

Envoyé par rem22

Pour moi, l'idéal reste 70-200 + 85mm f/1.8.

2 très bon objos en effet mais pour du portrait en pied en intérieur (comme le veut Piero), je pense que la paire d'objectifs 17-55 + 85 correspond d'avantage...
14/10/2011, 18h35
bourriquet83

17-50 tres bon choix pour le tout venant.
Le 70-200 F4 (le moins cher donc) est fabuleux pour les portraits (surtout à 200mm). Les couleurs sont belles, le piqué phénoménal et tu as un excellent bokeh (la focale aide)
Mais pas en interieur... Beaucoup trop long et pas assez lumineux.

Prends toi plutot le 35mm f/2 qui coute moins cher que le 17-50
14/10/2011, 18h38
rem22

Citation:

2 très bon objos en effet mais pour du portrait en pied en intérieur (comme le veut Piero), je pense que la paire d'objectifs 17-55 + 85 correspond d'avantage...

Ce que je disais plus haut : le 17-50 fera le job.
Ou un 35 f/2 comme le conseille bourriquet. Même 50mm sur aps-c pour du portrait sur pied en intérieur je trouve ça trop long la plupart du temps.