Version imprimable
Bonjour à toutes et tous,
Je souhaite acheter un objectif pour faire du paysage de jour comme de nuit, et un peu de passe partout.
J'aurai également aimé m'acheter un fish eye bon marché.
Pouvez vous svp m'aiguiller ?
Si je devais vendre mon 17 - 85 du kit, combien pensez vous que je puisse le vendre ? J'ai acheté mon appareil en Janvier de cette année.
tu le revendra pas cher,je pense 200-250 euros!!
pour ton 60d,le mieux serait soit un tamron 17-50 f2,8 lumineux a 350 euros ou le fameux canon17-55 f2,8 mais qui coute lui 850 euros parce qu'il a un AF plus rapide et précis!!
tout dépend de ton budget!!
Effectivement le 17 - 55 connu et reconnu comme étant très bon me tente bien.
Mais je me dis aussi que voulant passer à un FF dans un avenir éloigné, je me dis qu'un série L serait peut être mieux ?
Je ne sais pas trop où aller !
Il n'y a pas de série L équivalent au 17-55/2.8. Tu pourras le revendre très bien au passage éventuel au plein format. Le 17-40/4 n'est pas lumineux, le très cher 16-35/2.8 est excellent mais vraiment court pour remplacer un 17-85. En fish eye, regarde du coté des Samyang, pas cher et de bonne qualité, à mise au point manuelle largement suffisante avec un tel objectif.
ah oui,au passage,le 17-55 2,8 est excellent en piqué,parfois mieux que certains L!!
ça vaut vraiment le coup,parfois j'ai envie de revendre mon tamron pour prendre cet objo!
Salut,
Je suis ou plutôt j'étais dans la même situation que toi et voulais un objectif pour faire du paysage, j'ai acheté un sigma 10-20 et fais reprendre mon 17-85 pour 120 euros il me semble.
Le 10-20 est extra en paysage crois moi ;-)
J'ai revendu un sigma 10-20 pour un 17-55 pour ma part...
10-20 c'est très particulier je trouve en paysage, c'est un style de photo à part. Très sympa, mais exclusif et peu polyvalent.
Si la seule chose que tu reproches à ton 17-85 c'est le piqué et la netteté, le 15-85 est envisageable aussi. PAr contre si tu cherches plus lumineux....
Le 17-50 tamron à moindre cout (très bon), le 17-55 sinon (excellent).
tu le vendra 200€ grand max.C'est une honte de finir les stock en les fourguant avec les 60d. Chapeau canon...
pour le paysage, le 10-22 est conseillé.
Mon 17-85 mm, très rarement utilisé, mais sans boîte d'origine, a été repris 200 euros lors de l'achat du canon 70-200 mm f/4 IS.
Pas beaucoup je sais, mais à une certaine époque, certains sites le vendaient neuf 279 euros..!!!!!
Je l'ai remplacé en fait par le tamron 17-50 mm f/2,8.... mais, si tu peux, le canon 17-55 mm reste une référence.
Bon week-end.
Francis.
j'ai eu le 17-85 sur un 50D mais je l'ai vite vendu - pour d'abord un tamron 17_50 F2.8 car je voulais une focale lumineuse et piqué (version stabilisé) - perso j'ai été decu (pour 400 euros on peut pas avoir le top bon piqué au centre mais mou dans les angles et moins nerveux et plus bruillant) - je l'ai changé pour un 17_55 canon F2.8 - la meilleur focale que j'ai eu entre les mains (aussi bon que le 24-70 en terme de piqué) ca pique du bord jusqu'au centre (une turie mais moins bien consstruit que le 24_70 mais stabilisateur en plus)
Merci pour toutes vos réponses, je ne suis pas satisfait de ce caillou. En effet, son manque de piqué, et ses caractéristiques en font un objectif moyen de gamme selon moi.
Peut etre vais je me diriger vers un 17 - 55 qui m'a l'air d'être un très bon objectif, même si pour le prix je préfererais un objectif de série L pour toutes ses caractéristiques haut de gamme. ( en rajoutant quelques 300 E, je prendrai un 24 - 70, mais je perdrai donc l'aspect grand angle du 17 .. ) Que faire, c'est pas facile !!
J'ai bien noté le Sigma 10 - 20 mm, mais en quelle ouverture ?
Bon week end
ayant eu le 17-85 a une époque ,en 2007,il coutait facilement 600 euros seul,c'est vrai qu'il était décevant!!
piqué pas bon dans les angles voir au centre!
héhé non c'est pas facile, au départ j' avais le même projet que toi, le 17-55 ensuite mon idée était de prendre un 16-35 qui est extra ;-), un 24-70 qui je crois bien est pas mal du tout, et enfin j'ai lu que les fixes sont mieux que les zooms....donc....c'est la m..de :DCitation:
Envoyé par JulienMRS
Mon sigma 10-20 ouvre de f/4 à 10mm et f/5.6 à 20mm, je viens de voir qu'il en existe un autre à f/3.5 constant, mais je ne le connais pas, bon je pense que 3,5 et 4 c'est pas flagrant en terme de luminosité mais d'autres sont plus fort que mois dans ce domaine.
dur dur, écoute je vais essayer de m'en faire preter, on verra. Mercredi soir je fais une sortie photo, je suis un peu blasé de devoir encore utiliser mon 17 - 85..
Ah non !! Ca doit faire 2 mois que j'hésite entre le Tamron et le Canon, tu me fiches tout pare-terre là !Citation:
Envoyé par miout83
Il a tout dit, le canon est meilleur que le tamron sur bien des points, mais coté optique, le tamron se défend très bien.
C'est surtout dans les coins que tu vois la différence, et à pleine ouverture. Le tamron se contente d'être bon à pleine ouverture tandis que le 17-55 est très bon à excellent.
Si tu fais beaucoup de paysages ou de reportages et que tu utilises souvent les ouvertures de f/5.6 et plus, le tamron reste un très bon choix.
Le 17-55 te détruit le porte monnaie, mais quand tu vois ses images...ahem.
L'autre avantage du canon c'est un AF super rapide qui permet de tout faire avec, y compris sujets mobiles avec grandes ouvertures etc...
Dans cette gamme de focales, c'est moi aussi "la meilleure focale que j'ai eu entre les mains".
A mon avis les 2 choix sont très bons, avec des intérêts différents.
MAis si t'as les moyens...C'est pas parce qu'une Megane RS passe aussi vite dans un virage particulier qu'une 911 que ça en fait une 911 sur tous les points :-p
EDT : tu as un 10-20, si tu aimes bien switcher d'objectif, le 24-105 est aussi un excellent choix. PErso j'en ai eu marre au bout d'un an et demi de switcher d'objectif dans cette plage de focale, je trouve peu pratique d'avoir une séparation dans cette plage de focale.
J'avais également pensé au 24-105 mais disons que j'utilise souvent la page <24 avec mon canon 18-55 IS. Le sigma 10-20, je l'utilise surtout pendant les vacances (montagnes) et est moins souvent dans mon sac. Le 18-55 est l'objectif que j'utilise le plus (pour sa polyvalence) en extérieur, même s'il reste bon dans l'ensemble, je souhaiterai (comme beaucoup) avoir un objectif qui pique plus, d'où le dilemme. Ma crainte est de ne pas savoir faire la différence entre le tamron et le canon. A ce propos, est-ce quelqu'un a déjà shooté le même sujet avec le Tamron et le Canon, pour comparer. Ma décison sera prise pour Noël.
PS : rem22, tu défends bien ton Canon 17-55 ;)
Edit : je sais que le sujet récurrent.
j'ai revendu mon 17-85 pour 255€ sur la baie, et encore sans la boîte car en kit également. JE suis ravi de mon 17-50 non stabilisé en remplacement, le mien est made in Japan et je trouve qu'il est beaucoup mieux fini que mon ex canon: pas de jeu, ni dans les bagues ni dans le pare soleil... ce qui n'était pas le cas du 17-85 de 3 mois.
Ouahou, belle vente, je crois bien que je me suis fais avoir pour la rerise du mien à 120 eurosCitation:
Envoyé par cowpilot
Euh je débarque peut être mais tu l'as vendue sur la baie ? C'est quoi ça ? Ebay ?
Sinon rem, je pense que tu m'as bien chauffé pour le 17 - 55, ça va dépendre de ma vente aussi du 17 - 85. Bref, le 24 - 105 est bon aussi, mais l'aspect grand angle me semble fondamental pour les paysages. Mais ça me fait mal au c.. de mettre tant pour un objo pas L, qui doit donc être de construction standard, et non pas plus robuste comme un L ?
Le 10 - 20 peut être cool vu le prix, mais c'est vrai que changer sans arrêt de caillou, c'est un peu lourdo, surtout comme ça dans la rue, à l'ancienne quoi..
lol les gars je touche des royalties c'est pour ça ;-)
Plus sérieusement, je disais par MP à Zuk qui me disait la même que vous pour un 17-55 : c'est simple, le 17-55 c'est l'objectif tu ne te poses pas de questions, tu sais que de 17 à 55mm il fait le boulot quelque soit la situation.
Et si lui ne peut pas faire le boulot, à part un fixe à très grande ouverture, réduisant considérablement la pdc (et donc pas adapté à toutes les situations), aucun zoom ne fera le boulot.
C'est ce que j'adore dans mon 17-55. Il ne discute pas. Souvent j'associe à des objets que j'aime une chanson pour les définir. Ca m'amuse.
Le 17-55 c'est Simply the best de Tina Turner :
J'vous laisse "google translate" pour les anglophobes ;-)Citation:
I call you when I need you, my heart's on fire
You come to me, come to me wild and wired
Mmm, you come to me
Give me everything I need
Give me a lifetime of promises and a world of dreams
Speak a language of love like you know what it means
Mmm, it can't be wrong
Take my heart and make it strong, baby
You're simply the best, better than all the rest
Better than anyone, anyone I've ever met
I'm stuck on your heart, I hang on every word you say
Tear us apart no, no, baby, I would rather be dead
Blague à part, si on a pas besoin du f/2.8 ni du grand angle, le 24-105 est un très bon cailloux également.
Le truc, c'est qu'il y a des compromis à faire avec le 24-105 comme avec tout objectif, et dans mon cas, j'ai préféré faire le compromis d'une construction un peu moins "taillée dans la fonte" que de l'ouverture et du range.