Capteur rond ?

Version imprimable

05/10/2011, 12h30
AcerAntec

Capteur rond ?

Magavé…

Le beauf', sa télé elle est en 16/9e.
Du coup, il étire ses photos pour qu'elles remplissent tout.
(Les horizontales ; parce que, les verticales, il veut plus en prendre.)
Dernièrement, il a trouvé le réglage « 16/9e » sur son appareil. Maintenant, il est casher à la prise de vue.

*
* *

Ken Rockw*ll (j'ai astucieusement remplacé le « e » par un astérisque), il dit comme ça, que le rapport x 1,5 du 24x36 est un peu restrictif, comparé à un 4/3 plus consensuel.
Qu'en gros, le 24x36 vient des films en 135 du cinéma, depuis qu'Oscar Barnack a bidouiilé un appareil pour prendre des clichés-test d'exposition.
Et donc, que nous avalons ce rapport de 1,5 convenu à l'origine pour des projections de films.

*
* *

Chasseur d'Images revenait régulièrement sur les proportions d'un cliché, rappelant que chacun devrait faire l'objet d'une réflexion en termes de rognage.
Quelques puristes de la Rédaction mettaient en avant le format carré du Moyen-Format qui, en imposant un choix de proportions après le tirage (découpe, donc) établissait la liberté du photographe jusque dans l'apparence finale de l'image.

*
* *

Oh-bon…

Après avoir ruminé une minute sur l'éventualité d'un capteur 36x36 pour nos reflex, je me suis demandé s'il ne serait pas intéressant de pouvoir disposer d'un capteur rond… de diamètre 36 (pour du Full-frame).
Ainsi, tout ce qu'un objectif peut transmettre est capté !
À deux réserves près :
- Vignettage parfois systématique sur toute la périphérie ;
- Pare-soleil plus que symbolique sous les 24 mm.

En revanche, chaque cliché aurait droit aux proportions retenues par l'auteur.
Belle liberté, non ?

Garçon généreux : je propose des béquilles électroniques pour les incertains ! Le boîtier (ou DPP) suggérerait des lignes de proportion, au cas où la machine serait meilleure que nous dans de la pure interprétation. (Comme s'il y avait une règle des 2/3 pour les points forts ou, mieux, une règle d'Or !)

Rendez-vous sur le parvis de Canon, munis de drapeaux avec un rond (rouge…) au centre ?
05/10/2011, 13h05
Mnemmeth

ca ne sera pas rond mais polygonal
05/10/2011, 13h17
cinemania

vu ce qu'est un capteur au final... il ne faut pas rêver :)
s'ils t'en font un hexagonal tu prend ? lol
05/10/2011, 13h19
CELTICJRB

Tout capteur est restrictif, puisqu'ayant des dimentions finies.
Le rapport 1.5 vous perturbe? Le charcutage est à votre disposition.
Mais attention à l'excès de cholestérol ;))
Ais-je correctement répondu?

Jean
05/10/2011, 13h43
silver_dot

:D

Citation:

Envoyé par AcerAntec

Ken Rockw*ll (j'ai astucieusement remplacé le « e » par un astérisque), il dit comme ça, que le rapport x 1,5 du 24x36 est un peu restrictif, comparé à un 4/3 plus consensuel.
Qu'en gros, le 24x36 vient des films en 135 du cinéma, depuis qu'Oscar Barnack a bidouiilé un appareil pour prendre des clichés-test d'exposition.
Et donc, que nous avalons ce rapport de 1,5 convenu à l'origine pour des projections de films.

Affirmation d'autant plus saugrenue que le cinéma n'utilise pas le film 35mm de la même manière: la longueur de l'image cinéma se trouve contenue dans la largeur du fil, alors que pour la photo, la largeur est contenue dans la largeur du film. Ce qui revient à dire qu'avec le même film, les images ne sont pas du même format selon qu'il s'agisse de photo ou de cinéma.:D
05/10/2011, 14h35
Fantec

Citation:

Envoyé par AcerAntec

Après avoir ruminé une minute sur l'éventualité d'un capteur 36x36 pour nos reflex, je me suis demandé s'il ne serait pas intéressant de pouvoir disposer d'un capteur rond… de diamètre 36 (pour du Full-frame).

Vu la façon dont les fondeurs cherchent à optimiser l'utilisation des wafers, je doute de voir arriver un jour des capteurs dont la forme géométrique ne permet pas de les aligner sans espace perdu. À la limite, on risque plus de voir des capteurs en forme de carré voir en forme de croix qu'en forme de cercle.
05/10/2011, 14h56
BZHades

le principe existe sans aller jusqu'au capteur rond, c'est celui du Tz5 il me semble qui était plus grand que ce dont il a besoin, mais permettait alors de délivrer des images de 9Mpx quelque soit le ratio (3:2,4:3,16:9), en croppant différemment dans les pixels. Pour ce faire, il a un capteur annoncé de 10Mpx. Ca ou 10 et 12Mpx (Tz5 ou 7, j'ai plus en tête lequel des deux)

Dans l'absolu, je ne me sens pas trop limité par mon 3:2, pour des formats carrés ou panoramique, j'y pense dès la prise de vue. Je trouve le 4/3 trop bâtard entre un 3:2 et un format carré, mais ça n'engage que moi
05/10/2011, 17h09
AcerAntec

Citation:

Envoyé par Mnemmeth

ca ne sera pas rond mais polygonal

Merci à vous pour ces mordillements à mon hameçon !Bon, rond, hexagonal, polygonal…Le fond du cas est le suivant : quid d'un capteur qui ne soit pas figé à x 1,5 (ou 2/3) ?Euh… en ajoutant des pixels en hauteur (approcher le 36x36, ou diamètre 36) plutôt qu'en supprimer sur les côtés (24x24).Il conviendrait dès lors de charcuter OBLIGATOIREMENT chaque cliché, afin de décider des meilleurs proportions.Au djabl les formats imposés.Encore une fois, DPP pourrait poliment suggérer des proportions conventionnelles.Merci de bien vouloir ronger encore un peu cet os.
05/10/2011, 17h26
BZHades

Citation:

Envoyé par AcerAntec

Merci à vous pour ces mordillements à mon hameçon !Bon, rond, hexagonal, polygonal…Le fond du cas est le suivant : quid d'un capteur qui ne soit pas figé à x 1,5 (ou 2/3) ?Euh… en ajoutant des pixels en hauteur (approcher le 36x36, ou diamètre 36) plutôt qu'en supprimer sur les côtés (24x24).Il conviendrait dès lors de charcuter OBLIGATOIREMENT chaque cliché, afin de décider des meilleurs proportions.Au djabl les formats imposés.Encore une fois, DPP pourrait poliment suggérer des proportions conventionnelles.Merci de bien vouloir ronger encore un peu cet os.

Ca s'appelle le moyen format ou presque ;)
05/10/2011, 17h29
zyxwvutsrqponml

pour le format carré, c'est courant dans le moyen format notamment avec le 6x6.
05/10/2011, 21h55
silver_dot

Il existait également le 4x4 pour quelques petits frères des reflex à deux objectifs en 6x6.
05/10/2011, 23h33
SRT100

Le format de l'image n'a pas vraiment d'importance. C'est l'image qui est importante. Voyez en peinture. Tous les formats existent. Et alors. L'œuvre est-elle meilleure si elle est carrée ou ronde.
Le photographe s'adapte au format qui lui est proposé. Il fait avec.

A cela j'ajouterais que depuis des lustres, les formats des tirages ne correspondent pas homothétiquement aux formats du film ou capteur.
Aucun capteur ou film n'a la proportion 1,42 de l'A4, A3, A2, etc.
Aucun capteur ou film ne correspond au 50x60, 80x100 des cadres...
Et j'en passe.
Il y a donc nécessairement recadrage soit à la prise de vue, soit au tirage. C'est comme ça depuis toujours.

Quant à l'idée de profiter au maximum de la surface de l'image fournie par l'objectif, si c'est pour la recadrer obligatoirement ensuite, quelle est l'utilité?
Sinon il faut imprimer des images rondes avec quelles chutes de papier!!!
05/10/2011, 23h54
BZHades

Citation:

Envoyé par SRT100

A cela j'ajouterais que depuis des lustres, les formats des tirages ne correspondent pas homothétiquement aux formats du film ou capteur.
Aucun capteur ou film n'a la proportion 1,42 de l'A4, A3, A2, etc.
Aucun capteur ou film ne correspond au 50x60, 80x100 des cadres...
Et j'en passe.
Il y a donc nécessairement recadrage soit à la prise de vue, soit au tirage. C'est comme ça depuis toujours.

Ou alors l'utilisation d'un passe partout/ Marie Louise, qui permet de bien mettre en valeur la photo en plus.
06/10/2011, 00h11
Viktor

De toute façon, l'image fournie par un objectif est ronde. (Z'avez déjà vu des objos carrés ?)
Quoi que l'on peut dire carrée, c'est ce qui s'inscrit le mieux dans un cercle.
Ensuite tout dépend la taille/forme de la fenètre que l'on applique au film/capteur
06/10/2011, 13h40
AcerAntec

Citation:

Envoyé par Viktor

De toute façon, l'image fournie par un objectif est ronde. (Z'avez déjà vu des objos carrés ?)
Quoi que l'on peut dire carrée, c'est ce qui s'inscrit le mieux dans un cercle.
Ensuite tout dépend la taille/forme de la fenètre que l'on applique au film/capteur

Bévoui, Viktor, l'intérêt serait de pouvoir proportionner à sa guise. Avec plus de latitude depuis un diamètre 36 qu'à partir d'un rectangle 24x36.
SRT100 : beau début d'argumentaire, merci !

Encore une fois, cette liberté imposée nous permettrait de gérer jusqu'au bout l'apparence d'une image. (Avant l'impression, certes !)
06/10/2011, 14h06
Viktor

Dans un rectangle (ou carré) c'est la diagonale qui compte, donc le diamètre.
Pratiquement, avec la définition du 5DII, je dirais que l'on cadre plein pot (en préméditant le recadrage pour les position des sujets) et qu'ensuite au traitement on recadre l'image comme un fou..... ;o)
On faisait de même au moyen age, avec le réglage du margeur sous l'agrandisseur.
06/10/2011, 22h46
Ldo

Cercle, carré, rectangle...tout est bon selon ce que l'on veut représenter! Juste prévoir la bonne focale en fonction de ce que l'on veut mettre dans son cadre et ça, que ce soit de l'aps-c du FF ou du grand format!
Moi j'aime bien quand il n'y a rien de normalisé!

Et pour le fun des histoires de géométrie...

http://img189.imageshack.us/img189/5527/davincit.jpg
07/10/2011, 06h44
briceos

Perso, je vois pas où est le problème. Avec 21 MP sur 24x36mm, ça permet de toute manière de recadrer comme on souhaite, en carré, 4:3, sans perte de qualité, à condition que ce ne soit pas trop sévère.
07/10/2011, 06h52
Ldo

Au pire, un hasselblad....:rudolph::