Mon 15-85mm n'est pas un vrai 85mm !!

Version imprimable

03/10/2011, 10h59
cyberfab

Mon 15-85mm n'est pas un vrai 85mm !!

Bonjour à tous,

Possédant un 15-85mm IS USM sur mon 60D, je me trouvais un peu limité à 85mm par l'ouverture à f/5.6, par ex pour des portraits d'intérieur.

Pour combler cela, je viens d'acquérir le Canon EF 85mm f/1.8 USM.
Rien à dire sur la qualité de ce caillou, il est compact, lumineux, silencieux, et les 1ers clichés sont superbes !...

Souhaitant comparer le piqué et le bokeh à 85mm, j'ai fait qq tests comparatifs avec mon 15-85mm à 85mm.
Et là surprise !!!
Le 85mm f/1.8 cadre bcp serré que le 15-85mm à 85mm.

Voici 2 photos prises à la volée il y a qq instants (en espérant que le lien fonctionne) :

15-85 : http://www.imageshack.us/photo/my-im...68/1585mm.jpg/

85 : http://www.imageshack.us/photo/my-images/839/85mm.jpg/

Avis aux possesseurs de ces 2 cailloux : avez-vous déjà fait une telle constatation ?
03/10/2011, 11h02
cyberfab

Oups désolé pour le lien...
Je retente.

85mm : ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

15-85mm : ImageShack® - Online Photo and Video Hosting
03/10/2011, 11h04
4aplat

Bonjour

Le 15-85 doit être un APS C (EF-A) avec le point blanc

alors que le 85 est un plein format avec le point rouge

l'angle de vue est donc beaucoup plus fermé (équivalent 136 en EF-S)

c'est donc tout à fait normal
03/10/2011, 11h16
Almenume

Non, le 15-85 correspond lui aussi à un 136 en fond de zoom, le coef 1.6 existe pour les EF et les EF-S.
Après sur les zoom, les focales sont arrondies, et il peut y avoir des écarts.
Je n'ai pas accès aux photos, donc je ne peux en dire plus.
03/10/2011, 11h20
Fredo_45

C'est normal, 85 c'est pas tout a fait vrai dans les 2 cas, et pour le zoom c'est lorsqu'il vise a l'infini ...
03/10/2011, 11h25
cyberfab

Je trouve quand même qu'il y a une grosse différence.
A vue de nez j'ai l'impression que le 15-85mm à 85mm cadre comme un 60mm...

Qqn possède-t-il les 17-55 et 15-85 ?
Ce serait intéressant de savoir comment cadre le 17-55 à 55mm par rapport au 15-85 à 85mm...
03/10/2011, 11h26
4aplat

il doit plus ou moins cadrer comme un 55 non ?
03/10/2011, 11h26
Seven Sam

Moi je pensait que 85mm en EF-S est l'équivalent du 85mm en EF, donc je suppose que s'il monte son 85mm EF sur un FF son cadrage sera identique au 85mm EF-S sur APS-C non ?
03/10/2011, 11h29
4aplat

85 ef-s ne cadre pas comme un 85 FF

Objectifs Canon EF-S 15-85mm IS USM et 18-135mm IS | Test Photo, Objectifs
03/10/2011, 11h37
cyberfab

La question n'est pas de savoir si un 85mm cadre de telle ou telle façon sur un capteur APS-C ou FF.

Mais la
03/10/2011, 11h41
cyberfab

La question n'est pas de savoir si un 85mm cadre de telle ou telle façon sur un capteur APS-C ou FF.

J'ai juste l'impression que mon 15-85 est en fait un 15-60mm.
Regardez bien les 2 photos que j'ai postées.
Après je peux me tromper...

La question est de savoir si "Mr Canon" ne surestime pas un peu les chiffres. Ceci à but commercial évidemment !...
03/10/2011, 11h45
4aplat

le 15-85 est un 10-55
03/10/2011, 11h53
briceos

4aplat, tu mélanges un peu tout. Pour reprendre ton dernier post : le 15-85 (qu'il soit EF-S ou non d'ailleurs) sur APS-C cadre comme un 24-135 sur 24x36. C'est la seule équivalence juste, dans le calcul et dans la formulation. Un objectif a une focale donnée, et c'est vrai que cette même focale ne cadrera pas pareil sur un 24x36 et un APS-C. Par contre, une même focale cadre pareil (en théorie donc, dans le problème qui nous interesse) sur le même boitier. Que ce soit un zoom 15-85 en bout de course ou un EF 85mm, puisque la focale et le capteur sont identiques.

Pour le problème de cyberfab, les appellations des zooms sont parfois un peu commerciales. L'écart est quand même là, assez conséquent... Reste à savoir si le 85/1.8 fait vraiment 85mm ;))

Citation:

Envoyé par Fredo_45

C'est normal, 85 c'est pas tout a fait vrai dans les 2 cas, et pour le zoom c'est lorsqu'il vise a l'infini ...

L'explication de Fred est tout à fait bonne. A distance d'usage (quelques mètres), la différence devrait être logiquement beaucoup plus minime.
03/10/2011, 11h55
rabbitblues

il faudrait connaitre la taille de lentille des 2 objectifs pour calculer leurs focales réelles
03/10/2011, 12h00
cyberfab

Merci briceos je me sens compris !! :thumbup::

Il est vrai que ces histoires de conversion artificielle de focale amènent parfois à des discussions venues d'ailleurs...

Je viens de refaire le test avec mes 50mm fixe, 15-85mm et 85mm.
Et je confirme : le 15-85 à 85mm est plus proche du 50mm que du 85mm fixe.:mad::

Damned
03/10/2011, 12h03
briceos

Fais le test à distance d'usage et pas à distance mini (cf explication de Fred).
03/10/2011, 12h03
willz

Citation:

Envoyé par 4aplat

Bonjour

Le 15-85 doit être un APS C (EF-A) avec le point blanc

alors que le 85 est un plein format avec le point rouge

l'angle de vue est donc beaucoup plus fermé (équivalent 136 en EF-S)

c'est donc tout à fait normal

Citation:

Envoyé par 4aplat

le 15-85 est un 10-55

Mon Dieu, et dire que des gens vont lire ça et y croire :(

Un 15-85 reste un 15-85 quel que soit la taille du capteur, c'est une valeur physique mesurable donnée par rapport au 26x36 ! C'est l'angle de champ embrasé qui ne sera pas le même selon le capteur qui reçoit la projection de l'objectif. Revoir la définition du crop factor (Google).
03/10/2011, 12h09
buhbuh

Il est connu que les focale sur les zoom sont souvent trompeuse. et pas que sur les EF-S
il parait que sur le 70-200 L c'est pareil entre le zoom et une focale fixe 200 f2.8 L .

Hors la focale est une mesure "physique" qui n'est pas sujet a "interprétation", bref je ne sais pas quel est la "tolérance" sur la diférence entre la désignation et la focale "réelle"

De toute façon quand on achète un objectif le mieux est encore de la "visser" sur le boitier pour voir ce que cela donne.
03/10/2011, 12h10
cyberfab

Citation:

Envoyé par briceos

Fais le test à distance d'usage et pas à distance mini (cf explication de Fred).

C'est effectivement ce qui me reste à faire.
Mais je ne pensais pas qu'à focale identique, la distance de MAP peut changer le cadrage...

Je vais donc aller faire un petit tour au bord de l'eau et profiter des derniers jours de beau temps avant l'arrivée de l'automne.;))
03/10/2011, 12h11
briceos

Ah ben si, c'est même assez flagrant si tu fais abstraction évidemment de la MAP qui change, quand tu tournes la bague de MAP dans le viseur (à condition d'avoir différents plans qui permettent d'apprécier la variation de cadrage).
03/10/2011, 12h11
cinemania

bon alors pour informations, les longueurs focales données pour les objectifs sont les longueurs focales PHYSIQUES !
un objectif de 15mm qu'il soit EF, EF-S, ou ce que tu veux, est TOUJOURS un 15mm, car les longueurs données sont pour un cadrage sur 24*36 (FF) que l'objectif soit ou non pour FF.

ainsi un 15-85 est bien un 15-85, mais sur le capteur pour lequel il est fabriqué, il cadre comme un 24-136mm sur FF.
c'est assez compliqué à comprendre dans la mesure où ce sont des EF-S, mais on ne va pas inventer 15 règles différentes pour chaque objectif... aussi il n'y a qu'une seule et unique règle.

la longueur focale et la longueur focale réelle de l'objectif loin de toute notion de cadrage qui elle est inhérente au capteur, pas à l'objectif.

maintenant c'est vrai ces objectifs EF-S, sont spéciaux, car ils ne produisent pas la même image qu'un objectif EF.
En fait dans le boitier, dans la cage reflex un objectif EF projette toujours la même image, qui correspond à un capteur FF, si dans la cage on a un capteur FF on a toute la surface de l'image captée, si dans la cage on a un capteur APS-C, forcément il ne perçois que le centre de l'image, car il est 1.6x plus petit que le capteur FF, d'où cette notion relative de cadrage.
pour les EF-S, on a diminuer la surface de projection de façon à ce que seule la partie captée par le capteur APS-C soit projetée. on a tronqué le reste de l'image qui de toute façon n'est pas captée.
cela permet d'économiser, après tout les capteurs APS-C coute moins cher à produire, les objectifs spécifiques aussi.
si on arrivait à les monter sur un FF, on aurait alors un vignettage bien noir sur les bords :)

si les boitiers pour APS-C étaient uniquement fait pour objectifs APS-C, les considérations ci dessus ne seraient plus exactes.

maintenant que ton 15-85 a 85 ne cadre pas comme un 85 f/1.8, ce n'est pas impossible, mais de là à dire qu'il cadre comme un 60mm... j'ai des doutes.
03/10/2011, 12h48
cyberfab

Citation:

Envoyé par briceos

Fais le test à distance d'usage et pas à distance mini (cf explication de Fred).

Bon eh bien mea culpa mon 15-85mm est bien un 85mm.:blink::
A la condition suivante : faire la MAP à l'infini.

Je viens de refaire le test de chez moi en visant le champ d'en face, avec le 15-85mm, le 85mm f/1.8 et le 70-200 f/4.

La preuve ici : ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

Me voilà rassuré.
Et moins bête : en proxi photo le 85mm F/1.8 cadre bcp plus serré que le 15-85mm.

Merci bridecom pour ta réactivité :clap_1::
03/10/2011, 12h54
Tiblack

Citation:

Envoyé par briceos

Ah ben si, c'est même assez flagrant si tu fais abstraction évidemment de la MAP qui change, quand tu tournes la bague de MAP dans le viseur (à condition d'avoir différents plans qui permettent d'apprécier la variation de cadrage).

Je me souviens d'un test fait sur ce forum qui montrait la différence de cadrage à focale égale (avec le même objectif) avec une MAP différente. La différence était très bien perceptible!
Le test avec MAP à l'infini est plus fiable.
03/10/2011, 13h09
Zuk

J'avoue avoir été surpris par les premiers tests :blink::
03/10/2011, 14h40
david

Pareil, j'ai un écart assez important entre le 17-85 et le 85 à 85 mm.
Curieusement, avec le 28-75 à 75 et le 17-85 à environ 75, je suis proche.
Avec le 70-200 je suis entre les deux :blink::
Au final, je ne sais pas, qui à la bonne focale.
Mais sincèrement je n'y accorde pas d'importance.
03/10/2011, 16h14
SRT100

Ca part dans tous les sens et malheureusement, n'importe comment.

Mise au point: (c'est le cas de le dire)

Canon donne comme indication d'angle respectivement dans la diagonale:
- pour le 85mm EF 28-30°. Ramené en APS-c au facteur 1,6, ça fait entre 17,5° et 18,75° (l'écart vient du changement d'angle dû à la mise au point).
- pour le 15-85mm EF-S; 84°30 à 15mm et 18°25 à 85mm

Vous remarquerez donc un écart mais minime.

Explication.
La focale d'un objectif (exprimée en mm) est la distance du centre optique de l'objectif au plan du film ou du capteur (le plan focal) lorsque la mise au point est faite à l'infini.
Facile donc de déterminer le triangle formé par la diagonale du plan film et le centre optique. L'angle du sommet de ce triangle donne l'angle de l'objectif à l'infini.
Ca, c'est du solide.

Pour ce qui est des zooms, la définition théorique ne tient plus puisqu'il y a un déplacement des lentilles à l'intérieur du barillet. (Un zoom de 300mm ne fait pas 30cm de long contrairement à un télé de 300mm).
Il s'agit donc de la part du fabricant de donner des correspondances de focales.

A remarquer (je viens d'essayer) que les nouvelles focales fixes, grâce probablement aux possibilités de calculs par ordinateur modifient grandement l'angle de champ en fonction de la mise au point. C'est le cas de mon 100mm L IS Macro qui donne l'impression d'être un véritable zoom lorsque je modifie la mise au point. Pourtant, Canon donne 24° comme angle de champ. Probablement à l'infini. Cela vient nécessairement du fait que dans les versions "classiques" des objectifs, le barillet se déplace vers l'avant pour faire le point. (Au rapport 1:1, la distance du plan focal au centre optique double). Alors que dans les objectifs récents, le barillet reste fixe et la mise au point est interne.
03/10/2011, 16h55
groux

Citation:

Envoyé par SRT100

............
Pour ce qui est des zooms, la définition théorique ne tient plus puisqu'il y a un déplacement des lentilles à l'intérieur du barillet. (Un zoom de 300mm ne fait pas 30cm de long contrairement à un télé de 300mm).
.....

Heu, je ne sais pas d'ou tu sors ça, mais un 300mm fixe ne fait pas non plus 30cm. Et heureusement, d'ailleurs :blink::
Le 300mm f/4 fait 21.3cm de longueur et le 300 f/2.8 25.2cm.
03/10/2011, 17h53
BERCLAU

Je pense que la focale est toujours donnée pour une mise au point a l'infini ...?
Mon 24-105 fait moins de 100mm en position "macro" sur la mise au point et focale graduée sur 100
( en comparaison avec mon 100 macro )

Si les deux sont réglé sur l'infini ils sont quasi identique ...

Essaye des PDV a l'infini avec les deux pour vérifier ...

Le résultat m'interesse
03/10/2011, 21h35
SRT100

Citation:

Envoyé par groux

Heu, je ne sais pas d'ou tu sors ça, mais un 300mm fixe ne fait pas non plus 30cm. Et heureusement, d'ailleurs :blink::
Le 300mm f/4 fait 21.3cm de longueur et le 300 f/2.8 25.2cm.

Simplement parce que je parle d'optiques qui étaient vendues quand tu étais encore dans les langes. ;-)
Les optiques récentes contournent par calcul les constructions classiques. Calculs qui permettent de raccourcir le tirage.

Ah oui, j'oubliais... Si tu ajoutes l'épaisseur du boitier (le plan focal est au fond) on n'est pas très loin des 300mm.
05/10/2011, 16h15
zougah

Du temps où j’avais mon Sigma 18-200, j'avais été surpris de constater qu'à distance mini, il cadrait en fait comme un 135mm, et encore...

Pour tous les zooms, la focale n'est exacte que pour un réglage de map à l'infini, c'est tout...
05/10/2011, 17h12
groux

Citation:

Envoyé par SRT100

Simplement parce que je parle d'optiques qui étaient vendues quand tu étais encore dans les langes. ;-)
Les optiques récentes contournent par calcul les constructions classiques. Calculs qui permettent de raccourcir le tirage.

Ah oui, j'oubliais... Si tu ajoutes l'épaisseur du boitier (le plan focal est au fond) on n'est pas très loin des 300mm.

Prends un Takumar 300mmf/4 qui a du sortir quand toi, tu étais encore dans les langes: il ne mesure que 22cm de long.

Quand à l'épaisseur du boitier, elle n'a aucune importance: ce qui importe c'est le tirage optique: 44mm sur Eos (45,46mm sur M42).
On est toujours bien en dessous des 300mm.
05/10/2011, 18h49
JPdsfr

Citation:

Ah ben si, c'est même assez flagrant si tu fais abstraction évidemment de la MAP qui change

Totalement, c'est quand même plus ou moins flagrant suivant les objectifs.