aider moi a choisir svp

Bonjour à vous tous,

Voilà, mon 400D est en train de rendre l'ame. La griffe porte flash est HS et mon 580ex n'ai plus detecté dessus (essai de bidouille de la piece metalique sans succés).
Les images en mauvaises conditions atmo sont tout simplement pourris (flou, definition minable, etc). remarque meme quand tout va bien point de vue méteo ou lumiere c'est idem. Donc je pense pas que ca soit mes objo qui soit en cause (27-55 du kit de l'epoque, 70-300 de base et le 100mm 2.8 macro, le tout en canon).
Du coup j'envisage serieusement le 7D...
Je pense que mes objo sont pas top pour ce boitier (pas top tout court d'ailleurs).
Le 70-200 2.8L me fait de l'oeil. J'ai loué une fois celui ci (mais en version IS) pour shooter un spectacle de danse, wahooooo.... Le hic c'est que le modele IS premier du nom est trop cher pour moi (je parle meme pas du mk2).
J'ai egalement loué une fois encore le 24-70L : super mais un peu decu par rapport au 70-200L 2.8.
Malheureusement tout celà a un cout... du coup gros dileme.... Que me conseiller vous? Ma pratique est expérimenté, je shoote un peu tout (mariage d'amis, baptemes et autres, portrait de ma femme cherie et de mon fiston, avion en meeting aérien, fetes nocturne, etc etc etc).
D'apres vous comment puis je m'en tirer au mieux?
Merci

je pense que seul le 100 mm macro aura une véritable valeur sur un 7d!

sinon,si tu veux acheter 2 objos en plus du 7d(si ton budget te le permet)y a le tamron 17-50 non VC ,et un 70-200 f4!

moi aussi mon 30d est presque mort!!

Citation:

---

Les images en mauvaises conditions atmo sont tout simplement pourris (flou, definition minable, etc). remarque meme quand tout va bien point de vue méteo ou lumiere c'est idem

---

Cette phrase me fait penser que tu n'es peut etre pas suffisament technique pour exploiter le 7d. Beaucoup ont été déçu du 7d car il demande technique et apprentissage...
Le 550/600d me paraît un meilleur choix, ou encore le 60d plus haut de gamme. Le point commun de tous ces boitiers est qu'ils partagent le capteur du 7d.

A part pour des photos de sports avec sujet rapide, le 7D n'est pas vraiment indispensable.

Tout d'abord merci pour vos reponses rapides.
A la relecture de mon post, je m'appercois qu'il n'est pas très clair...
Oui je suis expérimenté (j'ai mené mon 400d dans ses derniers retranchement en 5ans d'utilisation). ce que je voulais dire par ma phrase laissant présager une quelconque inexpérience, c'est que dès que les conditions deviennent difficile (surtout à 250-300mm) et sans le speelight, là où avant les clichés etait tres correct (compte tenu du materiel), maintenant ils sont minables. je travaille uniquement en manuel et en raw (CS5 pour le traitement). Les images sont flou, un piqué minable (je sais les 2 cailloux sont pas des foudres de guerre) alors que y a encore quelques mois, le résulta etait pas mal.
La perte de qualité (si je peux dire ainsi) s'est faite progressivement.
Le 7D est mon prochain boitier car je n'envisage meme pas un instant de rester sur la serie xxxD. La serie xxD ne me séduit pas compte tenue que je fais aussi de la photo aussi de sport (équitation et danse principalement).
N'etant pas pro, c'est là où ca se complique : le budget....
Sachant que il faudra que je couple le 70-200 L 2.8 non is à un tanstardard ou l'ideal un GA equivalent à mon vieux 17-55 bas de gamme.
Voila voilà, desolé du premier post un peu ambigu.

Et pourquoi pas le 7D en kit avec le 15-85, comme ça tu as déjà un bon objectif qui te couvre une large plage, puis reste après le 70-200 en version F4 !!!

Il est bien celui là? j'ai lu beaucoup de mauvais avis sur les objectifs des kits (dont le mien). sauf le 24-70L du 5dmk2 mais là c'est un autre monde (financier) pour moi....

pourquoi vouloir un 24-70L ? sur 7D les résultats sont décevants. pas à la hauteur de l'objectif ni du boitier... il y a des couples comme cela... il manque cruellement de punch dans les couleurs et contrastes couplé à un 7D... et jouer sur les curseurs en post-prod n'est pas une solution.
et puis bon 24-70 sur 7D c'est pas 24-70 sur 5D².. on cadre à 38-112... ce qui commence à faire long.

que reproche tu à ton "17-55 f/2.8 IS USM" ? à moins que tu ne te sois trompé et que tu ais un 18-55 IS... là effectivement ce n'est pas le même monde.
pour info le 17-55 IS USM bien que non L, se paye le luxe d'être aussi bon voir meilleur que les zooms L, exception faite du 16-35 f/2.8L II et encore... donc franchement rien à lui reprocher.

si le budget est trop serré pour un 17-55 IS alors il y a le tamron 17-50 f/2.8 non VC qui est une alternative sérieuse, avec une qualité optique similaire (un chouille moins bonne que le 17-55... mais ça tiens dans un mouchoir de poche)
si vraiment pour toi la stab est obligatoire, alors le 17-50 VC tamron, il coute légèrement plus cher, et est légèrement moins bon optiquement que le non VC mais c'est déjà du grand art, car on est quand même au niveau de la qualité des 24-70 et consorts...
le seul défaut des 2 modèles tamron, c'est de ne pas être HSD (équivalent USM)... et donc l'AF fait un peu de bruit, et patine parfois en condition de lumière difficile, mais on est à moins de 400€ fournis avec pare-soleil. Le 17-55 est a plus de 800€ fourni sans pare-soleil... une gageure à se prix d'ailleurs :)

pour le zoom, le 70-200 f/2.8L est un excellent cailloux, mais c'est à toi de voir si tu dois le prendre en priorité par rapport aux "courtes" focales, ou au contraire en dernier. Vu qu'il s'agit d'un modèle sans IS, tu ne gagne quand même qu'un seul diaphragme par rapport au 70-200f/4, cependant couplé à un trépied ou un monopode, c'est plus que jouable même en mauvaises conditions lumineuses.

bien que ton 70-300 ne soit pas ce qui se fait de mieux pour ton 7D, il est probable qu'il puisse te rendre encore de bons et loyaux services jusqu'à l'achat d'un 70-200.
Donc mon conseil dans un premier temps change le boitier et prend soit un 17-55 soit un 17-50 (VC/non VC c'est toi qui vois)
pour les portraits et vu que tu est expérimenté et a déjà un 100mm envisage les focales fixes... qu'elles soient L ou non L les résultats sont sans communes mesures avec les zooms quel-qu’ils soient.

EDIT : Note que tu n'a certainement pas si bien lu le forum... car si tu l'avais lu, rien que cette semaine écoulée, on est a plus de 7 fils où on conseil un 17-55 ou son équivalent Tamron 17-50 pour APS-C...
et tu aurais vu aussi que le 15-85 n'était pas critiqué pour sa qualité optique, même s'il ne vaut pas un 17-55... mais pour son prix qui n'est pas en adéquation... et encore il a plutôt pas mal baissé, donc maintenant ça commence à être plus raisonnable.
maintenant c'est sure si tu lit justement les posts de ceux qui ont un 7D en kit avec 15-85 et qui viennent se plaindre de leur objectif et du boitier alors qu'ils n'ont simplement pas lu le manuel du 7D... forcément.

oui les 24-70 ou 24-105 de chez canon font pas grand angle sur 7d(coeff de 1,6),ils sont réservés aux 5d ou 1d-s meme si la compatibilité est la meme!!
les tamrons 17-50 ou canon 17-55 sont uniquement compatibles sur aps-c mais justement ,ils font des merveilles sur ces capteurs,le meilleur d'entre eux reste le 17-55,viennent ensuite le tamron 17-50,canon 17-40,15-85,18-135,18-200,18-55 ,dans l'ordre de qualité optique!!

Citation:

---

Envoyé par cinemania

pour info le 17-55 IS USM bien que non L, se paye le luxe d'être aussi bon voir meilleur que les zooms L, exception faite du 16-35 f/2.8L II et encore... donc franchement rien à lui reprocher.

---

Je ne comprends pas cette insistance lourdingue à vouloir à toute force vouloir comparer des objectifs conçus pour donner leur meilleur pour le format auquel ils sont dédiés.

L'EFS 10-22mm est le zoom UGA dédié au capteur APS-C, tout comme l'EF16-35mm 2,8 L II l'est au FF. Perso, étant équipé en FF, plutôt que prendre l'EF16-35mm L, j'ai préféré un objectif à focale fixe autrement plus qualitatif, quitte à faire une infidélité à canon (c'est l'exception de ma série de focales fixes).

Les objectifs les plus performants pour le format APS-C sont le 10-22mm, le 17-55mm 2,8 IS, et le le 60mm macro, leurs correspondants pour le FF étant le 16-35mm l, le 24-70mm L et le 100mm L IS. Autant n'employer ces objectifs qu'avec les boîtiers correspondants, le panachage ne donnant, contre toute attente, pas le résultat optimal escompté. En-dessous de la focale de 100mm, les L, objectifs conçus pour le format 24x36, ne sont pas à recommander, leurs focales n'étant pas les plus satisfaisantes, facteur de crop oblige, et leur prix étant largement dissuasif pour la plupart.

silver_dot, malheureusement beaucoup veulent impérativement une comparaison pour comprendre... donc on leur donne une comparaison... si tu avais lu ce qui était dit au dessus.
quant au panachage... oui et non, certains des objectifs conçus pour FF sont moins décevant sur APS-C notamment due au fait que le capteur ignore les bords... exemple : le 24-105L, qui n'est pas homogène et engendre autant de distorsions sur FF qu'un 17-85 sur APS-C...

effectivement que l'on soit en FF ou en APS-C la palme revient aux focales fixes, mais tout le monde n'en veux pas... beaucoup sont attachés à leurs zooms et à la versatilité de ceux-ci.
les fixes nécessitant d'ailleurs souvent plus de technique, et un peu plus d'engagement de la part du photographe que les zooms, s'en est peut-être la cause. (et puis il y a des fainéant qui préfère bouger un bague que de reculer ou d'avancer :)
personnellement après avoir eu l'occasion de comparer et d'essayer un moment les sulfureux 50 f/1.4 et 50 f/1.2L j'ai décidé de me lancer dans les fixes et tous mes prochains objectifs seront des fixes, mais ce n'est pas parce que j'ai ce cheminement qu'il est forcément partagé par tout le monde. Il existe des cas où les fixes ne sont pas souhaitables, car pas assez versatiles... tout est affaire de besoin et de circonstances.

toutefois, promis, la prochaine fois, je serais un peu plus objectif... à tiens tu vois quand je te disais qu'on est pas toujours autant objectif qu'on le voudrais ?

Bonjour,

Tout d'abord un grand merçi pour vos conseils qui m'ont pas mal éclairé sur le choix de mon futur matériel.
Le couple 7D et 17-55 is m'a convaincu d'après tout ce que j'ai pu lire et voir par ci par là. Etant donné le prix toutefois un peu haut de ce cailloux, je songe à me rabattre sur le tamron qui semble un eu équivalent (la différence est elle flagrante?). Le sigma équivalent ne m'emballe pas vraiment car à priori il semble fragile (plusieurs post font état de problème de map et de bague avec celui ci).
Par contre je peche toujours pour le 70-200. Prendre le f2.8 non is ou le f4 is.... Je sais qu'il y a des tonnes de post a ce sujet, je les ai lu avec interet, toutefois vu la masse ça m'embrouille plus qu'autre chose.
Le 7D gerant tres bien la monté en iso, je serai tentai de prendre le f4. Seulement l'ouverture....
Le f4 est is, certes.... mais actuellement sur mon défunt 400d j'ai un 70-300 non is (un modele tres bas de gamme qui doit ouvrir de mémoire entre f3.5 et f je sais plus combien...) et les shoot a 300mm sur sujets mobiles (équitation) sont correct (compte tenue du materiel) avec tres peu de dechets (flou de bouger).
Par la suite j'envisage un TC x1.4 (mais beaucoup plus tard vu le budget...). Je me demande donc si l'is est indispensable à 200mm (voire plus avec le tc) etant donné qu'a 300mm (avec ma bouze actuelle) j'arrive a mains levées à plutot bien gérer.
Toutefois il est certains qu'en basse lumiere (spectacle de danse, de gym), sans is, malgrès l'ouverture a 2.8 c'est chaud de descendre en vitesse. J'ai souvenir avec le 2.8 is 1 loué, j'avais pu tomber sans flash à 1/30 à 200iso (pour tester) et le resultat : waooo.... Mais il est devenu introuvable et j'ai peu confiance en l'occasion....
Enfin pour répondre au post ci dessus, il est certain que les focales fixes sont au top (mon 100mm macro m'épate en portrait)... par contre il est parfois impossible de se déplacer (configuration de certaines églises avec prêtre peu enclin aux photos durant la cérémonie, spectacle de danse où en général je suis calé dans une allée ou contre la scene, etc)....
Voilà, à trop vouloir etre sur de pas me planter(investissement considerable pour moi), j'en perd mes capacités d'analyse...:no::
Merci de votre précieuse aide à tous....

salut j'ai le 70 200 2.8 non IS et je t'assure que c'est le top quand meme !!!

Moi j'ai le 70-200/f4 L IS et c'est le Top lol.
Tous est une question d'utilisation.

Moi avec mon utilisation je préfère un IS que gagné une ouverture.
Car cela m'évite de sortir le trepied très souvent : l'ouverture à 2,8 c'est bien gentil mais toute les photo ne ce font pas à 2,8 d'ouverture et si tu doit ouvrir a 4 pour une question de PDC et bien la le f4 IS sera aussi bien mais fera la moitier du poid ...
Si tu fait beaucoup de mariage ... beaucoup préconise un 2,8 pour l'église : un F4 avec un bon flash est très bien aussi (surtout que tu as le 580)

Bref c'est une question de choix.

Pour moi le "seul" sujet ou le 2,8 sera mieux que le 4 c'est pour le sport "indoor" dans une salle sombre ... car la tu as besoin d'avoir une bonne vitesse, donc le 2,8 peut être "indispensable".

Bonjour les copains eosiens,

Je reviens vous emboucaner un peu avec mes questions existentielles (ok, même carrément à la c**, j'avoue...)
Je veux pas poluer le forum avec un 125millionnième post sur le 70-200L mais voilà.... vu le prix du cailloux, c'est pas un achat qu'on fait à la légère...
Du coup, je suis toujours en plein tracas : je vais m'offrir le 7D ainsi que le canon 17-55 is usm (en suivant vos conseils).
Pour le 70-200L, j'envisage le 2.8 non is car je suis habitué au 70-300 pas is et pas usm sur mon 400d et j'arrive à bien gérer à 300mm main levée.
Par contre j'envisage plus tard un doubleur (x1.4 en serie 2 ou x2 en serie 3, tout cà en occaz). Sachant que la perte d'iL est inévitable, vaut il mieux privilégier l'ouverture à f2.8 non is ou se rabattre vers le f4is... sacahant que le 7D gère à merveille la montée en iso (que mon 400d ne permettai pas)?
Voilà, le problème reste entier par rapport à mon 1er post car je ne sais toujours pas quoi faire, bien que je n'hésite maintenant plus pour les même raison)....
Autre chose, savez où je pourrais trouver un 70-200 L is version 1 encore en vente en neuf? J'ai eplucher la toile en vain....
Merci beaucoup de vos réponses....

Le 70-200/f2.8 IS 1 en neuf cela va être dure a trouvé, il reste la bay ... pour les trouver en occase.

Ensuite les doubleur sont toujours a évidé car tu perd beaucoup au niveau du piqué ...
Mais si ton but est de monté un extender : il est claire qu'il vaut mieux un f2,8 qu'un f4 IS.


Pour ton choix de 17-55 : très bon choix.