Bonjour,
Pensez vous que ça en vaille la peine ? Le piqué est-il vraiment meilleur ? La stab apporte-t-elle un réel plus ?
Est-ce juste par bourgeoisie le liseret rouge ?
Pascal
Version imprimable
Bonjour,
Pensez vous que ça en vaille la peine ? Le piqué est-il vraiment meilleur ? La stab apporte-t-elle un réel plus ?
Est-ce juste par bourgeoisie le liseret rouge ?
Pascal
Je crois que le 100macro est l'un des meilleurs objectifs macro qui soit...
Quant à la stab, vu les ouvertures que l'on utilise en macro, perso j'aurais tendance à dire bien pratique. Evite le trépied ou permet de réduire les isos.
Pour info, le 90mm est du niveau du macro 100 USM classique :)Citation:
Envoyé par rem22
Le possédant également j'ai aussi failli changé pour la version L... mais l'achat du 70-200 a pris le budget qui lui était dédié.
Pour répondre à tes questions :
Pensez vous que ça en vaille la peine ?
It depends :)
Le piqué est-il vraiment meilleur ?
Meilleur, oui mais vraiment non, le tamron est déjà un très très bon élève
La stab apporte-t-elle un réel plus ?
Comme la première question, tout dépends ton usage. Dans mon cas j'ai un 100/2.0 et un tamron 2.8, le passage au 100L me permettait de n'avoir plus qu'un objo tout en troquant la perte d'une ouverture par de l'IS.
J'ai le 90/2.8 Tamy depuis bientôt 4ans, et quand le budget a été là plutôt que de le changer j'ai pris le MP-E 65 en plus :)
Certes le Tamy n'est pas à mise au point interne, certes son AF patine, certe sil n'est pas stabilisé, certes la construction est un peu cheap ...
Mais en macro et proxy ... je m'en fous :) : mise au point manuelle (en déplaçant le boitier la plupart du temps), et trépied quand j'ai pas de flash.
Et il ne m'a jamais fait défaut en 4ans. (même en concert, avec AF et conditions de lumière difficile).
Bref, à moins d'avoir besoin d'un AF de compétition, de l'IS, et d'accepter de mettre 800euros dans un L au fût en plastique ... fonce pour le 100/2.8 L IS.
Pour moins cher en occaz (voire neuf), tu peux trouver un MP-E 65 ou un MT-24 EX (flash macro) qui démultipliront tes possibilités de macro, alors que le 100 L n'apportera qu'un confort relatif (vu que tu t'en passes très bien pour le moment)
Quant au piqué meilleur, à PO peut-être (et encore c'est pas flagrant) , mais à F8 / F11 / F16, je doute qu'on puisse différencier le piqué des objectifs macro :) (toutes marques confondues)
Je profite de ton intervention pour défendre le fût "plastique". De mémoire, le matériau est analogue à celui équipant le 10-22 et pour avoir oublier mon 10-22(+30D) sur le toit de ma voiture, je garantie que ce fût est bcp plus résistant qu'on croit. La chute à 30 km/h n'a entrainé "qu'un" déplacement du bloc optique (60 € de main d'oeuvre par un SAV compétent) et juste une griffure sur mon 30D. Seul le filetage en métal qui permet de fixer le filtre a du être changé (il vaut une fortune au gramme d'ailleurs...) :)Citation:
Envoyé par imalispuram
Je critique l'aspect beaucoup plus que le matériau en lui même.
Juste que mon côté technoGeek/fanboy/intégriste/qui en veut pour ses sous regrette de voir un liseret rouge sur du plastique, c'est tout :)
J'espère bien qu'il encaisse autant que les autres L 'métal' (vu que de toute manière c'est pas fait pour casser des cailloux ... )
(et y a un bug dans la citation dans ton message, mon texte a été attribué à rem22 :) )
Sur youtube on peut voir un massacre d'eos en magnesium et d'autres en polycrotemachin chose.
Au final, ça semble aussi résistant, bien que l'aspect métallique soit beaucoup plus flatteur.
Bref, je suis content de la finition de mon 50d ou de mon 70-200L, mais je ne suis pas certain que ça soit vraiment plus résistant que d'autres matières synthétiques.
Surtout que ce qui est dedans est relativement fragile au final (pour les cailloux).
Je répondais sur la question différence 100macroL vs tamron 90mm, il y a une différence, mais c'est vrai que si j'avais le tamron, et pas de flash annulaire ou de trépied/tête spécial macro, je ne pense pas que je prendrais le cailloux mais plutot l'un de ces 2 accessoires.
PS : je ne vois pas de bug, j'ai bien dit ce que j'ai dit et tu as bien dit ce que tu as dit :-p
Et par rapport au Canon 100 2,8 "normal", qui paraît-il est excellent? Le Tamron est meilleur?
Kif kif. Comme le sigma 105.
Les trois sont tres bons. Je prefere le tamy pour sa compacite et sa legereté.
Si t'es vraiment fana de macro, il paraît que le 150 sigma est très très bon aussi.
Il fût un temps un eosien avait posté des photos de macro très impressionnantes avec cet objectif et un doubleur sigma.
Le Tamron est compact, mais il s'allonge beaucoup je trouve... ce qui peut être gênant en macro!
Bah... Non. Tu gardes ta mise au point mini de tt façon, et elle est atteinte à l'allongement maximum.
Oula je pensait pas faire autant débat... lol
C'est clair que le tamron est une tuerie pour le prix, mais je pensais que le 100 L était vraiment encore au dessus.
Bon ben je crois que je vais le garder et chercher un 17/55 2.8 pour remplacer mes sigma 18/50 et 17/35.
il y a un excellent test sur le site "une journée avec" tout est dit!
Le meilleur "100mm" macro toutes marques confondues était le canon 100mm usm, devant les tamy et sigma (de peu en qualité optique) et de beaucoup sur le reste.
je crois que c'est Nikon qui à sorti un 105 macro stabilisé meilleur que le fameux canon... mais canon n'a pas tardé à sortir la version L et retrouve ainsi sa place de leader sur ce segment.
Le seul défaut du canon 100L c'est sa finition qui fait bas de gamme... c'est dommage :(
Mais il est tres bien placé coté tarif je trouve.
gros avantage de la sortie de ce L, c'est que la version expert à vu son prix nettement chuter...
T'as beaucoup plus à gagner de ce coté là ça ne fait aucun doute.Citation:
Bon ben je crois que je vais le garder et chercher un 17/55 2.8 pour remplacer mes sigma 18/50 et 17/35.
Le 17-55 vient d'une autre galaxie...et c'est un ancien anti 17-55 qui le dit :-(
Tu trouves? Perso, c'est la finition L la plus soignée que j'ai eu... Et j'en ai vu passer. C'est peut etre du composite, mais la finition est exemplaire, ne fait pas le moindre bruit et est à l'épreuve des griffes et du temps... Bizarre que les gens critiquent son revêtement et pas celui des boitiers...Citation:
Envoyé par bourriquet83
Rien de surprenant, c'est le premier L en "plastique". Il y a fort à parier qu'il en a été de même avec les boitiers.Citation:
Envoyé par antoine-b
On aura surement les mêmes appréhensions si Canon généralise les lentilles en résine :)
Si elles sont incassables, inrayables, et ne bougent pas d'un iota dans le temps, avec la même qualité optique que les lentilles actuelles, why not ? ;-)Citation:
On aura surement les mêmes appréhensions si Canon généralise les lentilles en résine