4.5-5.6 ?

Version imprimable

27/09/2011, 01h41
Your'Z

Téléphoto : 70-200/4 + 2X ou Sigma 120-400/4.5-5.6 ?

Hello tout le monde,

je regarde d'un oeil après une très longue focale.
J'ai déjà un 70-200 F4 qui, ceci étant dit, marche très fort, je le trouve juste un peu trop court…
J'ai vu chez mon revendeur préféré le Sigma 120-400 4.5-5.6 à 900€.
Qu'est ce qui serait le plus judicieux entre investir un télé plus long ou rajouter un doubleur sur le 70-200 ?
Je pense, sans dire de bêtises que le doubleur me fera perdre 2 diaph

Pour ce qui est des boitiers, j'ai un 5D2, 1D2n et un 550D.

PS : Je viens de voir qu'il existe également un 50-500 sorti il y a peu… Mais à 1540€…
27/09/2011, 07h14
JPdsfr

Citation:

Je pense, sans dire de bêtises que le doubleur me fera perdre 2 diaph

2 dia, l'autofocus, et une très grosse perte de piqué. Sauf optique fixe a ga ( et encore ) le 2x est a éviter.

Citation:

J'ai vu chez mon revendeur préféré le Sigma 120-400 4.5-5.6 à 900€.

Il va bien, le résultat n'aura rien a voir

Citation:

Je viens de voir qu'il existe également un 50-500 sorti il y a peu

Plus que mou a partir de 400, franchement autant cropper une bonne image a 400
27/09/2011, 08h13
Kinggarden

Citation:

Envoyé par JPdsfr

2 dia, l'autofocus, et une très grosse perte de piqué. Sauf optique fixe a ga ( et encore ) le 2x est a éviter.

Il va bien, le résultat n'aura rien a voir

Plus que mou a partir de 400, franchement autant cropper une bonne image a 400

Perte de l'autofocus sauf sur le 1 D , mais de loin , préférer le 120-400 à un doubleur sur le 70-200 !
27/09/2011, 08h37
groux

Et penser à regarder du coté du 100-400 canon d'occase, que tu trouvera pour le prix du 120-400 Sigma
27/09/2011, 10h41
Your'Z

Il vaut également bien le coup ?
J'ai également une offre pour un Sigma 80-400 4.5/5.6…
28/09/2011, 09h42
groux

Oui, le 100-400 vaut largement le coup.
28/09/2011, 11h18
moncaillou

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Perte de l'autofocus sauf sur le 1 D , mais de loin , préférer le 120-400 à un doubleur sur le 70-200 !

J'ai trouvé cela sur internet ....vrai ou faux
28/09/2011, 11h20
Fredo_45

Vrai, l'AF des 1D est completements différents, le collimateur central fonctionne jusqu'a F8 alors que la plage sur tous les autres boitiers canons s’arrête a F5.6
28/09/2011, 11h51
Your'Z

Ok, je vais regarder ça de près en occase…

Sur le net je trouve du bon pour le Sigma 120-400 par rapport au 150-500 : plus léger, meilleure ouverture,… et surtout moins cher !
Je vois également dans sa signature que Fredo_45 en a un donc ça lui rajoute encore un point en plus !

Je vais donc rester sur mon idée de départ, économiser pour un 120-400 et regarder en occase pour un 100-400.
03/10/2011, 14h59
Your'Z

Je relance un peu la discussion suite à un passage chez un pote qui me propose un 300 F4 à 400€… Serait-ce intéressant ?
Le 300 fixe ne limite-t'il pas l'utilisation à de l'animalier UNIQUEMENT ?
03/10/2011, 17h02
groux

Le 300 f/4 est un excellent objectif, et en lui rajoutant un TC 1.4X tu obtiens un 420mm f/5.6.
Maintenant, à toi de voir si tu ne te trouves pas bridé par l'utilisation d'une focale fixe.
03/10/2011, 18h03
bourriquet83

pas cher!
tu l'achete, tu teste, si ça va pas, tu le revends et tu gagne des ronds...
04/10/2011, 20h29
gil-51

Je rajoute un dilemme.
Pourquoi pas le nouveau 70-200 2.8 OS ex de sigma? Plus léger que le 120-400 et possibilité de mettre in douleur.
Prix: 1200 euros
05/10/2011, 10h06
jyti

parce qu'a priori un diaph de 2.8 chez sigma n'égale pas qualitativement un diaph de 4L chez canon.

Attention je n'ai pas moi-même testé cela, mais c'est ce qu'il me semble ressortir des benchs disponibles sur la toile.

Par contre effectivement l'af peut peut-être être conservé, à tester.

Sinon une autre solution économique serait un extendeur (kenko par ex) sur le 200f4 ce qui aboutit à un 280/5.6. Faut voir si ça n'est pas préférable au 120-400 qui est assez lourd, qui n'ouvre pas beaucoup, qui m'a semblé avoir une bague de zoom très très dure lorsque je l'ai essayé mais qui par contre a un i(o)s dernière génération par rapport au 100-400L

mon avis à souspeser ; )

jy
05/10/2011, 12h18
gil-51

Jyti, les derniers zooms Sigma semblent avoir fait un sacré bon en avant.
Le nouveau 70-200 est donné très proche de l'équivalent Canon ou Nikon. Avec cependant pas la tropicalisation. Ceci dit, 800 euros de moins, c'est pas négligeable.
Perso, je m'oriente davantage sur cet objectif. Plus de souplesse, plus polyvalent. Et le TC2X me permettra de faire des photos d'avions ponctuellement en meetings.
Coût total: 1200 + 280 = 1 480 Euros.
ça reste correct pour une qualité d'image jugée plus que correcte face à ses concurrents.
Le seul paramètres que je n'ai pas encore testé, c'est la perte de qualité avec le TC2X. Mais je pense que la qualité restera meilleure que le 120-400.

PS: J'ai un ami qui ne jugeait que Canon. Il est passé au dernier 120-300 os de Sigma et il a été plus que surpris.
05/10/2011, 12h33
rem22

Citation:

Jyti, les derniers zooms Sigma semblent avoir fait un sacré bon en avant.

PRoche mais n'égale pas, et puis ça reste du sigma. Ca peut très bien marcher, comme merder sérieux, compatbilité future loin d'être garantie, l'histoire ayant plutot tendance à prouver le contraire.
Les sigmas actuels sont bien finis, AF efficaces, bonne qualité d'image, mais ils sont chers et restent sur de grosses interrogations pour le futur.
Un canon t'es vraiment tranquille et à la revente ça se sent aussi : plus rapide et beaucoup moins de décote. Revend un sigma 70-200 f/2.8 et un canon, tu verras la différence.

Si le besoin est régulièrement dans la plage 100-400 il ne faut pas prendre un doubleur sur un 70-200 mais bien un 100-400 ou un 120-400 chez sigma.
Si par contre tu es très exceptionnellement dans la plage 300-400 pourquoi pas un double sur un 70-200 f/2.8.
A noter que le 1.4x sur un 70-200 est vraiment très bon, je l'ai possédé un moment, AF toujours très efficace, peu de perte de piqué comme de lumière ( 1 diaph )
05/10/2011, 12h36
jyti

Citation:

Envoyé par gil-51

Jyti, les derniers zooms Sigma semblent avoir fait un sacré bon en avant.
Le nouveau 70-200 est donné très proche de l'équivalent Canon ou Nikon. Avec cependant pas la tropicalisation. Ceci dit, 800 euros de moins, c'est pas négligeable.
Perso, je m'oriente davantage sur cet objectif. Plus de souplesse, plus polyvalent. Et le TC2X me permettra de faire des photos d'avions ponctuellement en meetings.
Coût total: 1200 + 280 = 1 480 Euros.
ça reste correct pour une qualité d'image jugée plus que correcte face à ses concurrents.
Le seul paramètres que je n'ai pas encore testé, c'est la perte de qualité avec le TC2X. Mais je pense que la qualité restera meilleure que le 120-400.

PS: J'ai un ami qui ne jugeait que Canon. Il est passé au dernier 120-300 os de Sigma et il a été plus que surpris.

oui, j'ai lu dans un forum en face que les derniers sigma impressionnaient ie: le 120-300os et le 70 200os.

Mais entre les premières impressions et les éléments qu'acquièrent les particuliers on a déjà vu d'importantes disparités.

Typiquement le 70-200/2.8 is mk1 descendu aujourd'hui...

ce qui fait encore peur ce sont les problèmes de front focus. Est-ce résolu ???

@+
jy
05/10/2011, 12h49
rem22

Regarde bien les forums et tu verras que non.
Et pour moi leur plus gros problème reste leur problème de compatibilité qui fait qu'ils peuvent ne plus être compatible avec les futurs boitiers Canon.
Sigma ne paie pas pour utiliser les données Canon et fait du reverse engineering, c'est à dire qu'ils observent comment ça fonctionne et bidouillent pour reproduire le même comportement.
Tu prends un objectif sigma d'il y a dix ans, il ne fonctionne pas en général sur les boitiers actuels. Idem pour leur flash etc...

Ce qui ne nuit en rien à la qualité de leurs objectifs sur le plan optique. C'est juste que lorsque l'on voit les prix de leur gamme actuelle, le fait qu'en général ils sont un peu en retrait sur la finition, sur l'AF, sur l'IS et sur l'image en général, tout ça mis bout à bout, sont-ils vraiment concurrentiels ? J'en doute. Tamron a coté a une moins bonne finition, un AF nettement en retrait coté rapidité, mais une qualité d'image très bonne et un prix massacré. De plus, pas de problème de compatibilité chez Tamron. Bref, pour moi, soit on veut vraiment économiser des sous et on va chez Tamron, soit on va chez Canon. Il y a quelques exceptions bien sûr, mais je ne suis pas sûr que le 70-200 en fasse partie. Je préfère encore prendre un 70-200 f/2.8 IS Canon v1.

Au passage, ce dernier n'est pas descendu, il a d'ailleurs toujours été pointé comme le moins bon des 4 à PO. Il reste bon, mais pas excellent à PO comme les autres peuvent l'être. C'est corrigé avec la v2, qui est vraiment redevenue le vaisseau amiral des 70-200, indiscutablement.
07/10/2011, 14h47
rabbit

Citation:

Envoyé par Your'Z

Je relance un peu la discussion suite à un passage chez un pote qui me propose un 300 F4 à 400€… Serait-ce intéressant ?
Le 300 fixe ne limite-t'il pas l'utilisation à de l'animalier UNIQUEMENT ?

Si tu le prends pas, a ce prix la, je veux bien le prendre... Justement je suis en pleine reflexion entre le 300/4 is ou non....
Souvent le 300/4 non is on le trouve un peu plus cher que 500€, pour un objo du début des années 90 ca fait un peu mal a c.l.

A 400€, moi je prendrais le risque, surtout que les exemples que j'ai vu sont aussi bon que le IS voir meilleur.
Au pire comme disais bourriquet je suis sur a 450€ il part vite, et à 500€ il partira dans le temps. Donc c'est un test qui ne te coutera pas cher...

Rabbit