Version imprimable
Bonjour,
tout est dans le titre,
Je desire savoir si cet objectif donne d'exellent resultat avec nos capteur numerique ?
il y a t'il du flare, perte de piqué, de contraste ? pour des photos essentiellement pour du paysage.
Evidemment, je sais qu'il ne faut pas orienter l'objectif vers la lumiere du soleil.
Merci a tous.
Pique très bien, toujours a la hauteur même sur un 7D. Perso je l'utilise toujours sur 50D ou 1Ds.
Merci pour la reponse.
j'ai vu sur certain site, qu'il equivalait au 24 70 de canon, quand est t'il ?
Pour le piqué effectivement il est même un chouilla au dessus à 70mm (d'apres mon experience et des tests lus...)
Par contre : Autofocus pas en rapport avec la qualité optique, finition lambda... et souci de variation de qualité d'un objo à un autre (cela dit sur ce point c'est aussi le cas du 24-70).
Sinon sur APS-C on peut aussi se tourner vers le Tamron 17-50, le dernier Sigma 18-50 ou le Canon 17-55 2.8IS qui est un cran au dessus
Titi
Hum....
A 2,8 il est quand même loin derrière le 24-70, il faut le dire aussi. ;))
Cela dit, ça reste un bon objo, mais je ne pense pas que l'on puisse faire une comparaison avec la Canon.
Il n'offre pas le piqué dés la PO comme le 24-70mm L 2,8, et l'AF n'a rien à voir avec le L bénéficiant en outre d'une meilleure qualité de fabrication, le tout justifiant largement le prix de ce dernier.Citation:
Envoyé par Retz
Je ne partage pas cet avis. Point de vue d'ex tech du SAV.Citation:
Envoyé par titi_67207
Merci a tous pour vos reponses!
De plus je ne pense pas faire beaucoup de paysage en 2.8, donc pas trop de soucis pour moi.
Quand a la qualité de fabrication, effectivement, je ne le compare pas avec un L, mais ça me suffit, et l'essentiel c'est qu'il pique pour du paysage essentiellement.
Le 28-75 a un très bon rapport qualité-prix, mais la construction est assez quelconque, l'AF lent et bruyant. Le piqué est très bon, comparable au 24-70 L ou au 24-105 L. Je trouve qu'en qualité d'image, il a un rendu un peu plus chaud que les Canon...
Le piqué et aussi une distorsion bcoup mieux maitrisée que sur le 24-105L, en particulier en courte focale. Cela a aussi son importance, en paysage... urbain notamment ;))
Merci a tous pour ces precisions.
Cependant, est ce qu'il commence a dater un peu pour nos capteur numerique ?
A t'il les meme, ou a peu pres, capacités que les derniers objectifs sortis, sur la maitrise de la lumiere vis a vis des capteurs ?
je l'ai eu sur un 350D, je l'adorais (autant que le 70 200 4 IS), je l'ai revendu
je suis passé au 5DII, savez vous ce qu'il vaut dessus par rapport à un 24-105 ?
Personnellement, je viens de remplacer le 17-50 2.8 tamron que j'utilisais trop peu par le 28-75.Citation:
Envoyé par titi_67207
Je dirais même trop chaud...Citation:
Envoyé par zougah
Comparé à mon 70-200 à 2.8 le piqué et la colorimétrie sont clairement en retrait sur le tamron...
(J'vais finir par me prendre un 30/35 fixe moi...)
Edit:
Attention je ne dit pas que le 28-75 soit mauvais, loin de là, voire même très loin :) (le 70-200 est quand même bcp plus cher...)
Le tamron à 75 mm et 2.8:
http://img189.imageshack.us/img189/3171/img5789o.th.jpg
Le Canon 70-200 2.8L IS II à 2.8:
http://img217.imageshack.us/img217/2866/img5790g.th.jpg
Dater ne veut rien dire. Quand un objectif est bon, il est bon. Qu'il aie 1 an, 10ans ou 50ans.Citation:
Envoyé par Retz
Maintenant, je confirme ce qui a été dit par les autres, le 28-75 Tamron possède une excellente qualité optique, du même niveau que le 24-70 L , ou son grand frère le 28-70L Canon, et cela dès la pleine ouverture (n'en déplaise à silver Dot).
J'ai eu en même temps le Canon 28-70 et le Tamron28-75 : impossible de les départager. Dans certains cas le Cnaon est devant d'un poil, dans d'autres, c'est le Tamron.
Le seul petit point en retrait est sa construction, et son piqué sur les bords quand il est utilisé sur un capteur FF, là ou les Canon restent constants.
Question piqué, si on regarde bien la plupart des tests ( juza, digital picture ) etc...le 28-75 fait parfois mieux que le 24-70 à f/2.8, parfois moins bien, ça dépend surtout de la focale. Sur aps-c j'entends.
Je l'ai possédé 1 an et demi et en ai été ravi. Je l'ai testé aussi face au 24-105 que j'ai eu en prêt, à f/4, le piqué est similaire sur 50d, difficile de faire la différence.
Ce qui change surtout, c'est la colorimétrie en effet, la bdb un peu chaude. C'est une différence qui se ressent sur les images je trouve, ça n'a pas le même rendu. Si on se concentre sur le piqué uniquement, c'est vraiment très bon, pour moi il est aussi comparable au 24-70 sur aps-c.
L'AF est un peu lent mais précis, bien suffisant pour la plupart des cas, il n'aime juste pas les sujets mobiles.
La construction est très moyenne mais bon, franchement, à l'utilisation, on l'oublie un peu et on apprécie son poids plume.
Je l'ai remplacé par le 17-55is f/2.8, que je trouve effectivement au dessus à f/2.8 (en même temps, quel zoom dans cette plage peut rivaliser avec le 17-55 ?).
Pour moi le 28-75 reste un très bon choix sur aps-c, il faut juste savoir faire avec cette plage de focale décalée.
Sur 24x36 je ne me prononcerai pas je n'ai pas pu tester.
En même temps, la balance des blancs, ça se modifie facilement en post-traitement... ;)
Perso, j'ajuste la bdb sur quasiment toutes mes images en fonction du résultat que je souhaite obtenir (même si c'est juste un chouilla), rares sont celles que je garde telles quelles.
Ca ne me semble donc pas réellement un problème.
Oui mais il n'y a pas que la bdb, au final, le rendu est différent.
Ca n'enlève rien à la qualité des images du 28-75, c'est juste que ce n'est pas tout à fait la même image que les L, sans avoir un piqué en retrait.
En même temps, vu les écarts de prix, ça paraît assez logique qu'il y ait quand même quelques différences. ;)
Merci a tous, j'ai les precisions qui me manquait.:thumbup::