Version imprimable
Bonjour,
je souhaiterai me mettre à la photo de sport méca (auto et moto) et j'hésite entre 2 objectifs qui sont dispo près de chez moi :
- Canon 70-200 F4L USM encore garanti 480€
- ancien Canon 300 F4L 650€
J'ai un 450D (+ 10-20 et 28-200 Sigma ...) et aucune expérience particulière, je veux juste m'y mettre dans les meilleures conditions.
A propos du 300, une recommandation particulière étant donné l'age de la bête ?
Merci à vous !
J'aurais tendance à dire ni l'un ni l'autre, mais le 100-400 L qui sera plus polyvalent.
Les objectifs que tu cites sont très biens, mais je pense qu'il faut posséder les 2, avec un tc1.4 pour pouvoir s'adapter à différentes conditions de sports méca.
Merci pour ta réponse.
Le TC1.4 est prévu par la suite, et le 100-400 est hors budget. Tu vas me dire, on trouve des 100-400 pour un budget équivalent au 300 + TC... mais on en revient au pb de budget dans l'immédiat.
Ben perso, je vais régulièrement sur les circuits.
Et la majorité des photos sont prises à une focale comprise entre 150 et 250mm.
Pour les photos de sport méca, j'affectionne tout particulièrement l'IS 2 modes de mon 70-300: franchement très efficace pour réaliser de beaux filés
Pour être honnête, à choisir entre ces deux là: je prends le 70-200 pour sa polyvalence. Même si de mon point de vue, l'absence d'IS peut être un problème pour le sport méca (un filé sans IS, c'est pas facile)
Après pour du portrait ou de l'animalier: les deux objectifs sont très bien, mais ce n'est malheureusement pas ton but.
Pour résumer:
- Si tu veux absolument l'un de ces deux là: prend le 70-200.
- Si tu as un peu plus de sous: prend toi l'extra 70-200F4L IS.
- Sinon le 70-300IS USM est une excellente alternative pour le sport méca et financièrement plus accessible.
budget max limite ?
ah oui tiens je n'avais pas pensé au 70-300 USD de tamron. Surement la meilleure alternative pas chère.
La limite est plus psychologique que budgétaire... je n'ai malheureusement pas l'occasion d'aller sur circuit (et encore moins bien placé..) tous les 15j alors mettre 1000€ dans un hobby...Citation:
Envoyé par cinemania
J'imagine bien que l'IS va me manquer, d'ailleurs merci Rowhider, ton commentaire me "parle bien" et confirme mon idée au sujet des filés.. mais dans quelle mesure l'IS est utile sur un filé ? (Comment on faisait avant l'IS ?? ;o)
Et je rebondis sur ta dernière remarque : un "simple" 70-300IS sera-t-il plus judicieux dans mon cas ?
hello. comme je viens de le mettre dans un autre post, si tu dois partir sur le 70/300 is usm, regarde plutôt le tamron qui est très bien fini, vendu avec pare soleil et qui a un bien meilleur piqué que le canon pour 110€ de moins (avec le pare soleil). l'is et l'autofocus sont très efficaces, tu ne trouveras que des retours positifs sur ce forum.
Après il faut être réaliste et juste ne pas le comparer avec un 70/300L ...
Le filé deux modes, permet en mode II d'ignorer les déplacements latéraux et de ne s'occuper que des déplacement verticaux. Donc il permet de stabiliser verticalement ton objectif et d'éviter les mouvements parasites.
Pour faire des filés, il faut diminuer la vitesse d'obturation de façon à obtenir une trainée. Plus tu vas diminuer ta vitesse, plus ton filé sera marqué. Par contre plus tu diminues ta vitesse, plus le risque de photo floue augmente.
Pour répondre à ta question: comment faisaient-on avant, et bien avant on mettait à la poub 3/4 des photos prises. Avec mon 70-300IS, j'ai pu réaliser des filés corrects dès ma toute première sortie circuit: je ne suis pas certain que le résultat aurait été le même avec un autre objectif.
De plus en basse lumière et en longue focale, l'IS permet de se passer d'une trop importante montée en ISO: ce n'est pas négligeable.
J'ai un 450D, et le 450D génère du bruit à partir de 800ISO. Du coup je ne dépasse jamais les 800ISO (en gros je n'utilise pas le 1600ISO!)
Si tu veux avoir une photo nette, l'IS permet d'abaisser la vitesse et donc d'éviter dans certains cas de monter en ISO
Pour revenir sur le 70-300IS USM: si l'USM n'est pas du niveau d'un "L", il est tout à fait respectable.
Pour avoir fait un comparatif entre le 70-300ISL le 70-200F4L IS et le 70-300IS, je peux te dire que les 3 sont au même niveau de piqué à 70mm, jusqu'à 150mm ils sont très proches. Enfin les deux ISL prennent l'avantage à partir de 150mm.
De 250 à 300mm, le 70-300IS est un peu plus mou, mais il suffit de pousser un peu la netteté pour un avoir un très bon piqué.
Bref, j'ai cet objectif depuis Août 2008, et j'en suis très satisfait (Même si je le remplacerait bien par un 70-300ISL!)
+1 !Citation:
si tu dois partir sur le 70/300 is usm, regarde plutôt le tamron
Bon je digère tout ça et je vous dit quoi... Mais j'avoue être bêtement plus attiré par le L pour quelques $ de plus, quite à perdre l'IS et le range. Je verrai bien si c'est une connerie de ma part, mais je pense que la revente sera plus aisée sur ce modèle.
Merci pour vos retours en tout cas !
C'est le choix que j'ai fait et je ne regrette vraiment pas, le 70-200 F/4 L USM est vraiment un objectif formidable. Mais 200mm ça peut être vite court pour les sports mécas.
Entre les 2 proposés je prendrais le 70-200.
Avec le 300 tu sera embêté de ne pas pouvoir zoomer ou dé-zoomer. Si t'es pas à la bonne distance tu est coincé...
Un zoom c'est quand même plus pratique par sa polyvalence....
Bah à la revente je pense qu'il n'y a pas grand chose à perdre avec ce cailloux.. ça s'achète d'occasion dans les 500€.... donc se revend aussi dans les 500€...Citation:
Envoyé par pirate2k
Et sincèrement, je pense que si tu commences à goûter à ce cailloux, ta seule motivation de le revendre, ce serait de passer à la version IS ou bien au f/2.8 pour une question d'ouverture ;))
d'où mon hésitation avec le 300 F4L pour commencer !Citation:
Envoyé par rem22
En fait je pense à terme viser cette config :
- 10-20 (j'ai)
- 35
- 50
- 70-200 L
- 300 L
- 1.4x
Les valeurs d'ouverture et l'IS en fonction du budget du moment.
Pour l'instant j'ai un Sigma 28-200 pas top mais qui me permet de m'entrainer (quand il fait très beau !), c'est pour ça que j'étais parti dans l'idée de démarrer avec le 300 qui m'apporte une nouvelle focale...
Ca vous parait cohérent ??
On ne peut pas comparer un sigma 28-200 à un 70-200...
Par contre, tu peux comparer les focales...Si moins de 200mm te suffit déjà, à ta place je prendre le 70-200.
tu peux également voir pour un tc 1.4 qui permet de passer à 280mm f/5.6 et qui permet encore de faire des choses très sympas ( AF et piqué ).
Si par contre tu vois qu'à 200mm t'es toujours trop court...le 300mm...
Attention par contre, je crois que l'ancien 300mm n'est plus réparable, donc, en cas de pb c'est poubelle ou utilisation peu pratique. Pour cela aussi qu'il se vend bien moins cher.
Salut
Tu peux te faire la main avec un 70-200 f4 non is pour commencer;On en trouve d'occasion à prix mini
il risque de te manquer un peu de range pour du sport mécanique.
après il existe une ribambelle de 70-300 à prix divers;J'ai gardé le sigma hyper cheep au cas ou un jour...:D
Heu, franchement bof. Prend directement un 100-400. Tu sera toujours emm...dé a jongler avec les objectifs, ou les tc et pour le cout cela ne doit pas être très différent. Quand a la focale tu verra le 400 te semblera court par moment, j'étais en train de regarder une photos de "mobylettes" sur circuit dans les vignettes du haut : 700 mm ! . Sans compter qu'un fixe pour du circuit ( surtout pour de faibles focales ) va te limiter sérieusement.Citation:
- 70-200 L
- 300 L
- 1.4x
Tu va te dire oui, mais il faut que je mette 1000 roros d'un coup ( je viens d'en voir un a 930 ) mais sur le long terme il te coutera moins cher, et te sera plus universel.
Ben, on faisait pas ou de toute façon ce que l'on considérais bon il y a 20 ans irais presque a la poubelle actuellement, sans compter qu'un petit 10-15 laisse passer beaucoup de choses. L'is ( comme le numérique d'ailleurs ) te permet de tenter des choses que l'on n'aurait certainement pas osé et réalisé. Je me rappelle m'être faire traité de cinglé par un "ancien" quand je commençais a parler de manier un 1000mm ( 600 sur apsc ) a main levée ... et je ne parle pas de descendre au 1/100e ( avec du déchet, certes )Citation:
(Comment on faisait avant l'IS ?? ;o)
Ce que je disais au début JP.
Au pire, achètes un 70-200 non IS d'occaz, pour ce que tu veux faire il répondra tout aussi bien au besoin que la version IS, et en cas de revente, tu n'auras rien perdu dessus si ce n'est les frais de port.
450€ environ d'occaz en état neuf avec boite, facture française etc...
oui pas faux Jp le 100-400 bon a tout faire juste un peu plus volumineux.
Avant ça ...passage obligatoire au 70-200:D;))
C'est plutôt un inconvénient sur le terrain d'avoir une flopée d'objectifs, j'imagine mal passer mon temps a changer d'objectif sans arrêt en plus tu risque de prendre des poussières dans l'appareil.
Avec mon 24-105 et 70-200 je couvre 90% de mes besoins en Motocross...
J'entends vos arguments, qui sont tout à fait raisonables... et j'avoue que le 100-400 me fait sacrement de l'oeil ! A suivre...
Mouais, le 100-400 ne me semble pas super intéressant pour le sport-Méca.
Franchement, plutôt que mettre 1400Euros dans un 100-400, j'aime autant les placer dans un 70-200L F2.8 ou dans un 70-200 IS L F2.8 d'occase.
C'est à mon sens plus intéressant :les 400mm ne serviront quasi jamais. Alors que du F2.8 sera super utile en basse luminosité.
Pour avoir fait de la photo de nuit (24h du Mans), je peux t'assurer que tu es bien content d'ouvrir le diaphrame à la place de monter en ISO. En plus niveau piqué les deux ne jouent pas dans la même catégorie.
JP a raison tu feras des économies à acheter tout de suite un 100-400 L,; c'est très polyvalent et parfaitement adapté à ce que tu cherches à faire.
quitte à économiser en attendant et shooter avec ton 28-200.
@rowhider : ben au mans t'auras l'air malin avec ton 70-200...ou alors t'as une accréditation ?
EDT : si tu as une galerie du Mans au 70-200 j'aimerais bien aller la voir, étant passionné aussi d'autos.
Ah, comme dit rem tu a les accreds qui vont bien, la sécurité est ok ? Comme je n'aime que les trois roues je n'ai pas trop d'expérience sur vos trucs rase motte ;)) mais en allant sur le forums les exifs me disent plutôt une moyenne de 200 a 400 ( a plus ) que de 70-200 a part le moto crotte ( je m'enfonce :D )Citation:
les 400mm ne serviront quasi jamais.
Bof, ca c'est des réflexions de tests sur cible, sur le terrain surtout en sportif je ne sais pas faire la différence a l'écran une fois que j'ai oublié ce que j'avais mis dans la musette. Après le jour ou tu a besoin du 400 ton piqué tu commence a le regretter parce-que tu a mis le doubleur ou que tu croppe comme un fou. Ensuite d'un point de vue purement technique a 200 par ex, le 70 non is sera meilleur mais sans is alors au final : avoir, le is I est pas beaucoup meilleur que le 100-400, et quand au is II notre ami n'est plus en train de tousser il est les quatre fers en l'air en voyant la note du boucher :innocent:Citation:
En plus niveau piqué les deux ne jouent pas dans la même catégorie.
Quant a 2.8 de nuit cela ne fait qu'une différence d'une vitesse par rapport au 100-400, dans des conditions pareilles ce n'est pas le 2.8 que je prend mais le 2
Pour revenir a Pirate, mon conseil est fait du terrain si ce n'est pas déjà fait, accumules les expériences de sites et positions, et ensuite quitte a recadrer pose toi la question quelle aurait été la focale et l'ouverture ( y compris vitesse ET profondeur de champ ) dont tu aurais eu besoin idéalement .............. ensuite tu n'aura pas besoin d'aller demander un avis
je vois toujours le Canon 100-400L qui reviens dans les conseils, mais personnes ne parlent du Sigma 120-400, avec 500€ d'écart sur le prix du neuf par rapport au canon, il n'est pas oublier il me semble.
donc voilà, moi, pour ce que tu recherches, je te conseil le Sigma 120-400, il est identique au 100-400L et beaucoup plus dans ton budget ;-)
et puis la bague trépied et le pare-soleil sont fourni d'origine...
Le 100-400 aussi :D .................. mais tu a parfaitement raison, le 120-400 os sigma n'est pas mauvais du tout et est d'un bon compromis. Mes propos étaient surtout au niveau de la plage de focale.Citation:
et puis la bague trépied et le pare-soleil sont fourni d'origine...
Le 120-400 n'est pas mauvais, et il approche le 100-400 coté qualité optique (un peu moins bon cependant à fond de focale).
Sa stabilisation est plus récente, et permets donc sur le papier un gain plus important que celle du 100-400 (qui fut, soit dit en passant le 1er L stabilisé).
Mais, il y a un domaine ou le Sigma est derrière, c'est au niveau de l'auto-focus. Et c'est encore plus sensible lorsque sa stabilisation est activée. En fait, la stabilisation est plus lente à s'établir que celle du canon, ce qui gêne l'auto-focus surtout sur les sujets en mouvements rapides.
Pour le 100-400, il faut le chercher d'occase, ou on le trouve assez facilement en très bon état pour 1000€ voire moins, et là, la différence de prix vaut, à mon avis, nettement plus le coup.
Merci pour tous vos avis, qui sont bien sûr contradictoires, mais comme argumentés, charge à moi de faire le tri (de la façon qui m'arrange ;o).
Pour finir, je me permets juste de vous montrer une photo que j'aime particulièrement pour donner une idée de ce que je voudrais faire :
http://ll.speedhunters.com/u/f/eagam...2/IMG_3478.jpg
Les filés c'est pas ce qui m'excite le plus, pas plus que les gros plans (même si l'image ci-dessus en est un..), par contre les atmosphères particulières oui, donc je pense privilégier une bonne ouverture -> 70-200 F2.8, quitte à croper derrière..
Maintenant le plus dur reste à faire : se bouger le fut ! ;)